АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-741/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2021 № 66АА6788315);

общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» – ФИО5 (доверенность от 09.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 возбуждено дело о признании общества «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.06.2016 в отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 25.10.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделки должника.

В арбитражный суд 11.11.2021 обратились бывший работник должника ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество «Прометей») о вступлении в рамках настоящего обособленного спора в качестве заявителей по оспариванию зачета, проведенного письмом ФИО1 от 20.03.2020 № 1-3.

Суд первой инстанции привлек в качестве заявителей в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 и общество «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признан недействительным зачет от 20.03.2020 № 1-3 между ФИО1 и обществом «Бест Ботлинг», восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом «Бест Ботлинг», установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 в сумме 3 275 036 руб. 83 коп., восстановлена задолженность общества «Бест-Ботлинг» перед ФИО1, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 в сумме 3 753 526 руб. 19 коп.

Управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судами нарушен порядок рассмотрения ходатайств при рассмотрении спора, фактически до разрешения спора по существу заявителями являлись конкурсный кредитор ФИО6 и бывший работник должника ФИО7 (не являющийся представителем работников должника, в любом случае не мог представлять интересы всей конкурсной массы, соответственно мог заявить о нарушении очередности в отношении только своей задолженности), не обладающие самостоятельным правом оспаривать сделки должника, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кассатор не согласен с выводами судов о преимущественном погашении требований, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор полагает, что судами не исследовано и не установлено то обстоятельство, что именно в результате совершения спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности вывод об осведомленности ФИО1 о нарушении очередности погашения предшествующих очередей. Помимо этого податель кассационной жалобы ссылается на то, что  вывод суда о невозможности погашения требований кредиторов, имеющих приоритет, за счет иного имущества не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не согласен с выводами о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника кредитором, полагая, что вывод о том, что он в принципе не зависит от начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего противоречит положениям законодательства, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ФИО6 мог и должен был узнать о совершении спорной сделки в пределах срока исковой давности, объективных причин пропуска срока исковой давности не имелось, полагает, что поведение сторон является явным злоупотреблением правом, направленным на обход закона в части сроков исковой давности. Кроме того, управляющий считает неверным применимые последствия недействительности сделки.

В отзыве конкурсный управляющий обществом «Бест-Ботлинг» ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении общества «Бест Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим обществом «Бест-Ботлинг» утвержден ФИО3

Конкурсному кредитору ФИО6 стало известно о том, что арбитражный управляющий ФИО1 произвел зачет требований о взыскании с него убытков в сумме 3 275 036 руб. 83 коп. в пользу общества «Бест-Ботлинг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015, а также сумм вознаграждения и судебных расходов ФИО1, взысканных в его пользу с общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015.

По мнению кредитора, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с общества «Бест-Ботлинг» в пользу ФИО1 взыскано 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент».

Судами отмечено, что взысканные денежные суммы относятся к следующей очередности текущих платежей: 136 419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - первая очередь текущих платежей; 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - первая очередь текущих платежей; 568 064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - первая очередь текущих платежей; 49 955 руб. хранение имущества - за счет залогового кредитора; 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества «Правовая компания «Астрент» - третья очередь текущих платежей; 480 935,34 руб. - возмещение расходов первой очереди текущих платежей; 64 000 руб. выплата заработной платы - вторая очередь текущих платежей; 171 436,79 руб. - пятая очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания  процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего  в сумме 763 548 руб.  80 коп..

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по текущим платежам, у общества «Бест-Ботлинг» имеется задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 6 301 068 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению кредитора ФИО6, арбитражный управляющий ФИО1 не мог производить зачет третьей и пятой очереди текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, о которой бывшему конкурсному управляющему было известно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о зачете от 20.03.2020 № 1-З, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал в своем пояснении, что зачет с должником произведен 20.03.2020, его результатом явилось прекращение исполнения обязательств  сторон на сумму 3 275 036 руб. 83 коп., а именно обязательства  ФИО1 перед обществом «Бест Ботлинг» по уплате задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 и обязательства общества  перед ФИО1 по уплате средств, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 в сумме 3 753 526 руб. 19 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что заявление от ФИО1 о зачете не получал, кроме этого, ссылался на то, что сам ФИО1 никакого зачета не производил 20.03.2020, поскольку при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 13.04.2021, ФИО1 указывал, что он является текущим кредитором на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015, в состав текущих платежей включены требования ФИО1 по оплате фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 136 419 руб. 35 коп. за период с 02.06.2015 по 19.10.2015, фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 568 064 руб. 52 коп. за период с 19.10.2015 по 16.05.2017, возмещения расходов по делу о банкротстве на общую сумму 845 493 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с жалобой, ссылался на то, что является текущим кредитором по первой, третьей и пятой очереди текущих платежей, что в свою очередь вызывает сомнения в совершении зачета.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что в составе неисполненных текущих платежей должника находятся текущие обязательства второй очереди в размере 5 310,34 тыс. руб. (невыплаченная заработная плата), 1559,32 тыс. руб. (задолженность по налоговым платежам), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и было известно арбитражному управляющему ФИО1, поскольку реестр требований кредиторов второй очереди был сформирован, когда последний исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Бест-Ботлинг», учитывая, что перспективы формирования конкурсной массы должника в размере достаточном для погашения требований всех текущих кредиторов отсутствуют, доказательств того, что денежных средств, которые имеются в конкурсной массе и могут в нее поступить будет достаточно для удовлетворения текущих обязательств, в том числе второй очереди не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (март 2020 года) арбитражный управляющий ФИО1, как кредитор по текущим платежам первой, третьей и пятой очереди знал о нарушении указанным зачетом предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (невыплаченная зарплата, налоговые платежи), при том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетом требованием, отклонив доводы об истечении срока исковой давности, о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной леятельности, и заключив, что оспариваемый зачет является недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признав сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, восстановив задолженность ФИО1 перед обществом «Бест-Ботлинг», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 в сумме 3 275 036 руб. 83 коп., восстановив задолженность общества «Бест-Ботлинг» перед ФИО1, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 в сумме 3 753 526 руб. 19 коп.

Возражения ФИО1 о недоказанности того, что вся сделка целиком повлекла за собой оказание предпочтения судами отклонены, учитывая, что заявление о зачете убытков в размере 3 275 036 руб. 83 коп. сделано на всю взысканную в пользу должника сумму, без указания очередности входящих в этот размер сумм и при наличии спора (как свидетельствуют позиции сторон в данном обособленном споре) относительно данной очередности, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

         Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, равно как и о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

         Иные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

 

Судьи           К.А. Савицкая 

 

О.Н. Новикова