Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65558/23-72-531

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ХОЛДИНГ-М" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАЛЫЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, ПОМ 1, КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 589 676, 71 руб.

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ ХОЛДИНГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КУЗНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 в размере 19 676 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» платежным поручением № 414 от 12.10.2022 года были переведены на счет ООО «КУЗНИЦА» денежные средства в размере 570 000 рублей, за оцинкованный лист по счету № КЗ-057 от 06.10.2022 года.

Вместе с тем, между ООО «КУЗНИЦА» и ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» нет никаких договорных обязательств, никаких поставок со стороны ООО «КУЗНИЦА» осуществлено не было и не планируется, а указанный платеж был ошибочным.

ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» неоднократно направлялись ООО «КУЗНИЦА» претензии о возврате ошибочного платежа и отсутствии договорных обязательств, однако, они были проигнорированы и никаких платежей в пользу ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» не поступало, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставленного товара по договору поставки от 06.10.2022 № КЗ-0610.

В обоснование своей позиции, Ответчиком в материалы дела представлены ксерокопии следующих документов: договора поставки от 06.10.2022 № КЗ-0610, спецификации № 1 от 06.10.2022, универсального передаточного акта № 22101201 от 12.10.2022 г.

Истец, отрицая наличие обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации Ответчиком доказательств по делу, а именно:  договора поставки от 06.10.2022 № КЗ-0610, спецификации № 1 от 06.10.2022, универсального передаточного акта № 22101201 от 12.10.2022 г.

Суд с целью проверки заявления о фальсификации неоднократно откладывал судебные заседания с целью обеспечения явки представителя ответчика, разъяснения ему уголовно-правовых последствий в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а также с целью обоснования позиции по данному заявлению.

Однако, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, позицию в отношении исключении документов из числа доказательств не обосновал, подлинники указанных документов не представил, т.е. создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объеме, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае учитывая, что существование подлинников документов,   о фальсификации которых заявлено, истцом оспаривается, а подлинники документы и источники их получения ответчиком не раскрыты, суд приходит к выводу о том, что представленных ответчиком документы не могут являться доказательством поставки товара, в то время как иных  надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму материалы дела не содержат.

В связи с чем, учитывая, что факт перечисления в адрес Ответчика денежных средства в размере 570 000 руб. по платежному поручению 414 от 12.10.2023 г., подтвержден материалам дела, в то время как неопровержимые доказательства  наличие законных оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено (ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37, п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, Истцом были ошибочно перечислены в адрес Ответчика денежные средства, то в силу положений статей 395, 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022г. по 31 марта 2023г. в размере 19 676 рублей 71 копеек, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются судом на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КУЗНИЦА» в пользу ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» сумму долга в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч ) рублей, проценты на сумму долга за период с 15 октября 2022г. по 31 марта 2023г. в размере 19 676 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 794 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова