/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10481/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А50-45430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановлением в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Устюгова Е.О., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2018 года

о признании требования уполномоченного органа необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-45430/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый век-Агро» (ОГРН 1025900898297, ИНН 5904096739), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми  (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Новый век-Агро» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в общей сумме 492 795 руб. 16 коп. и просил одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения включить в реестр требований 2

кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 44 519 руб. 09 коп. задолженности в состав требований второй очереди и требования уполномоченного органа в сумме 448 276 руб. 07 коп., в том числе 373 202 руб. 53 коп. основного долга, 72 349 руб. 74 коп. пени и 2 723 руб. 80 коп. финансовых санкций в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018  заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 заявление ФНС России признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в отношении спорной задолженности им были применены все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), представлены доказательства соблюдения досудебного порядка и сроков принудительного взыскания; вменяя уполномоченному органу не установленную законом обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности, суд тем самым освобождает должника от исполнения его обязанности по уплате установленных налогов и сборов.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) основывая свои требования на задолженности перед бюджетом.

Структура требований, предъявленных уполномоченным органом, являлась следующей:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (период образования недоимки – 01 января 2017 года) – 0 руб. 02 коп. пени;

по налогу на добавленную стоимость (период образования недоимки – с 20 августа 2014 года по 25 декабря 2015 года) – 110 360 руб. 57 коп., в том числе 99 132 руб. 04 коп. недоимки и 11 228 руб. 53 коп. пени;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (период образования недоимки – 01 января 2017 года), – 0 руб. 16 коп. пени;

по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (период образования недоимки – с 13 января 2016 года по 26 июля 2016 года), – 300 руб. 00 коп. штрафов;

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (период образования недоимки – с 30 апреля 2015 года по 30 октября 2017 года), – 304 960 руб. 33 коп., в том числе 259 927 руб. 00 коп. недоимки, 42 609 руб. 53 коп. пени и 2 423 руб. 80 коп. штрафов;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01 января 2017 года – 58 565 руб. 96 коп., в том числе 44 519 руб. 09 коп. недоимки и 14 046 руб. 87 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01 января 2017 года – 7 626 руб. 30 коп., в том числе 5 868 руб. 40 коп. недоимки и 1 757 руб. 90 коп. пени; 

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01 января 2017 года – 10 981 руб. 82 коп., в том числе 8 275 руб. 09 коп. недоимки и 2 706 руб. 73 коп. пени.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что из 417 721 руб. 62 коп. требований уполномоченного органа по основному долгу, как минимум, по требованиям на сумму 258 114 руб. 53 коп. истекли сроки предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания предыдущих; такой срок не истек лишь по требования уполномоченного органа по основному долгу на сумму 159 607 руб. 09 коп., однако указанная сумма долга не соответствует положениям статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку она почти вдвое меньше трехсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Совокупностью норм ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

          В силу ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что по части требований, а именно на сумму основного долга в размере 258 114 руб. 53 коп. истекли сроки предъявления для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств.

В частности, из подготовленной по требованию суда уполномоченным органом расшифровке мер, принятых для исполнения требований уполномоченного органа к должнику (листы 54-58 тома 3 материалов дела), судом установлено, что ранее 22 апреля 2017 года были окончены исполнительные производства по требованиям на следующие суммы основного долга:

по налогу на добавленную стоимость – 31 146 руб. 04 коп.+ 63 560 руб. 00 коп. + 1 129 руб. 00 коп. + 1 129 руб. 00 коп. +1 129 руб. 00 коп. + 346 руб. 00 коп. + 346 руб. 00 коп. + 347 руб. 00 коп. = 99 132 руб. 04 коп.;

по налогу на имущество организаций – 22 731 руб. 00 коп. + 12 119 руб. 00 коп. + 23 737 руб. 00 коп. + 23 599 руб. 00 коп. + 17 257 руб. 00 коп. + 22 767 руб. 00 коп. + 22 629 руб. 00 коп. = 144 839 руб. 00 коп.;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством – 5 868 руб. 40 коп.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8 275 руб. 09 коп.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что, вменяя уполномоченному органу не установленную законом обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности суд, тем самым освобождает должника от исполнения его обязанности по уплате установленных налогов и сборов признаются несостоятельными.

Как указано ранее, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В данном случае с учетом окончания исполнительных производств до апреля 2017 года, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, следует признать, что на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

За исключением указанной выше задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, задолженность по основному долгу составила 159 607 руб. 09 коп. 

Таким образом, сумма задолженности, реальной к взысканию, составила  на дату судебного заседания менее 300 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2        ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 июня 2018 года по делу № А50-45430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов