202/2023-24420(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 10 марта 2023 года по делу № А44-3433/2017,   

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  Ленинград, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская,  

д. 35/10, кв.3; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина.  

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением председателя суда от  10.03.2023 в составе суда произведена замена на судью Огородникова С.С.  

Определением суда от 02.12.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

ФИО3 13.02.2023 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по итогам торгов по продаже имущества  Должника – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв. м (далее –  

квартира), с победителем торгов ФИО2; заключении сделки по  продаже спорного имущества с ФИО3, ФИО6,  ФИО7  

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении  спорного имущества, о запрете финансовому управляющему ФИО5  распоряжаться денежными средствами, вырученными в результате продажи  квартиры.  

Определением суда от 10.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде  запрета финансовому управляющему ФИО5 распоряжаться денежными  средствами (в пределах 1/2 доли), вырученными в результате торгов по  продаже доли в праве собственности в отношении квартиры; запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – Ростреестр) совершать  регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об отчуждении квартиры до  вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления о признании указанной недействительной сделки.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от  10.03.2023 в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия и  вносить в ЕГРН сведения, связанные с отчуждением спорного недвижимого  имущества. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестные  действия заявителя по оспариванию сделки. По мнению апеллянта, суд не учел  отсутствие предмета спора. Принятые обеспечительные меры препятствуют  надлежащему оформлению сделки купли-продажи, регистрации перехода права  собственности. Меры являются излишними и необоснованными, а также  несоразмерными заявленному требованию.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (пункт 10 Постановления № 55).  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны  быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер 

ФИО3 указала, что проводимые финансовым управляющим торги по  реализации имущества Должника не учитывали интересы заявителя, а также  лиц, которые претендуют на долю в праве в отношении спорного имущества.  

Изучив аргументы и возражения участвующих в деле лиц,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные  меры в отношении спорного здания направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo) и баланса их интересов. Действие  обеспечительных мер носит временный характер и не препятствует  собственнику объекта недвижимости владеть и пользоваться им, а также не  свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект.  

При названных обстоятельствах обжалуемые обеспечительные меры  приняты обоснованно в целях предотвращения возможного нарушения  интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств нарушения прав и законных  интересов апеллянта обжалуемым судебным актом материалы дела не  содержат.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда не усматривается.  

Апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права апеллянта, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству  

заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта  2023 года по делу № А44-3433/2017 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова