ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2023 года

 

Дело № А40-231465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,о возвращении апелляционной жалобы по заявлению ФИО1 на определение о включении требований ООО «МФК «МГИиС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной долг - 1 000 000 руб., проценты по займу - 1 645 000 руб. в составе основной задолженности; неустойка - 8 053 850 руб., в составе третьей очереди, подлежащей удовлетворению послепогашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 возбуждено производства по делу по заявлению ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования                   ФИО3 в размере 1 345 855 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 опубликовано сообщение.

Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 требования ООО «МФК «МГИиС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 645 000 руб. – проценты по займу, 8 053 850 руб. - неустойка (в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.07.2021,              ФИО1 30.10.2022 (по электронной почте) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

ФИО1 12.12.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о включении требований ООО «МФК «МГИиС» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника; судами был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле; с 23.07.2013 должник снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 24.12.2022 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отказано представителю ФИО1 в приобщении к материалам дела письменных пояснений (поступили в суд 08.01.2023 по электронной почте), которые, по сути, представляют собой кассационную жалобу с новыми доводами, поданную за пределами установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.07.2021 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок – 11.08.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.07.2021 своевременно опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» - 29.07.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем 31.10.2022, т.е. с превышением максимально установленного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2018                     ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru - 19.10.2018 13:34:29 МСК).

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда от 15.06.2018, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом должника о введенной в отношении него процедуре банкротства.

Так, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                    ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по настоящему делу о банкротстве ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, установлено, что должник знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве с 15.06.2018. Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 15.06.2018 должник обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое подписано им собственноручно (т. 1 л.д. 61); впоследствии, 16.05.2022 поступило ходатайство должника об ознакомлении с материалами дела, датированное 13.05.2022 (т. 2 л.д. 100).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, возвращая настоящую апелляционную жалобу на определение суда от 28.07.2021, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, независящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционногообжалования, в ходатайстве не приведены.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

ФИО1 является основным участником дела о банкротстве – должником, в связи с чем, в силу положений ст. 121 АПК РФ, с момента первого извещения его о возбуждении дела о банкротстве, обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации по делу, в т.ч. в Картотеке арбитражных дел, а также, путем ознакомления с материалами дела (что им было сделано).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что также установлено и отражено в судебных актах по настоящему делу. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-231465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий