АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8684/24

28 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Зареченского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 189,74 руб. задолженности, пени 

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" обратилось в суд с иском к Администрации Зареченского сельского поселения о взыскании 4 554,40 руб. задолженности по договору №17/28 от 03.04.2023, пени с начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 189,74 руб., из них 4 554,40 руб. – задолженность, 635,34 руб. – пени. Ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой от истца не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в виде взыскания 635,34 руб. пени. 

Ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой от истца не поступило, таким образом, суд рассматривает все требования в совокупности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – учреждение, истец) и Администрацией Зареченского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) заключена заявка-договор № 17/28 от 03.04.2023 на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка на сумму 4 554,40 руб.

Учреждение добросовестно выполнило условия договора. Факт исполнения своих обязательств в полном объеме и в срок подтверждается актом об оказании услуг № 736 от 17.05.2023, подписанным сторонами и заверенным печатями.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно п. 2.3.6. заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю цену работ (цену настоящего договора) в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. 

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик осуществляет оплату, на основании акта оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания данного акта.

В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги не осуществлена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 650 от 04.12.2023 с требованием оплатить задолженность по указанному договору. Претензия получена нарочно 04.12.2023, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

Согласно п. 8.1. договора претензия рассматривается в течение 10 дней с момента получения.

Ответ на претензию от администрации в указанный срок и до настоящего времени в адрес учреждения не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по спорному договору истцом в полном объеме оказаны услуги согласно акту №736 от 17.05.2023. Акт подписан сторонами, возражения против качества услуг от ответчика не поступали.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена сумма основного долга согласно распоряжению от 20.03.2024 в размере 4 554,40 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой не заявил, таким образом, учитывая фактическое погашение задолженности ответчиком после подачи иска, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 635,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6.4.1. договора учреждение вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае совершения заказчиком в том числе, нарушения сроков оплаты по договору, в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, определенной по состоянию на дату начала нарушения обязательства, от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом произведен расчет пени с 16.06.2023 по 20.03.2024 по ключевой ставке Центрального банка РФ на дату начала нарушения обязательства - 7,5%, размер которых составил 635,34 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его неверным.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора заказчик осуществляет оплату, на основании акта оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания данного акта.

Учитывая подписание акта 17.05.2023, то последний день на оплату согласно п. 3.2 договора истекает 16.06.2023, в связи с чем, пени следует начислять с 17.06.2023.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с порядком, установленным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Таким образом, учитывая, что оплата долга произведена 20.03.2024, то пени следует начислять с 17.06.2023 по 20.03.2024 по ставке 16% ЦБ РФ, размер пени при расчете составит 1 350,53 руб. 

Вместе с тем, суду не предоставлено право выходить за верхние пределы заявленных требований, таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 635,34 руб., что не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №193822 от 11.03.2024.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Зареченского сельского поселения в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" 2 635,34 руб., из них 635,34 руб. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.    

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.