Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2022 года по делу №А19-5282/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "Иркутский масложиркомбинат", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИЦСЭ И М», с требованием о взыскании понесенных убытков в сумме 50 000  рублей.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета материалов дела и при неправильном толковании договора между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 23.12.2021 по делу № 5-774/2021 ООО "Иркутский масложиркомбинат" признано виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб., взысканный Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 23.12.2021 по делу № 5-774/2021 уплачен истцом платежным поручением № 4562 от 01.10.2021.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции.

В частности в Постановлении мирового судьи установлено.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU D-RU.AI068.A.00251/18 принята на основании протоколов испытаний № 1809-30/01 от 19.09.2018; № 1810-44/01 /БА от 12.10.2018; № 1810-44/01 от 12.10.2018 ИЛ Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС от 31.10.2014).

В протоколах испытаний № 1809-30/01 от 19.09.2018: № 1810-44/01/БА от 12.10.2018; № 1810-44/01 от 12.10.2018, отсутствуют показатели безопасности, установленные требованиями п. 2 ст. 4 (приложение 4) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011): содержание линии генно-модифицированных организмов, цезий-137.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU D-RU.AI068.A.00251/18 принята на основании протоколов испытаний № 1809-30/02 от 20.09.2018; № 1810-44/02/БА от 12.10.2018; № 1810-44/02 от 12.10.2018 ИЛ Федерального государственного бюджетною учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС КЛ.0001.21П090 от 31.10.2014).

В протоколах испытаний № 1809-30/02 от 20.09.2018; № 1810-44/02/БА от 12.10.2018; .N11 1810- 44/02 от 12.10.2018. отсутствуют показатели безопасности, установленные требованиями п. 2 ст. 4 (приложение 4) Технического регламента Таможенного союза «О Безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011): содержание линии генно-модифицированных организмов, радионуклид - цезий-137.

Таким образом, ООО «Иркутский масложиркомбинат» (ИНН 

<

***> 1 185573. ОГРН 

<

***>, КПП 381101001. 664050. 

<

...>), не соблюдены требования технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874.

Между тем как установил суд первой инстанции, услуги по подтверждению соответствия продукции в форме деклараций соответствия и ее регистрации на основании договора №538 от 18.10.2018 года осуществляло ООО «ИЦСЭ И М».

Так, между ООО "Иркутский масложиркомбинат" (заказчиком) и ООО «ИЦСЭ И М» (исполнителем) заключен договор № 5358/Д от 18.10.2018.

Согласно договору исполнитель принимает на себя проведение работ по регистрации декларации о соответствии продукции: зерно пшеницы на кормовые цели, зерно ячменя на кормовые целы, урожай 2017 года (пункт 1.1.).

Декларирование соответствия товара на соответствие Технического регламента Таможенного союза №015/2011 «О безопасности зерна» по схеме №2д, предусматривающей  испытания типового образца продукции (пункты 1.2., 1.3.).

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется зарегистрировать декларацию о соответствие, оформленную в соответствии с установленными правилами заполнения деклараций о соответствии, и внесении сведений о ней в Единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии.

Из протокола согласования о договорной цене от 18.10.2018 стороны определили вид оплачиваемой услуги: Услуги по подтверждению соответствия продукции в форме  принятия декларации о соответствии и ее регистрации.

Из указанного договора следует, что за надлежащее изготовление, размещение и регистрацию деклараций соответствия в соответствующей системе отвечает ООО «ИЦСЭ И М».

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «ИЦСЭ И М» является – Сертификация продукции, услуг и организаций (71.20.8). Указанное свидетельствует, о том, что ООО «ИЦСЭ И М» является профессиональным участником рынка оказания услуг сертификации продукции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем как следует из материалов дела, истец, в результате размещения ответчиком ненадлежащих деклараций соответствия на указанную продукцию, был привлечен к административной ответственности, в связи с чем им был уплачен штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований установленных ст.15, 393 ГК РФ для признания ответчика причинителем вреда истцу путем совершения противоправных действий, состоящих в размещении деклараций соответствия не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом ему были предоставлены протоколы испытаний не соответствующие требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником сертификации продукции, получив не соответствующие требованиям законодательства протоколы испытаний, не имел оснований для изготовления и регистрации деклараций соответствия, но вправе был стребовать от заказчика предоставления надлежащих протоколов испытаний.

Вместе с тем ответчик, изготовив декларации соответствия на основании имеющихся протоколов испытаний, являющимися ненадлежащими, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые им в рамках договора, что повлекло для заказчика убытки  в размере 50 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» августа 2022 года по делу №А19-5282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова