973/2019-114115(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20338/2019

Дело № А40-218645/15

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу №  А40-218645/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

о включении в реестр требования кредиторов должника ФИО3 требование  ФИО4 в размере в размере 134 976 543,43 рублей,  

о делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 15.07.2016  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. принято к  производству заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным  (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-218645/15-38-617Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. гражданин  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и открыта в  отношении него процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член  Союза «УрСО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 80 от  06.05.2017 г.  

25.05.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование  ФИО4 о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 134 976  543,43 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года суд  включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 134 976 543,43 рублей, из которых: 3 118 239 397,23 рублей основного  долга, 13 809 713,71 рублей процентов за пользование займом, 359 208,00 рублей  судебных расходов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 568  

224,49 рублей процентов за нарушение срока возврата займа - в третью очередь реестра  требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения  требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа  2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 14.03.2019.  

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении  срока.  

В приложенном к жалобе ходатайстве ФИО2 просит восстановить  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок по причине длительной  неопределенности правового и процессуального статуса ФИО2 в рамках  дела о банкротстве. По мнению ФИО2, с учетом вышеуказанных  фактических обстоятельств дела, процессуальная возможность обжалования судебного  акта от 28.08.2017 года ранее 28.02.2019 (резолютивная часть определения суда о  включении его требований в реестр требований кредиторов) у ФИО2  отсутствовала.  

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен  судом апелляционной инстанции в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  ФИО2 обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению,  учитывая следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г. в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО4 в  размере 134 976 543,43 рублей как подтвержденное копией решения Третейского суда  от 30.11.2015 г. по делу № 50-2015/1-ТС, копией определения Никулинского районного  суда города Москвы от 02.03.2016 г., копией исполнительного листа серии ФС №  003486248 от 02.03.2016 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО6.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от  02.12.2017, а также в ЕФРСБ 23.11.2017.  

16.03.2018г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 11 697 775,13 руб. основного долга, 3 705 846,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 09.04.2018 года Арбитражный суд города Москвы принял к  производству заявление ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018г. прекращено  производство по требованию ФИО2 к ФИО6  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  производство по апелляционной жалобе Мартыненкова В.Я. на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-218645/15  прекращено.  

Постановлением от 13 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского  округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017  отменил, отправив апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отменено в части  завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового  управляющего. В завершении процедуры реализации и имущества отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018г. отменено, заявление  ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г.  (резолютивная часть объявлена 28.02.2019г.) требование ФИО2 в размере 11 697 775,13 руб. основного долга, а так же 3 705 846,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые  для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению  судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении  

требований других кредиторов, заявленных должнику.  

Учитывая изложенное, поскольку приобретение ФИО2 статуса  лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов,  произошло с 07.03.2019 – с даты изготовления полного текста определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена  28.02.2019г.), которым требование ФИО2 в размере 11  697 775,13 руб. основного долга, а так же 3 705 846,97 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, суд признает причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными, кроме того, судом апелляционной инстанции  учтено, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд г. Москвы на  определение от 28 августа 2017 года в рамках десятидневного срока с даты  изготовления определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие  значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; указал на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, в  материалы дела кредитором не представлены достаточные доказательства наличия  задолженности, в том числе, первичные документы, подтверждающие наличие  обязательства между кредитором и должником, кроме того, считает, что указанная  сделка подпадает под основания недействительности, установленные ч. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, также, что кредитор и должник являются афилированными  лицами  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  

настоящим Федеральным законом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 и включая в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 требования в общем размере 134 976  543,43 рублей, исходил из того, что требование надлежаще подтверждено  представленными доказательствами, в том числе: копией решения Третейского суда от  30.11.2015 г. по делу № 50-2015/1-ТС, копией определения Никулинского районного  суда города Москвы от 02.03.2016 г., копией исполнительного листа серии ФС №  003486248 от 02.03.2016 г.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст.  16 Закона о банкротстве).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и  обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему  обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную  силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено,  суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного  требования ввиду злоупотребления должником и кредитором своими правами  подлежат отклонению, так как по смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан  исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в  законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому  разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и  размера также не подлежат рассмотрению судом по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, остальные доводы заявителя апелляционной жалобы  правового значения не имеют и не могут влиять на законность и обоснованность  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  

содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 117, 258, 259, 268, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Срок подачи апелляционной жалобы  восстановить.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу №  А40-218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  И.М. Клеандров  

 А.Н. Григорьев