ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.06.2022 года                                                                   дело № А48-8767/2020

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу № А48-8767/2020, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее - ООО «ЖЭУ-29», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖЭУ-29» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ-29»  утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-29» ФИО3 19.01.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; производить погашение задолженности по текущему ремонту в порядке приоритетного погашения с отступлением очередности в составе первой очереди текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-29»   отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-29» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «УК «Зеленая роща» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ЖЭУ-29» ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «УК «Зеленая роща» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на ответ Муниципального образования «Город Орел» Администрации города Орла от 11.03.2022 г. с приложениями, указал, что в настоящий момент на обслуживании ООО «ЖЭУ-29» находится 15 домов. Более 60% жилого фонда ООО «ЖЭУ-29» составляют дома в аварийном состоянии, подлежащим расселению.

Из представленного в материалы дела письма Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 29.03.2022 №5-2-О-57 следует, что на основании пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующим органом принято решение (приказ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 31 августа 2021 года № 1830) прекращено действие лицензии № 057 000044 от 24 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «ЖЭУ – 29» Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области.

В связи с необходимостью оказания срочного аварийного ремонта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях в случае представления достаточных доказательств того, что: в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как установлено в части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в протокольном определении 11.03.2022 конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования.

Между тем, конкурсным управляющим  уточнение заявленных требований в части указания конкретных контрагентов, в отношении которых заявлены требования об изменении очередности не произведено; доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий просил изменить очередность погашения текущих платежей, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом в силу положений части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, сам по себе тот факт, что в управлении должника находятся дома, признанные аварийными, не является безусловным доказательством наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких доказательств нарушается принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» ФИО3.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу № А48-8767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

ФИО1