ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12970/2023, 11АП-12893/2023, 11АП-12895/2023

Дело № А65-39179/2018

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Тэра» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;

руководитель кредитора ООО «Тэра» - ФИО3 лично, паспорт, решение от 06.05.2019 № 1;

от ответчика ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика ФИО6 -  представитель ФИО5, по доверенности от 17.04.2023;

должник ФИО7 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «ТЭРА», 

апелляционную жалобу ФИО4, 

апелляционную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-39179/2018 произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «АК БАРС» БАНК, в реестре требований кредиторов должника, гражданина ФИО7, на ООО «ТЭРА» с суммой требований в размере 56 979 192 руб. 58 коп., в том числе по долгу по кредиту в сумме 51 881 501 руб. 16 коп. и финансовым санкциям в сумме 5 097 691 руб. 42 коп. Требования ООО «ТЭРА» по основному долгу составляют большинство голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 (75,3%). 

10.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (заявитель) о признании:

- договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, заключенного между гражданином ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании гражданки ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; 

-договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между гражданкой ФИО6 (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель), недействительной (ничтожной); применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании гражданина ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 заявление удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенный между гражданкой ФИО6 и гражданином ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тэра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014. пизнать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО6 и ФИО4 кредитор просил отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-39179/2018 в части признания договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания недействительной сделки по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома от 25.03.2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>,  взыскания  с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «ТЭРА» 6 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭРА» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, взыскания с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «ТЭРА» 6 000 руб. государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭРА» в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 31.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Тэра», ФИО4, ФИО6 отложено на 26.09.2023; ФИО4 предложено представить сведения о том, каким образом передавались продавцу денежные средства по договору купли-продажи (1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021); сведения об экономической целесообразности заключения сделки по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, доказательства финансовой возможности оплатить сумму по договору, а также доказательства снятия со счета или аккумулирования денежных средств; доказательства несения расходов по содержанию ½ доли жилого дома (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплата имущественных налогов и др.), доказательства регистрации ответчика и членов его семьи по месту жительства в жилом доме. ФИО6 предложено представить доказательства финансовой возможности приобрести жилой дом с земельным участком в 2014 году; доказательства, подтверждающие расходование  денежные средства, полученные по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Тэра», ФИО4, ФИО6 отложено на 05.10.2023; финансовому управляющему ФИО8 предложено представить - актуальный реестр требований кредиторов ФИО7 с указанием периода образования задолженности; доказательства наличия обязательств у ФИО7 на 04.06.2014; должнику ФИО7 предложено представить - реестр требований кредиторов ООО «Автоматика-Сервис» с указанием периода образования задолженности; ФИО6, ФИО4, ООО "ТЭРА" предложено представить письменные пояснения относительно задолженности перед кредиторами АО «ТМНУ», ООО «Эктив Телеком» и правопреемства ООО «ТЭРА» в части задолженности перед ними. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №380/к от 20.09.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От кредитора ООО «Тэра» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ответчика ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве  финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

От ответчика ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», выписки по дебетовым картам ПАО СБЕРБАНК, за 2020-2021 годы, копии расписки от 26.12.2018 года ФИО6 ФИО10, копия расписки от 17.11.2019 о получении денег от ФИО11, копии договора займа, заключенного 01.09.2020 с ФИО12, справка 2-НДФЛ за 2018 год ФИО10, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг. ФИО11, справка 2-НДФЛ за 2020 год ФИО12, копия договора купли-продажи квартиры от 14.05.2018, копия расписки ФИО6 в получении денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи в доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 25.03.2021, копии договора купли-продажи в доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 25.03.2021, копии предварительного договора купли-продажи в доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 05.04.2021, копии расписки ФИО10 от 14.04.2021, копии расписки ФИО11 от 08.04.2021, копии расписки ФИО12 от 12.04.2021).

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии расписки, копии предварительного договора, копии свидетельства о рождении сына, копии справок 2-НДФЛ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку участия в судебных заседаниях не принимал, не был осведомлен о рассматриваемом споре. 

Направленная судом корреспонденция ответчиком получена не была, конверты возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика ФИО4 возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В возражениях кредитора ООО «Тэра» от 25.09.2023 содержится ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления документов (расписка от 25.03.2021, предварительный договор купли-продажи от 05.04.2021). Представитель кредитора ООО «Тэра» в судебном заседании 05.10.2023 поддержал указанное ходатайство. Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства, оставил его разрешение на усмотрение суда. Должник - ФИО7 поддержал доводы представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 по указанному ходатайству. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 05.10.2023 должник ФИО7 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акт сверки № 4268). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ООО «Тэра», руководитель кредитора ООО «Тэра», представители ответчиков ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представители ООО «Тэра» с доводами апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6 не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО6 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по приведенным в отзыве доводам. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № 932 от 29.04.2019.

По сведениям адресной справки от 17.08.2022 ФИО7 с 09.11.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 423233, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 в собственности ФИО7 имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 88 кв.м, кадастровый номер: 16:46:030103:2386, расположенную по адресу: 

<

...>.

01.09.2012 в ЕГРН за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 291,8 кв. м кадастровый номер: 16:46:010102:1078 (дата присвоения кадастрового номера 28.08.2012) и земельный участок под ним площадью 1 865+/-15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 (дата присвоения кадастрового номера 25.10.2011), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно данным ЕГРН, год завершения строительства жилого дома – 2012.

04.06.2014 ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлся жилой дом площадью 291,8 кв.м кадастровый номер: 16:46:010102:1078 (дата присвоения кадастрового номера   28.08.2012)  и   земельный   участок  под  ним  площадью   1 865+/-15  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 (дата присвоения кадастрового номера 25.10.2011), расположенные по адресу: 

<

...>.

16.06.2014 право собственности ФИО6 на объекты зарегистрировано в ЕГРН.

06.02.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долга,финансовым управляющим утвержден ФИО13.

02.07.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

25.03.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 291,8 кв.м, кадастровый номер: 16:46:010102:1078 и земельный участок площадью 1 865+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 16:46:010102:1066 с прилегающими хозяйственными постройками (в т.ч. банный комплекс с летней кухней площадью 250 кв.м), расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

02.04.2021 доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН.

Кредиторская задолженность ФИО7, включенная в реестр требований кредиторов и установленная за реестром, составляет 204 521 764 руб. 18 коп. По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим было выявлено имущество, выручка от реализации которого в размере 14 911 428 руб. 92 коп. не позволила определяющим образом погасить задолженность перед кредиторами. Процент удовлетворения составил всего 7,2%.

Конкурсным кредитором ООО «ТЭРА», получены сведения, согласно которым должник за счет собственных средств приобрел жилой дом с земельным участком, оформив сделку таким образом, что формальным приобретателем являлась его мать – ФИО6 Фактическим приобретателем имущества являлся сам должник, а сделки совершены за счет средств должника.

Поскольку спорный объект не вошел в конкурсную массу должника, что не позволило направить денежные средства от его реализации  на погашение требований кредиторов, ООО «ТЭРА» обратилось в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от 04.06.2014 и 25.03.2021 ничтожными, а жилой дом с земельным участком подлежащими включению в конкурсную массу ФИО7

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 года, заключенный между ФИО9 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) не нарушает права конкурсных кредиторов должника ФИО7, не усмотрел совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в признании указанного договора недействительной сделкой, установив, что иные основания недействительности сделки в этом случае не имеют правового значения. Также суд пришел к выводу, что заявленные требования в части признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявление кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции установил, что ФИО6 являлась номинальным (мнимым) собственником, сделки совершены ФИО6 за счет должника, поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован на средства ФИО7, оформление дома на ФИО6 было формальным в целях избежать обращения на него взыскания по потенциальным претензиям кредиторов юридических лиц ФИО7, в связи с чем пришел к выводу, что жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...> составляет конкурсную массу ФИО7

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО «ТЭРА» просит отменить определение судебный акт в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, заявляя доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 является притворной сделкой, в которой сделка по покупке дома ФИО6 (прикрывающая сделка) прикрывала сделку по покупке дома ФИО7 за счет его средств (прикрываемая сделка) (статья 170 ГК РФ), по мнению кредитора, за счет средств ФИО7, совершенной при злоупотреблении сторонами правом (статьи 10, 168 ГК РФ) с целью избежать обращения взыскания потенциальных кредиторов - юридических лиц на имущество ФИО7

На основании изложенного кредитор просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 приводит доводы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан, сохраняя действительность договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014, не включил имущество в конкурсную массу должника, вместе с тем признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2021 недействительным и применил последствия его недействительности в виде передачи (возврата) в конкурсную массу гражданина ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; выражая также несогласие с тем, что на нее фактически возлагается обязанность вернуть ФИО4 11 000 000 рублей, уплаченных им ФИО6 по договору. 

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, поскольку сделка купли-продажи ½ доли недвижимого имущества совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, сумма по договору оплачена им в полном объеме, финансовая возможность покупки доли дома и земельного участка ответчиком подтверждена, экономическая целесообразность покупки дома раскрыта. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 04.06.2014 (переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 16.06.2014), то есть до 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества оспаривается на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимые, совершенные при злоупотреблении правом с целью причинения вреда сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки (заинтересованного по отношению к нему лица), он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2) или по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае кредитор требований о признании 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества (от 2014 года и от 2021 года) недействительными как цепочкиа прикрываемых притворных сделок не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО7 был признан банкротом в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автоматика-Сервис», признанного банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Автоматика-Сервис» №А65-10881/2018 и материалами дела о банкротстве ФИО7 № А65-39179/2018, а именно реестрами кредиторов ООО «Автоматика-Сервис» и ФИО7, так самая большая доля требований кредиторов как ООО «Автоматика-Сервис», так и ФИО7 приходится на трех кредиторов, а именно, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС БАНК» (правопреемником, которого является заявитель, ООО «ТЭРА»), их доля в общих требованиях кредиторов ООО «Автоматика-Сервис» составила 50,34% от числа кредиторов, имеющих право голоса (35929475,61 рублей основного долга), в общих требованиях кредиторов ФИО7 84,85% от числа кредиторов, имеющих право голоса (74542359,79 рублей основного долга).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что основная часть обязательств ФИО7 и ООО «АвтоматикаСервис» - ненадлежащее исполнение принятых кредитных обязательство перед ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ПАО «АК БАРС БАНК». 

При анализе бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. установлено, что указанные кредитные обязательства возникли в 2016 и в 2017 гг. (строка 1510 Заемные средства в бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг. была пустой и только на 01.01.2017 г. составила 21 000 тыс. руб., на 01.01.2018 г. 75 343 тыс. руб.), а их неисполнение в 2018 году привело к банкротству ООО «Автоматика-Сервис» и ФИО7, в обоих случаях заявителем о возбуждении процедуры несостоятельности банкротства выступило ПАО «СБЕРБАНК». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр кредиторов ФИО7 включены конкурсные кредиторы по обязательствам, обязанность исполнения по которым возникла в 2016, 2017 гг. 

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 кредитных и иных договоров, обязательства по которым не были исполнены ФИО7 и (или) ООО «Автоматика-Сервис», участником и генеральным директором которой являлся ФИО7, с конкурсными кредиторами не заключались, таким образом, отсутствуют «признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов», в том числе и конкурсного кредитора ООО «ТЭРА» (ПАО «АК БАРС БАНК») договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 года. 

ООО «ТЭРА» доказательств причинения вреда его имущественным правам как конкурсного кредитора, обязательства которого возникли в 2016-2017 гг., не представлено.

Довод апеллянта ООО «ТЭРА» о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Автоматика-Сервис» был включен конкурсный кредитор АО «Татарское монтажно-наладочное управление» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу № А65-10881/2018), требования которого основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-17676/2017, задолженность по которому в размере 4 285 519 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку указанная задолженность возникла из неоплаченных ООО «Автоматика-Сервис» работ по КС-2 от 25.09.2014 по договору от 07.04.2014, заключенному между АО «Татарское монтажно-наладочное управление» (субподрядчик) и ООО «Автоматика-Сервис» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте НПС «Макарьево», наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Автоматика-Сервис» на указанную дату не подтверждено.

Довод о наличии задолженности у ООО «Автоматика-Сервис» перед АО «Эктив-Телеком» также подлежит отклонению. 

Несмотря на то, что задолженность была прекращена соглашением от 16.03.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 061 078 руб. 70 коп. и соглашением от 16.06.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 33 579 248 руб. 62 коп., впоследствии указанные соглашения признаны недействительными сделками в деле о банкротстве ООО «Автоматика-Сервис». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу №А65-10881/2018 применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых соглашений, восстановлено право требования сторон друг к другу в общей сумме 39 640 327,32 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО «Автоматика-Сервис» требования АО «Эктив-Телеком» не включено, в размер субсидиарной ответственности требование не вошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные кредиторы не являются конкурсными кредиторами должника ФИО7, обязательства возникли у должника вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоматика-Сервис».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неисполненных на дату заключения договора от 04.06.2014, соответствует фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод кредитора об отсутствии финансовой возможности ФИО6 приобретения земельного участка по установленной сторонами в договоре стоимости 2 250 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – стоимость жилого дома и 250 000 руб. – стоимость земельного участка, а также возможности несения расходов по содержанию жилого дома и возможности производить неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена выписка со счета № 408********4595 ФИО6 в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» за период с 27.05.2015 г. по 05.09.2023, согласно которой на лицевой счет ФИО6 31.05.2016 года были перечислены денежные средства по вкладу, открытому 27.05.2015 согласно договору вклада в размере 3 000 000 рублей, а также перечислялись проценты по нему за период с 30.01.2016 по 31.05.2016; выписки по дебетовым картам ПАО СБЕРБАНК, в том числе по пенсионной карте за 2020-2021, согласно которым за 2020 год они были пополнены на общую сумму 1 253 737,90 рублей, за 2021 год - на общую сумму 4 739 012,70 рублей.

Также представлен договор купли-продажи квартиры от 14.05.2018, согласно которому ФИО6 продала квартиру по адресу: 

<

...>, за 1 700 000,00 рублей, а также представлены копии расписок о получении беспроцентных займов от третьих лиц с подтверждением их финансовой возможности выдачи займов в указанных размерах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовая возможность приобретения жилого дома, его последующее обустройство подтверждена материалами дела. 

Необходимостью возврата ранее полученных займов от третьих лиц ФИО6 обосновала и последующую продажу в 2021 году ½ доли жилого дома и земельного участка ФИО4 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования кредитора в части признания недействительным договора купли-продажи (доли в праве собственности) на участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, что ФИО6 являлась номинальным (мнимым) собственником, сделки совершены ФИО6 за счет должника, поскольку спорный жилой дом был приобретен и реконструирован на средства ФИО7, оформление дома на ФИО6 было формальным в целях избежать обращения на него взыскания по потенциальным претензиям кредиторов юридических лиц ФИО7, что жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...> составляет конкурсную массу ФИО7

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. 

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2021 кредитор указал основания признания сделки недействительной (ничтожной), совершенной за счет должника в отношении имущества, распоряжение которым запрещено (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также подозрительной сделкой, совершенной за счет должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная за счет должника без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом. Цель совершения сделки и добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки;

должник скрыл свое имущество;

после  совершения  сделки   по  передаче   имущества  должник  продолжал   осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021 (дата государственной регистрации 02.04.2021) совершен при наличии встречного исполнения обязательств. Так, в материалы дела копия расписки продавца ФИО6 о получении за проданные доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, подтверждающей факт передачи ей денежных средств в размере 11 000 0000 руб.

 В суд апелляционной инстанции дополнительно ФИО4 представлены справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 гг., подтверждающие доходы и возможность приобретения долей в жилом доме и земельном участке за 11 000 000 рублей, а также копию свидетельства о рождении сына ФИО14, копию предварительного договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от 05 апреля 2023 года, подтверждающего мои намерения приобрести дом и земельный участок полностью и намерения ФИО6 продать весь жилой дом и земельный участок с целью последующего проживания в доме сына ответчика. 

 Доказательств аффилированности в силу статьи 19 Закона о банкротстве между сторонами в материалы дела не представлено. 

В отношении ФИО6 процедура банкротства не возбуждалась. На момент совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021 запрет или иное ограничение распоряжения указанным имуществом ФИО6 не устанавливался. 

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В данном случае эти обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции. Оснований факта притворности сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, не установлено. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, учитывая отсутствие (не представление) доказательств аффилированности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, установив, что каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.

Коллегия судей не усмотривает достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника. При этом коллегия судей отмечает, что кредитором не приведено доказательств того, что описанными выше сделками по продаже объектов недвижимости, совершенными в различные периоды времени, прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица.

Наряду с изложенным, исходя из анализа условий оспариваемых договоров купли-продажи, касающихся определения цены отчуждения объектов недвижимости (земельных участков), при отсутствии доказательств ее занижения, а также установив наличие у ответчиков финансовой возможности совершения указанных сделок, приобретения спорного имущества, подтвержденного представленными в материалы дела выписками по счетам последних, сведениями, отраженными в справках 2НДФЛ, наличие реальных денежных средств для приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает отсутствующими основания для вывода о совершении оспариваемых сделок на условиях неравноценного встречного предоставления (исполнения) со стороны контрагентов оспариваемых сделок.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод кредитора о нахождении спорного имущества в фактическом пользовании должника ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Кроме того, должник обладал активами в виде недвижимого имущества (жилой дом с надворными постройками на побережье Карабашского водохранилища (Бугульминский район Республики Татарстан), квартира в г.Казани, и квартиру в г. Геленджике), которые были включены в его конкурсную массу и реализованы с торгов в процедуре банкротства. 

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим должника не представлено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) собственностью должника ФИО7 не является, оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным по заявленным кредитором основаниям не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в силу следующего. 

Установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности исчисляется с даты возбуждения дела о банкротстве и не является сроком исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По требованию кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 №301 -ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 по делу № А40-154909/2015).

О регистрации 16.06.2014 права собственности ФИО6 на спорный жилой дом с земельным участком и регистрации 02.04.2021 доли в праве собственности ФИО4 на эти же объекты недвижимости в ЕГРН, и, таким образом, о надлежащих соответчиках ФИО6 и ФИО4 конкурсному кредитору ООО «ТЭРА» впервые стало известно 20.02.2023, после получения финансовым управляющим выписок из ЕГРН от 20.02.2023.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен, равно как и не пропущен и десятилетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки.Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

Неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции действует в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводам о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; о неправильном применение норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-39179/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий его недействительности, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий его недействительности, отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» в пользу ФИО4 и в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-39179/2018 в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий его недействительности, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 25.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий его недействительности, отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» в пользу ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» в пользу ФИО6 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова