ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А85-749/2024

22 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя  Индивидуального предпринимателя ФИО9 Мохаммада (ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 17.02.2025 № 13,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Новоазовский завод минеральной воды», Общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Супермаркет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО9 Мохаммада (ФИО4) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.09.2024 по делу № А85-749/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО9 Мохаммада (ФИО4) к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО8, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании недействительными постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ФИО4) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО8, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлением:

- о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2024  № 3164/24/80014-ИП по исполнительному документу (судебный приказ) № 1 от 21.09.2020 по делу № 5/200/1275/2020, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.02.2024 по исполнительному производству от 12.02.2024 № 3164/24/80014-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 № 3163/24/80014-ИП по исполнительному документу (судебный приказ) № 2 от 21.09.2020 по делу № 5/200/1275/2020, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.02.2024 по исполнительному производству № 3163/24/80014-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.02.2024; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки ФИО8 по возбуждению исполнительного производства от 12.02.2024 № 3164/24/80014-ИП и исполнительного производства от 12.02.2024 № 3163/24/80014-ИП; по начислению и взысканию с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.02.2024 № 3164/24/80014-ИП в размере 56 875,12 руб. и в рамках исполнительного производства от 12.02.2024 № 3163/24/80014-ИП в размере 1706,60 руб.

- об обязании ОСП по Горняцкому району г. Макеевки устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя путем отмены обжалуемых постановлений.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что оспариваемые постановления вынесены по истечению сроков предъявлении приказов к исполнению. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в 2020 году, материалы дела не содержат доказательств направления постановлений пристава в адрес должника, проведения розыскных мероприятий. Указал, что сентября 2020 года Предприниматель является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Ростовской области; на момент обращения взыскателя в отделение судебных приставов он более года не проживал и не вел предпринимательскую деятельность на территории Донецкой Народной Республики. Постановления судебного пристава-исполнителя Предприниматель не получал до апреля 2024 года. В связи с чем, Предприниматель полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 

В представленном отзыве ГУФССП России по Донецкой Народной Республике изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение решения от 31.08.2020 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 21.09.2020 выдал приказы № 1, 2 о принудительном исполнении решения по делу № 5а/200/1275/2020 (т. 2, л. 28-19).Срок предъявления приказов к исполнению – до 19.09.2021.

11 декабря 2020 года Публичное акционерное общество «Новоазовский завод минеральной воды» (взыскатель) обратилось в Горняцкий отдел судебных приставов Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, согласно которого просила принять к исполнению приказы № 1, 2 и возбудить исполнительное производство (т. 2 т.1, л. 30, 31).

Главный судебный пристав Горняцкого отдела судебных приставов Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики вынес 15.12.2020 постановления об открытии исполнительных производств  ИП № 281585 и ИП № 281597 в отношении должника Мохаммада С.М. (С.М.) по судебным приказам № 1,2 от 31.08.2020(т. 2 л. 32-33, 34-35).

В последствии главный судебный пристав Горняцкого отдела судебных приставов Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики 04.06.2021 в соответствии со статьями 48, 49 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37 вынес постановления об окончании исполнительного производства № ИП № 281585, ИП № 281597 и о возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2, л. 36-39).

Общество «Новоазовский завод минеральной воды» 08.02.2024 повторно обратилось в Отделение судебных приставов по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлениями об открытии исполнительных производств на основании приказов от 31.08.2020 № 1, 2 (т. 2, л. 40, 41).

12 февраля 2024 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Горняцкому району г. Макеевки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № 3164/24/80014-ИП, 3163/24/80014-ИП (т. 1, 131, 140-141).

Постановления направлены 14.02.2024 в адрес должника, о чем свидетельствует список партионных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи (т. 1, л. 138-139).

Судебный пристав - исполнитель постановлениями от 20.02.2024, 28.02.2024 взыскала с должника исполнительский сбор по исполнительным производствам имущественного характера и наложила временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л. 24-29).

Полагая указанные постановления незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительною документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (действовавшего на момент выдачи приказа № 2 от 16.11.2020) исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом.

Согласно части  1 статьи 17 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики (в новой редакции), утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37, с изменениями и дополнениями (далее - Временный порядок) (действовавший на момент выдачи приказа № 2 о принудительном исполнении решения от 16.11.2020 по делу № 5а/200/3056/2020) предусмотрено, что принудительное исполнение решений осуществляется отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительных документов, определенных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Временного порядка подлежат исполнению отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств, в частности, приказы Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Абзацем 1 части 1 статьи 25 Временного порядка установлено, что судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, документ отвечает предусмотренным настоящим Порядком требованиям, и предъявлен к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно статье 22 Временного порядка (с учетом изменений,  внесенных Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12.07.2021 № 48-3 «О внесении изменений во Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденный Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37») исполнительные документы, выдаваемые на основании решений суда, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 2, 4 и 8 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (части 1, 8 статьи30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебный приказ  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 12.07.2021 № 48-3 «О внесении изменений во Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденный Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Закона об исполнительно производстве с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» Исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Таким образом, сроки предъявления приказов № 1,2 от 21.09.2020 составляют три года со дня вступления судебного акта в законную силу (решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5а/200/1275/2020 вступило в законную силу 18.09.2020). В свою очередь, приказы были первоначально предъявлен к исполнению 11.12.2020, то есть до истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

4 июня 2021 года главный судебный пристав  Горняцкого отдела судебных приставов Макеевского городского управления юстиции вынесла постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Исходя из вышеуказанного, взыскатель при повторном предъявлении исполнительных документов обратился в отдел по Горняцкому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики в пределах срока, не нарушив его.

Таким образом, срок предъявления судебных приказов к исполнению не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав предпринял меры для уведомления должника, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено 15.02.2024 в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес отдела по истечению срока хранения (т.1, л. 149-150). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту  2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии с которыми в случае возврата почтовых отправлений судебным приставом принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, SMS-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В данном случае, взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не указал иные способы связи с должником, кроме его юридического адреса.

С учетом изложенного, возвращение в подразделение службы судебных приставов отправления, направленного по адресу Предпринимателя, указанному в исполнительном документе,  содержащего в качестве вложения постановление от 12.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по настоящее время задолженность Предпринимателем не погашена, требование исполнительного документа им не исполнены более чем 4 лет, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора отвечает своим мерам.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.09.2024 по делу № А85-749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО9 Мохаммада (ФИО4) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3