ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3954/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26224/2022)  ООО "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-3954/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СВ БАСГРУП"

к ООО "Промышленное снабжение"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Басгруп" (адрес: 198504, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, квартира 267, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (адрес: 192177, 

<

...>, литер А, помещение 55/О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 000 руб., неустойки в размере 126 558 руб. за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, а также 16 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 429 000 руб., неустойки в размере 126 558 руб. за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, с последующим начислением неустойки с 09.12.2021 до 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от общей суммы заказа, указанного в счете за каждый день просрочки, а также 16 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований. Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о возникновении у Ответчика задолженности перед Истцом. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на недоказанности оказания услуг Истцом.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между Ответчиком и Истцом был заключен договор фрахтования транспортного средства № РС-002 (далее - Договор), по которому Истец предоставляет за плату Ответчику автотранспортные средства (автобус) в целях перевозки пассажиров.

Обязательства по оплате транспортных услуг Ответчиком не исполнены, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 задолженность составила 534 000 руб.

Оставление претензии Истца без удовлетворения Ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов на 28.12.2021, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору. 

Доводы Ответчика о недоказанности факта оказания услуг Истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту сверки, подписанному со стороны Ответчика уполномоченным лицом и заверенному печатью Ответчика.

Доказательства оплаты задолженности в размере 429 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, то есть, от суммы, неоплаченной задолженности Ответчика перед Истцом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 126 558 руб. за период с 15.08.2021 по 08.12.2021.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет Ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлено.

Также Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка) по день фактической уплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки  за период с 15.04.2021 по 08.12.2021, с последующим начислением неустойки с 09.12.2021 до 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.07.2022 по делу N А56-3954/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская