ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111056/2017

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лужинская В.А. – доверенность от 27.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление ООО "Модус Строй"

к ООО "Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского 9/Г/511, ОГРН: 1147847432699; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: Россия 127576, Москва, ул. Абрамцевская д.8а,п.3,к.45, ОГРН: 1167746335514; далее – ответчик) о взыскании 10 646 217 руб. 49 коп., в том числе 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №ВГ-3-1-17-87 от 18.01.2017, 8 554 157 руб. неустойки, в том числе 4 413 398 руб. 47 коп. за нарушение сроков сдачи этапов работ за период с 28.02.2017 по 17.11 2017 на основании пункта 8.1.1 договора и 4 140 758 руб. 53 коп. за нарушение сроков окончания всех работ на объекте за период с 06.04.2017 по 17.11.2017 на основании пункта 8.1.2 договора. 

Решением суда от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А56-111056/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 30 мая 2018 года.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Модус Строй» на ООО «Стройдомсервис».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 произведено процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (ОГРН 1147847432699) на общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (ОГРН 1177746899164). Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-111056/2017  отменено.  С ООО "Лидер" в пользу ООО «Стройдомсервис» взыскано  2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса,  а также 15 569, 80 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 04.06.2018 исправлена опечатка.  Вместо слов: «…Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-111056/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения….» следует читать «…Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-111056/2017  отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис»  2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса,  а также 15 569, 80 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении требований отказать….».

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-111056/2017 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 09.09.2018 исковое заявление ООО "Модус Строй" назначено  к рассмотрению.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Модус Строй» на ООО «Стройдомсервис».

В подтверждение правопреемства истцом представлен договор уступки права требования от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. .

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ВГ-3-1-17-87 от 18.01.2017 на выполнение работ по устройству выравнивающих стяжек, полимерных наливных полов, черновой и чистовой отделки, кровли зданий и монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция №8 по Генеральному плану на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки, Белгородской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 44 798 016 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – с момента передачи фронта работ по акту, но не позднее 06.02.2017. Окончание работ – 05.04.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 9 794 344 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями №172 от 06.02.2017, №321 от 01.03.2017, №582 от 04.04.2017, №1459 от 24.07.2017.

Всего ответчиком было выполнено, а истцом принято работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 702 283 руб. 62 коп. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №77 от 10.04.2017 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 8.7, 10.3 договора в части выполнения объема работ на сумму 27 252 429 руб. 85 коп. ввиду того, что ответчик к данным работам по состоянию на 10.04.2017 так и не приступил.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1), и неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию Исх.№413 от 23.11.2017, в которой сообщил о полном  расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 договора, потребовав возвратить уплаченный и неотработанный аванс в размере 2 092 060 руб. 49 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №ВГ-3-1-17-87 от 18.01.2017 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также указал на необходимость возврата аванса, денежных средств уплаченных третьим лицам, пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается, что сроки, согласованные сторонами в договоре и графике производства работ нарушены ответчиком, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосвоенных (не возмещенных истцу) денежных средств 2 092 060 руб. 49 коп. Данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о выполнении работ в объеме большем, чем указано истцом в исковом заявлении, несостоятелен.

Спорный акт от 18.09.2017, в адрес истца не направлялся. Ответчик не извещал истца о приемке работ по акту в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по данному акту, отсутствуют. Достоверные доказательства приемки заказчиком работ в указанном ответчиком объеме не представлено.

Аванс в размере 5 202 622, 88 руб. был перечислен истцом подрядчику в соответствии с п. 2.4.1 договора. Согласно п. 12 Технического задания (приложение № 2 к договору) подрядчик выполняет все работы по договору своими материалами, оборудованием, механизмами и силами. Отсюда довод ответчика о том, что к моменту расторжении договора материалы находились в распоряжении истца, не обоснован, не подтверждается никакими доказательствами, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства как по предоставлению результата всех выполненных работ в установленный пунктом 3.1 договора срок (05.04.2017), так и по сдаче отдельных этапов работ (1-й этап: покрытие и кровля; 2-й этап: наружная отделка (вентилируемый фасад); 5-й этап: наружные стены из панелей ЛСТК + монтаж окон) в установленные пунктом 3.2 договора и Приложением №3 сроки (27.02.2017, 26.03.2017, 26.02.2017 соответственно), не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный Договором срок.

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, признает неправомерными заявленные ООО "Модус Строй" требования о взыскании неустойки.

Исходя из буквального толкования п. 8.7 Договора в совокупности с его другими условиями и действительной воли сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку отдельных этапов выполнения работ в рамках этапа. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков этапов.

Из искового заявления, дополнений к апелляционной жалобе следует, что истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения работ в рамках этапов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (ОГРН 1147847432699) на общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (ОГРН 1177746899164).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-111056/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис»  2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса,  а также 15 569, 80 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева