АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А15-67/2023

28 декабря 2023года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>) к МБУ «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2960060,66 руб., в том 2923989,68руб. основного долга за оказанные услуги по договорам №223ФЗ-А04 от 20.04.2022, №4 от 21.09.2022, №АТ7/223 от 13.10.2022 и 36070,98 руб. пени за период с 20.05.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность, от третьего лица МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы – ФИО4, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский экологический оператор» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании: 

- 1620000руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 20 апреля 2022 года № 223ФЗ-А04 и 50629,94 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-539 280руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 21 сентября 2022 №4 и 22418,64руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-3 731469,68руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлениюв аренду грузового автотранспорта без экипажа от 13 октября 2022 года № АТ7/223 и 73 383,40 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-913 669,56руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 16 декабря 2022 года № 7 и 13 880,34 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-658 692руб. основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года № 3 и 15 149,92 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-270 000руб. основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года № 4 и 6 210 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 04.04.2023).

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация города Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы».

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, указав на заключение договоров аренды в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Третье лицо МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» в отзыве на исковое заявление  также просит отказать в удовлетворении заявленных требований при этом также просит исключить его из состава третьих лиц по данному делу поскольку услуги по договорам аренды  не финансируются из бюджета города и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы» не несет ответственности по финансовым обязательствам ответчика что прописано в Уставе МБУ «Махачкала-1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы» просил в иске отказать.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены и исполнены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор № 223ФЗ-А04на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 20 апреля 2022 года: срок аренды по 20.01.2023; стоимость аренды 270 000 рублей в месяц (в том числе НДС 45000руб.); оказаны услуги на сумму 2 529 000 рублей; оплачено 909000рублей; задолженность в сумме 1620000 рублей;

- договор № 4на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 21.09.2022: срок аренды по 12.10.2022; стоимость аренды по 593208 рублей в месяц(в том числе НДС 98868руб.); задолженность за оказанные услуги составляет в общей сумме593 280 рублей;

- договор№ АТ7/223 на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 13 октября 2022 года: срок аренды по 12.01.2024; стоимость аренды 12 133 800 рублей в год (808 920 рублей в месяц, в том числе НДС 134 820руб.); задолженность за оказанные услуги составляет в общей сумме3 731 469,68рублей;

- договор№7 на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 16 декабря 2022 года: срок аренды по 31.01.2023; стоимость аренды 109 782 рубля в месяц (в том числе НДС 18 297руб.); задолженность за оказанные услуги составляет в общей сумме 913 669,56рублей;

- договор№3на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 01 февраля 2023 года: срок аренды по 31.12.2023; стоимость аренды 658 692 рубляв месяц (в том числе НДС 109 782руб.); задолженность за оказанные услуги составляет в общей сумме 658 692рубля;

- договор№4на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 01 февраля 2023 года: срок аренды по 31.12.2023; стоимость аренды 270000рублей в месяц (в том числе НДС 45 000руб.); задолженность за оказанные услуги составляет в общей сумме 270000рублей;

26.10.2022 общество направилов адрес учреждения претензию №502 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей  606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия объекта аренды в соответствии с договором аренды и нахождение этого объекта в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру арендной платы и суммам произведенных ответчиком платежей, сведения о которых указаны истцом и подтверждаются платежными поручениями, представленными самим истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в течение спорного периода по вышеуказанным договорам предоставил в аренду транспортные средства а ответчик пользовался арендованным имуществом что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без возражений и замечаний а скрепленными их печатями универсальными передаточными документами за спорный период.

Доказательства полной или частичной оплаты, заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу за спорный период ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за спорный период составляет 7 733 111,24 рубля. Которая и подлежит удовлетворению.

При этом учитывая, что арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных договором сроков внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойкис учетом уточненийсоставляет:

- по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 20 апреля 2022 года № 223ФЗ-А04 -50629,94 руб. за период с 20.05.2022 по 04.04.2023; 

- по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 21 сентября 2022 №4 - 22418,64руб. за период с 11.10.2022 по 04.04.2023; 

-по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 13 октября 2022 года № АТ7/223 - 73 383,40 руб. за период с 11.11.2022 по 04.04.2023; 

- по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 16 декабря 2022 года № 7 - 13 880,34 руб. за период с 09.01.2023 по 04.04.2023; 

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года №3 -15 149,92 руб. за период с 13.03.2023 по 04.04.2023; 

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года №4 - 6 210 руб. за период с 13.03.2023 по 04.04.2023.

Арифметически расчет начисленных неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком, по существу, и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким. 

Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Таким образом, требование истца о начислении на сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а именно:- по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 20 апреля 2022 года № 223ФЗ-А04 начислить неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (1 620 000руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности;-по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 21 сентября 2022 №4 начислить неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (539 280руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности;

-по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 13 октября 2022 года № АТ7/223 начислить неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (3 731 469,68 руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности;

- по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 16 декабря 2022 года № 7 начислить неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (913 669,56руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года № 3 начислить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга (658 692руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года №4 и 6 210 руб. начислить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга (658 692руб.) за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Доводы ответчика о заключении договоров аренды в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Учреждение по одному из спорных договоров произвело частичную оплату на сумму 909 000 рублей.

Суд отмечает, что, заявляя вышеуказанные доводы в отзыве иск по рассматриваемому делу, ответчик, преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате задолженности, который с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не могут быть признаны правомерными.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону N 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

Ответчик при исполнении обязанностей не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения договоров.

В данном случае доводы ответчика, допустившего собственные действия при заключении договоров в нарушение правил закона, не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договоров ничтожными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом уточнений исходя из цены иска размер госпошлины по настоящему делу составляет 62 574руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению №615 от 29.12.2022 уплачена госпошлина в размере 37800руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Оставшаяся часть в размере 24 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>):

- 1620 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 20 апреля 2022 года № 223ФЗ-А04 и 50629,94 руб. неустойки за период с 20.05.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-539 280 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 21 сентября 2022 №4 и 22418,64руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-3731469,68 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 13 октября 2022 года № АТ7/223 и 73 383,40 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-913669,56 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению в аренду грузового автотранспорта без экипажа от 16 декабря 2022 года № 7 и 13 880,34 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-658692 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года № 3 и 15 149,92 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности; 

-270 000 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2023 года № 4 и 6 210 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 04.04.2023, а также неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2023 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>) 37800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 774руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Г.М.Ахмедова