ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.06.2020                                                                    Дело № А41-101306/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «КАПИТАЛПРОФИ» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2019 № 01 ДС (онлайн)

от ООО ИСК «БИЗОН» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

от ИФНС №3 по Московской области – не явился, извещен

от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО3 генеральный директор , приказ  № 17/01-2018-СК от 17.01.2018 , решение № 1 от 11.01.2018 , ФИО4 по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании  04-10.06.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ПРОФИ» (заявителя)

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-101306/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛПРОФИ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу АТС-МО-6210/19 от 20.11.2019

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «БИЗОН»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ПРОФИ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ПРОФИ», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу АТС-МО-6210/19 от 20.11.2019.

Основанием для обращения Банка с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «БИЗОН» решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная Компания «БИЗОН» (далее – ООО ИСК «БИЗОН» или заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КАПИТАЛ-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; необоснованно, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле третьих лиц; не указал, в чем именно выразилось противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Общества от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ИСК «БИЗОН» не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020.

После перерыва от ООО ИСК «БИЗОН» в материалы дела поступили письменные пояснения, от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» поступил проект постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Представитель Общества также участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы, не возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений ООО ИСК «БИЗОН», представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении поступивших письменных пояснений от ООО ИСК «БИЗОН», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что письменные пояснения подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того ООО ИСК «БИЗОН» не представлено доказательств, направления это документа лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО ИСК «БИЗОН» в пользу Общества по договору поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом от 02.04.2018 суммы основного долга в размере 2 226 825,76 руб. 76 коп.; вознаграждения в размере 222 682,58 руб. 58 коп. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. 

Обществом было указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, что подтверждается пунктом 6.6 договора поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом от 02.04.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушен принцип законности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на ошибочное привлечение к участию в деле третьих лиц (Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ») подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, для  реализации данной функции к участию в деле могут на усмотрение суда быть привлечены Росфинмониторинг и налоговый орган, что не противоречит действующему законодательству и позволяет подтвердить либо опровергнуть признаки сомнительности финансовых операций.

Кроме того, привлечение к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц в любом случае не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-101306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 С.В. Краснова

 

                   Л.В. Федулова