АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9254/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по  исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края  в защиту прав  муниципального образования – Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района в лице администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.2006)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.2003), Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2001)

о признании недействительным договора в части,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 на основании служебного удостоверения ТО №211892 (до объявления перерыва в заседании), ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО №212002 (после окончания перерыва) и в отсутствие иных, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора Приморского края в защиту прав муниципального образования – Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района в лице администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района (далее администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Приложения № 1 к договору от 09.01.2019, заключенному между Акционерным обществом «Жилищно-коммунальное управление» (далее первый ответчик, АО «ЖКУ») и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4» пгт. Лучегорск (далее второй ответчик, МОБУ СОШ № 4).

Администрация и ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчики не представили отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация также не выразила позицию относительно заявленных требований.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие администрации и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «ЖКУ» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и                       МОБУ СОШ № 4 (Абонент) заключен договор на холодное водоснабжение от 09.01.2019, в соответствии с предметом которого, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 15.1., 15.2. спорного договора).

Сторонами в пункте 1.2. договора определено: граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1к настоящему договору). 

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы второго ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного приложения к спорному контракту недействительным.

 Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на  него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ,  договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона                      № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, в частности, к договору водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением № 1 к спорному договору, граница раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента устанавливается по внешней стенке водопроводного колодца ВК-409, микрорайон 4         (пункт 1); граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента устанавливается по внешней стенке водопроводного колодца К-409, микрорайон 4 и совпадает с границей балансовой принадлежности (пункт 2). 

Между тем, как указано в письме  МОБУ СОШ № 4 Пожарского муниципального района №222 от 18.06.2019,  сети водоотведения и водоснабжения до границ здания не являются собственностью учреждения, в оперативное управление не передавались, то есть участок соответствующей сети от границы ввода в здание учреждения (стены здания) до границы эксплуатационной ответственности, установленной договором, не закреплен. Данное обстоятельство АО «ЖКУ» не оспорено.

Каких либо доказательств нахождения участка сети водоснабжения на балансе МОБУ СОШ № 4 в материалы дела не представлено, то есть документальное подтверждение наличия у второго ответчика права собственности либо иного законного владения указанным участком сети водоснабжения, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом, исходя из характера и последствий допущенных, при совершении сделки, нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Спорный участок сети водоснабжения, не закрепленный за МОБУ СОШ № 4 на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение либо на ином праве второму ответчику не передавался, что свидетельствует о том, что спорный участок сети является бесхозяйным.

Суд полагает, что возложение на второго ответчика, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сети водоснабжения и водоотведения, приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, чем нарушается публичный интерес.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МОБУ СОШ № 4 эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей водоснабжения, считает положения акта, являющегося приложением № 1 к спорному договору, нарушающим вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 подлежит признанию недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Суд, руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Признать недействительным Приложение № 1 к договору от 09.01.2019, заключенному между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4»  пгт. Лучегорск и Акционерным обществом «Жилищно-коммунальное управление».

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» пгт. Лучегорск в  доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества  «Жилищно-коммунальное управление» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину на 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.