АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40703/2021

05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А43-40703/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  -

ФИО1,

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, почтовых расходов,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов по независимой оценке, 912 рублей 36 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2022 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2022 и дополнительным постановлением от 01.09.2022 отменил решение, отказав ООО «Навигатор» в удовлетворении иска; взыскал с ООО «Навигатор» в пользу РСА 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой                        инстанции.

 По мнению заявителя, закон не содержит каких-либо исключений в отношении  цессионария в виде невозможности обращения к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент.

РСА в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в городе Казань 10.12.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2; автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Т122РС116, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093                 ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2016.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 10.12.2016, а собственнику - убытки.

 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ИНГОССТРАХ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367512996, виновного - в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724121930. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry застрахована в СК «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                   № 0372296621.

ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.01.2017 № 681, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Chevrolet Lacetti в результате произошедшего ДТП от 10.12.2016, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0367512996, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

Цессионарий ФИО4 16.01.2017 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении с комплектом необходимых документов.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика 18.01.2017 осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро».

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, 10.03.2017 цессионарий ФИО4 обратился в АО «НАСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спутник» от 14.04.2017 № 122/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti составляет                            426 200 рублей с учетом износа деталей. Стоимость проведения независимой экспертизы - 35 000 рублей.

Цессионарий ФИО4 11.07.2017 обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Спутник».

Указанная претензия ФИО4 оставлена страховой компанией без                           удовлетворения.

ФИО4 (цедент) и ООО «Навигатор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.02.2019 № А-681, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ № 0367512996, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0724121930) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Lacetti в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии от 10.01.2017 № 681, заключенного между ФИО1 и ФИО4

ООО «Навигатор» 04.02.2019 обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию АО «НАСКО».

ООО «Навигатор» 10.12.2020 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 11.11.2021 - досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил  суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

При этом суд критически оценил, представленные в дело документы, в частности, указал, что  повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Спутник» от 14.04.2017, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 10.12.2016.

В экспертном заключении от 14.04.20217 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна. 

С учетом всех обстоятельств, суд предложил истцу представить подлинники запрошенных судом документов, однако данное требование последним не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, жалоба не содержит.    

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу                             № А43-40703/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - без удовлетворения.                

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

В.Ю. Павлов