ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6188/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31693/2022)  Администрация МО ЗАТО г. Александровск Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.08.2022 по делу № А42-6188/2022, принятое 

по иску   Администрации МО ЗАТО г. Александровск Мурманской области

к  Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

3-е лицо:  ООО "Арно-Трейд"; Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области

о признании

установил:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) от 27.06.2022 № 20/1 «Об установлении ООО «Арно-Трейд» тарифа в сфере водоснабжения» и незаконным решения Комитета по установлению тарифа в сфере водоснабжения ООО «Арно-Трейд».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 суд определил передать дело №А42-6188/2022 в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Постановление Комитета является ненормативным правовым актов, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Из материалов дела следует, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 27.06.2022 № 20/1 «Об установлении ООО «Арно-Трейд» тарифа в сфере водоснабжения» принято решение и установлен тариф в сфере водоснабжения ООО «Арно-Трейд для потребителей. Тарифы действуют с 27.06.2022 по 31.12.2022.

Оспариваемое постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Постановлением от 27.06.2022 № 20/1 установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую ООО «Арно-Трейд» потребителям городского округа Александровск. Данный тариф участвует при расчете тарифа УМПП «Жилкомхоз»ЗАТО Александровск, установленный постановлением Комитета от 17.12.2021 №51/10, который в последующем  используется при расчете платы населению за коммунальные услуги.

Поскольку этим документом, рассчитанным на неоднократное применение (в течение регулируемого периода: в данном случае – с 27.06.2022 по 31.12.2022), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для субъекта, тариф на питьевую воду которого учитывается (включается) при расчете тарифа на питьевую воду потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названный документ обладает признаками нормативных правовых актов.

То есть, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа исполнительной власти Мурманской области.

Заявитель не согласился с настоящим правовым актом, полагая, что последний противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в экономической сфере и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду, вынес определение о передаче дела в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из статьи 29 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое Постановление не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, соответственно, заявление об оспаривании распоряжения Комитета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое Постановление Комитета обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт: является письменным официальным документом, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах компетенции и направлен на урегулирование общественных отношений обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение. Более того, Постановление опубликовано в источнике официального опубликования нормативных правовых актов.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данной ситуации арбитражный суд не вправе рассматривать настоящее заявление и обязано передать его на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления в настоящем случае противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской  области.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно  абзацу 4  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.08.2022 по делу №  А42-6188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова