АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5707/2022

г. Орёл

07 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (143960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору №1520 от 14.09.2020 в размере 104 105 руб. 88 коп., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 26 683 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору №1520 от 14.09.2020 в размере 104 105 руб. 88 коп., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в размере 30 626 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере       10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб.    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии, с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по Договору №1520 от 14.09.2020 в размере 104 105 руб. 88 коп., неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 26 683 руб. 37 коп., и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности расходов на оплату услуг представителя в размере             10 000 руб. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Суд и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2020 между БУЗ Орловской области «Родильный дом» (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона                                 № 0354300067720000119, был заключен гражданско-правовой договор №1520 на поставку лекарственного препарата: Мифепристон (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта, оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение 2-х дней с момента поставки товара, документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также документов на оплату: счета; счета-фактуры; акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно п.9.5. контракта, оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (в случае поставки партиями, по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Истец свои обязательства по контракту от 14.09.2020 исполнил, поставил товар ответчику на общую сумму 208 208 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами: счетами-фактурами № 3685 от 06.11.2020,  № 446 от 14.10.2020, № 4152 от 21.12.2020, № 4154 от 21.12.2020.

На основании платежных поручений от 25.12.2020 № 85940 на сумму 20 000 руб., от 13.04.2022 № 58130 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2022 № 305696 на сумму 64 103 руб., БУЗ Орловской области «Родильный дом» произвело частичную оплату за товар ООО «М-Техфарм» на общую сумму 104 103 руб.

Таким образом, задолженность БУЗ Орловской области «Родильный дом» за поставленный, но не оплаченный товар составила 104 105 руб. 88 коп.

03.02.2022 ООО «М-Техфарм» направило в адрес БУЗ Орловской области «Родильный дом» претензию от 31.01.2022 №29 содержащую требование о погашении  в 30-дневный срок задолженности по контракту от 14.09.2020, которая получена последним 09.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением 35500768000961 (л.д. 28-30).

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 1520 от 14.09.2020 в размере 104 105 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере               26 683 руб. 37 коп. за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 25.10.2022).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. №11.3. - 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором №1520 от 14.09.2020.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий ее размер за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составил 26 683 руб. 37 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, при этом суд исходит из следующего.

Суд установил, что при расчете неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, истцом не учтено следующее.

Поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Данная правовая позиция выражена ВС РФ в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчёт пени на сумму 26 683 руб. 37 коп., производит её перерасчет с учетом значения ключевой ставки 7,5% годовых, в связи с чем, пеня за период 19.12.2020 по 31.03.2022 составляет 21 066 руб. 43 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 21 066 руб. 43 коп. за период 19.12.2020 по 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании пени следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.   

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №20/06/22-4, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящимдоговором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в арбитражный суд Орловской области иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с БУЗ Орловской области «Родильный дом» по гражданско-правовому договору №1520 от 14.09.2020; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Орловской области (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «АТП-Доставка» по представлению интересов ООО «М-Техфарм» в соответствии с договором оказания юридических услуг №20/06/22-4 от 20.06.2022 было поручено ФИО2, который является представителем ООО «М-Техфарм», согласно представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2022, выданной юридическим лицом.

Факт оказания услуг подтверждается актом№ 320 от 20.06.2022, согласно которому услуги оказаны на сумму 10 000 руб. Все работы по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022  исполнителем выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

На основании выставленного ООО «АТП-Доставка» счета на оплату №326 от 20.06.2022 ООО «М-Техфарм» оплатило 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1328 от 20.06.2022.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Согласно представленному в материалы дела акту № 320 от 20.06.2022, все работы по договору оказания юридических услуг от 20.06.2022  исполнителем выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

 При этом, представленный заявителем акт оказанных услуг не содержит указаний на стоимость услуг на конкретный вид работ, в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг, оказанных адвокатом в суде первой интенции, не отражено, сколько потрачено времени при оказании услуги и составлении процессуальных документов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, а именно, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из средних тарифов на оказание юридических услуг в городе Орле.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 01.09.2021 за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному прейскуранту минимальные цены для юридических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за 1 страницу печатного текста) составляют 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, с учетом расценок представленных в прейскуранте, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является разумным. 

Так, представителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, фактически выполненного на 2 страницах (без учета вводной части, а также раскрытия содержания правовых норм и приложения к исковому заявлению), что согласно указанному прейскуранту составляет 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела № А48-5707/2022 в суде первой инстанции проведены два судебных заседания: 25.10.2022 и 28.10.2022, между тем, представитель истца не участвовал в них, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В связи с чем, услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области не могут считаться оказанными, ввиду чего возмещению не подлежат.

Учитывая объем оказанных услуг, сопоставляя их стоимость со стоимостью аналогичных услуг согласно прейскуранту, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Возражений относительно обоснованности и размера указанных расходов ответчиком, не заявлено, доказательств их необоснованности и неразумности не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском было заявлено требований на сумму -                                 130 788 руб. 37 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 25.10.2022), а удовлетворено на сумму 125 171 руб. 43 коп., т.е. удовлетворено требований на 96 % от цены иска. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 96 %  от  10 000 руб., что составляет 9 600 руб.   

Суд считает, что за услуги представителя, оказанные ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 9 600 руб.   соответствуют критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимостью услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 600 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 17 от 22.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 5 042 руб., что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 130 788 руб. 37 коп., что согласно статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 924 руб. 

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 118 руб.                    следует возвратить истцу.

Государственная пошлина в размере 4 755 руб. с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (302001, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (143960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате поставленного товара по Договору №1520 от 14.09.2020 в размере 104 105 руб. 88 коп., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 21 066 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (143960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     118 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 17 от 22.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                      И.В. Кияйкин