АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1587/2017

г. Магадан

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690066, 

<

...>)

о взыскании 53 217 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность от 16 января 2017 г. № 80;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Евро-Консалтинг»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 217 рублей 00 копеек, выплаченных ответчику за выполненные работы по муниципальному контракту от 07 ноября 2016 г. № 060011600009.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 04 августа 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 01 сентября 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02 октября 2017 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 02 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда от 04 августа 2017 г., от 01 сентября 2017 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Копия определения суда от 01 сентября 2017 г., направленная ответчику по адресу, указанному в сведениях об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04 июля 2017 г. (л.д. 31-34): 690066, 

<

...>,  вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением от 04 сентября 2017 г. № 68500015597211.  При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 01 сентября 2017 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 97-99).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях от 24 августа 2017 г. № 7067. Сообщил, что на момент проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика в счёт уплаты суммы исковых требований не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 060011600009 (далее - контракт) (л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по межеванию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, расположенных в границах территории муниципального образования «Город Магадан», с последующим предоставлением бесплатно в собственность граждан, имеющих трёх и более детей в соответствии с Законом Магаданской области  от 21 июля 2011 г. № 1419-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков на территории Магаданской области» на 2016 год в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг – по 31 декабря 2016 г., место передачи результата оказанных услуг: 685000, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 243 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 6.6. контракта, услуга считается оказанной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В пункте 7.4.1 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется по формуле, приведённой в пункте 7.5 контракта, размер ставки определяется по формуле, указанной в пункте 7.5.1 контракта.

Формулы и методика начисления пени, указанные в пунктах 75, 7.5.1 контракта,  воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Услуги по контракту были приняты истцом 21 февраля 2017 г. по акту сдачи-приёмки № 060011600009-1, при этом было зафиксировано, что кадастровые работы были проведены ООО «Евро-Консалтинг» в отношении только 30 земельных участков из 33, предусмотренных Заданием на оказание услуг. В данном акте сторонами указано, что контрактные обязательства в отношении трёх земельных участков, перечисленных в акте (с указанием их идентифицирующих признаков) исполнить невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя (л.д. 13-15).

07 апреля 2017 г. ответчик выставил истцу счёт № 9 на оплату  и счёт-фактуру № 55 на сумму 220 909 рублей 20 копеек (л.д. 19-21), на основании которых Департамент САТЭК мэрии г. Магадана платёжным поручением от 25 апреля 2017 г. № 662403 перечислил ООО «Евро-Консалтинг» денежные средства в размере 220 909 рублей 20 копеек (л.д. 22).

26 апреля 2017 г. стороны решили расторгнуть контракт, заключив соответствующее соглашение (л.д. 16-18), в котором отразили, что муниципальный контракт от 07 ноября 2016 г. № 060011600009 расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения; на дату подписания соглашения сумма исполненных обязательств исполнителем по контракту составляет 220 909 рублей 20 копеек согласно приложению № 1 к соглашению.

Кроме этого, в этом же соглашении о расторжении контракта стороны, ссылаясь на пункт 7.5 контракта, установили, что исполнителю начислена пеня в размере 53 217 рублей 00 копеек согласно приложению № 2 к соглашению (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 указанного соглашения, заказчиком при расчёте по выполненным исполнителем обязательствам производится удержание размера пени, указанной в пункте 3 соглашения, и фактически оплачивается 167 692 рубля 20 копеек с отсрочкой в платеже до 30 дней со дня вступления в силу соглашения.

21 июня 2017 г. ООО «Евро-Консалтинг» было получено требование Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27 апреля 2017 г. № 3096 о возврате излишне перечисленных истцом по платёжному поручению от 25 апреля 2017 г. № 662403 денежных средств в сумме 53 217 рублей 00 копеек, составляющих неустойку, начисленную в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта от 26 апреля 2017 г. (л.д. 23-30), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства в сумме 53 217 рублей 00 копеек, излишне перечисленные последним.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определённых обстоятельств, а именно: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Как установлено статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана перечислил на счёт ООО «Евро-Консалтинг» денежные средства в общей сумме 220 909 рублей 20 копеек с указанием в качестве назначения платежа муниципального контракта от 07 ноября 2016 г. № 060011600009, счёта-фактуры от 07 апреля 2017 г. № 55, акта от 21 февраля 2017 г. № 060011600009. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 22).

Суд при рассмотрении искового требования Департамента САТЭК мэрии г. Магадана не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, при этом судом учтено, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Судом также учитывается, что требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 53 217 рублей 00 копеек, составляющие сумму неустойки, фактически основаны на заключённом сторонами соглашении о расторжении контракта от 26 апреля 2017 г., в котором прямо предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в спорном размере. При этом судом также принимается во внимание, что указанное соглашение было заключено сторонами после совершения истцом платежа, составляющего стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае стороны расторгли контракт соглашением от 26  апреля 2017 г. в связи с нарушением ответчиком обязательств по полному оказанию услуг в объёме, установленном контрактом, и по сдаче результата работ истцу в сроки, установленные контрактом.

При этом расторгая контракт, стороны одновременно в этом соглашении не только зафиксировали, на какую сумму ответчиком по контракту выполнены работы, которые оплачены истцом (220 909 рублей 20 копеек), но и размер санкции за допущенное ответчиком нарушение в виде начисления пени – 53 217 рублей 00 копеек, указав, что заказчиком при расчёте по выполненным исполнителем обязательствам производится удержание пени в размере 53 217 рублей 00 копеек, в связи с чем фактически оплачивается стоимость выполненных ответчиком услуг в сумме 167 692 рублей 20 копеек (пункты 2, 3, 4 соглашения о расторжении контракта от 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу закона и условий соглашений согласованные сторонами в этом соглашении условия, в частности, относительно установленного обязательства об уплате ответчиком истцу неустойки в размере 53 217 рублей 00 копеек, которая производится путём удержания истцом из суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом услуги (220 909,20 – 167 692,20) являются обязательными для ответчика.

Ответчик в силу закона и условий соглашения обязан уплатить истцу неустойку в согласованном с ним размере.

Соглашение о расторжении контракта является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон.

Условие о размере неустойки не подпадает под действие статьи 422 ГК РФ.

Несмотря на ссылку сторон в соглашении от 26 апреля 2017 г. на пункт 7.5 контракта, в котором установлена ответственность исполнителя за нарушенные обязательства по контракту, во взаимосвязи с начислением подлежащей оплате ответчиком неустойки в точном размере 53 217 рублей 00 копеек, данным соглашением стороны отдельно согласовали размер штрафных санкций.

Подписав соглашение от 26 апреля 2017 г., ответчик выразил свое волеизъявление на удержание из суммы оплаты фактически оказанных услуг неустойки именно в том размере, который указан сторонами в соглашении.

При согласовании сторонами размера неустойки в соглашении от 26 апреля 2017 г.  не имеет значения, как именно был произведён сторонами расчет неустойки, соответствует ли он положениям пункта 7.5 контракта.

В условиях наличия действующего соглашения о расторжении контракта, подписанного ответчиком, не оспорившим настоящие требования истца, учитывая фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 220 909 рублей 20 копеек, в состав которых входит сумма неустойки, подлежащая удержанию истцом при расчёте по выполненным ответчиком обязательствами, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцом о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 217 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств возвращения истцу спорной суммы, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 53 217 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2129 рублей 00 копеек. 

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 2129 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 53 217 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2129 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская