ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28341/2013

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,

от ООО «Нефть-Актив» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А55-28341/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 19.11.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило солидарно привлечь директора ФИО3 и учредителя ООО «Нефть-Актив» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 по делу №А55-28341/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, привлечь солидарно директора ФИО3 и учредителя ООО «Нефть-Актив» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Нефть-Актив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от  ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых просит оставить определение от 10.01.2019 в силе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, представители ФИО3 и ООО «Нефть-Актив» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 по делу №А55-28341/2013, исходя из нижеследующего.

Законом N 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку с заявлением в суд ФНС  обратилась 30.05.2018, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Соответствующая правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Информацией о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, в том числе и в силу своих функциональных обязанностей обладало с момента регистрации данных лиц и внесения соответствующих сведений  в Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что сведения о неправомерных, по мнению уполномоченного органа, действиях (заключение и исполнение сделок с ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей») стали  известны  ФНС в 2012 году, при проведении первичной проверки ООО «Сервисный центр», а также в результате повторной выездной проверки в октябре 2013 года.

О недостаточности активов ООО «Сервисный центр» всем заинтересованным лицам, в том числе и УФНС по Самарской области, стало, или должно было стать, известно из  решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014г. (резолютивная часть объявлена -19.11.2014г.) о признании ООО «Сервисный центр» банкротом, поскольку в указанном судебном акте имеется вывод о том, что из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этом судебном заседании от ФНС России участвовал представитель ФИО7, доверенность от 15.04.2014.

Кроме того, выводы по итогам проведения процедуры наблюдения ООО «Сервисный центр», опубликованы на ЕФРСБ 19.11.2014 и являются общедоступной информацией.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции уполномоченный орган ссылается на то, что последние торги по реализации имущества должника состоялись в январе 2018 года, распределение вырученных денежных средств производилось конкурсным управляющим  в марте 2018, поэтому совокупность всех необходимых условий, установлена только после этой даты, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами установлена решением суда о введении конкурсного производства по настоящему делу 19.11.2014.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Доводы  уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Определении  Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15 февраля 2018 года по делу N А33-1677/2013) судом апелляционной  инстанции проверены.

Данный судебный  акт   содержит указание на необходимость  установления момента, когда  правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования.

Эти обстоятельства в рамках данного обособленного спора  установлены.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа по существу, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчиков ФНС России указывает на  невозможность полного погашения требований кредиторов (Статья 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями данной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Законодателем установлены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и указан в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В  данной норме  указаны также субъекты, в отношении которых могут применяться указанные нормы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, в своей апелляционной жалобе ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г № 53 указывает, что арбитражный суд, вне зависимости от наименования вида ответственности в заявлении, самостоятельно квалифицирует предъявленной требование.

При этом указывает, что суд вправе принять решение о возмещении контролирующим лицом убытков при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Такие доказательства уполномоченный орган в рамках данного дела не представил.

При проверке доводов ФНС России о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом должника  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В обосновании указанного требования уполномоченный орган ссылается  на акт повторной налоговой проверки от октября 2013 года, которым ООО «Сервисный центр» доначислено 71 млн. руб. НДС.

В ходе проведения проверки  предъявлены претензии по контрагентам ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей». Сумма претензий составляла 150 млн. руб. (79 млн. руб. Налог на прибыль, 71 млн. руб. НДС).

Решение по итогам проверки  вынесено 27.01.2014.

Доводы в отношении налога на прибыль не приняты по причине недостоверности расчета объема и стоимости суглинка, составленного налоговым органом.

Сумма доначислений составили 71 млн. руб. НДС.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.12.2013,  а следовательно решение о доначислении  вынесено после возбуждения дела о банкротстве.

Из дела также усматривается, что взаимоотношения ООО «Сервисный центр» с контрагентами ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей» являлись предметом проверки налогового органа в 2012 году. По итогам проведения проверки претензии в отношении ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей» были сняты.

Оставлены в силе претензии в отношении: ООО «Торгстрой» и ООО «Реал-Прод».

Сумма доначислений составила 1 млн. руб. - налог, 189 тыс. руб. - штраф, 1,8 млн. руб. - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до января 2014 у ООО «Сервисный центр» отсутствовала  задолженность перед налоговым органом в объеме проведенных доначислений.

Размер кредиторской задолженности (без учета возникших позже требований ФНС) не предполагал обязанность  подачи заявления о признании ООО «Сервисный центр» несостоятельным (банкротом).

Из дела также усматривается, что в ходе проведения повторной проверки уполномоченным органом установлено, что: «Руководителем ООО «Сервисный центр» были предприняты все меры по проверке контрагентов и ООО «Антей» и ООО «ЛАЮ Групп» на их способность к осуществлению определенного вида работ, истребованы из данных организаций документы, свидетельствующие о платежеспособности и функционировании организаций (учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ».

Отсутствие виновных действий руководителей ООО «Сервисный центр» в доначислении вышеуказанных сумм налога подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04 сентября 2014  следственным отделом по г. Новокуйбышевску СУ СК по Самарской области.

При таких обстоятельствах, отсутствует состав правонарушения и вина органов управления должника в неблагоприятных последствиях, связанных с заключением договоров с ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей» и исполнением ООО «Сервисный центр» своих обязательств по данным договорам.

Иные доказательства в материалы дела не были представлены уполномоченным органом.

В обосновании требований уполномоченный орган также указывает на то, что  неплатежеспособность ООО «Сервисный центр» (возбуждение в 2014 году процедуры банкротства) вызвано исполнением должником в 2010 году своих обязательств перед ООО «ЛАЮ Групп» и ООО «Антей».

Вместе с тем,   уполномоченный орган не указал конкретный срок, когда, по его мнению, руководитель был обязан обратится в суд с соответствующим заявлением, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями, вменяемыми в вину, и совершенными в 2010 году, и возбуждение в 2014 году в отношении ООО «Сервисный центр» производства по делу о банкротстве.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Размер ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме установления периода просрочки (и соответственно даты когда руководитель обязано подать заявление) необходимо установить и размер обязательств, возникших в указанный период.

Такой размера субсидиарной ответственности по делу не установлен.

Отсутствует также конкретная дата и (или) период в которой, по мнению уполномоченного органа, должно было быть подано заявление должника, а также размер обязательств, которые возникли в указанный период.

Согласно требованиям ФНС России, обязательства по оплате обязательных платежей возникли у ООО «Сервисный центр» по итогам завершения налогового периода в 2010.

Таким образом, уполномоченный орган должен  представить допустимые и надлежащие доказательства обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также обязанности ОО «Нефть-Актив» принять соответствующее решение при наличии достаточных оснований.

Соответствующие доказательства не представлены, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 на ФНС России возложена обязанность  указать размер субсидиарной ответственности и представить документы его подтверждающие, такие документы в материалы дела не представлены.

Из дела усматривается, что  указанные в отчете конкурсного управляющего, в качестве оснований возникновения задолженности перед кредиторами, хозяйственные сделки, никем не оспаривались. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором ФИО3 выведена значительная часть активов, которая позволила бы в преддверии банкротства рассчитаться с кредиторами и не допустить процедуры банкротства  судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются как необоснованные. 

Как усматривается  из материалов дела, ФИО3  назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» с 30 октября 2009. Полномочия ФИО3 прекратились 27 ноября 2014, с момента признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Из дела также усматривается, что ФИО3 своевременно и в полном объеме передал арбитражному управляющему ФИО6 все имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы, учредительные документы Общества, печать должника, что подтверждается актом приема-передачи финансово-хозяйственных документов по ООО «Сервисный центр» о передаче более четырех тысяч позиций документов, касающихся деятельности ООО «Сервисный центр». 

Из пояснений ФИО3 следует, что данный перечень документов является исчерпывающим, конкурсному управляющему  переданы все документы, которые находились в офисе должника. 

Никаких претензий от арбитражного управляющего в части не передачи документов, иного имущества должника к нему не поступало.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления направлен на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А55-28341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев