Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» октября 2019 г.

Дело № А12-23479/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАМХА"   (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>),

     с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №262 от 28.12.2018, после перерыва – ФИО3, доверенность №172 от 28.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМХА" (далее  -ООО "РАМХА", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за  январь 2019г.  по договору №5011927/17 от 01.02.2017 в размере 48 614,40  руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.    

  Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

  Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласен,  ссылаясь на то, что согласно сведениям, внесенным в реестр лицензий Волгоградской области, действие лицензии №034000083 от 16.04.2015, выданной ООО «ЖилЭксперт» (после изменения наименования – ООО "РАМХА") на управление  многоквартирными домами прекращено с 06.06.2018. В настоящее время спорные многоквартирные дома выбыли из управления ответчика. По договору доверительного управления от 29.06.2018 спорные дома приняты в управление ООО "Жил Эксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

         Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жил Эксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

         Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

         Ответчик и третьи лица в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения  №5011927/17 от 01.02.2017.

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

          Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

          Разделом 6 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

         Как указал истец, во исполнение условий  указанного договора он в январе 2019г. осуществил поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, №№ 84, 108, 120  по ул. маршала Еременко, №27 по ул. Хользунова, №37 по ул. Штеменко г.Волгограда, находящихся в управлении ответчика,  в количестве 11520 кВтч на общую сумму 48 614,40  руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

   В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 года по делу №А12-42535/2017, с определением об исправлении опечатки от 06.07.2018 года, ООО «РАМХА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

ООО «РАМХА» неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес истца о расторжении договора ресурсоснабжения № 5011927/17 от 01.02.2017 года, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

По условиям п. 10.4. договора договор прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Действие лицензии № 034000083 от 16.04.2015 года, выданной ООО «РАМХА» на управление эксплуатацией жилого фонда, прекращено с 06.06.2018 года. 

Находясь в процедуре конкурсного производства, ООО «РАМХА» не имеет возможности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В целях выполнения мероприятий по безопасной эксплуатации многоквартирных домов возникла необходимость принятия их в оперативное управление другой управляющей компании до момента включения в реестр лицензий. 

В материалы дела представлен договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018 года, заключенный между ООО «РАМХА» (учредитель управления) и ООО «Жил Эксперт» (доверительный управляющий), по условиям которого многоквартирные дома приняты в доверительное управление ООО «Жил Эксперт». 

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 указанного договора, последний вступил в силу с 01.07.2018 года и заключен сроком на 6 месяцев, с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон. 

В соответствии с п. 1.3 договора доверительный управляющий по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учет показаний приборов учета, выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, представлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

Доверительный управляющий обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов собственникам помещений и пользующими помещениями лицам (п.2.1.19 договора). 

Договор доверительного управления многоквартирными домами от 29.06.2018 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Сторонами не расторгнут. 

Таким образом, ООО «Жил Эксперт» в заявленный период фактически приступило к управлению общим имуществом спорных жилых домов. 

Указанные обстоятельства подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-37220/2018 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Жил Эксперт» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

   В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебных актах по  делу №А12-37220/2018 и принять противоположный судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что в спорный период именно ответчик являлся лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного на  общедомовые нужды МКД.

 Указанный правовой подход отражен в судебных актах по делам №А12-10574/2019, №А12-7906/2019 с  участием тех же сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что, исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАМХА»  задолженности за январь 2019 года в размере 48 614,40 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          В удовлетворении иска отказать полностью.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова