ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11497/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания «Строй-гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ООО «СТК «Строй-гранит» - ФИО2, доверенность от 01.09.2019,

установил:

ООО «СТК «Строй-гарант» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГК Абсолют» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу №А55-11497/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано во введении процедуры наблюдения в ООО ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по делу № А55-11497/2021 по заявлению ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращено.

ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Строй-гранит» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «СТК «Строй-гарант» указало на наличие у ООО «ГК Абсолют» задолженности по денежным обязательствам в общем размере 1 051 912,88 руб., из которых сумма основного долга составляет 753 062,35 руб., 290 049 руб. – неустойка, 8 801 руб. – госпошлина.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, установлен факт частичного погашения должником задолженности (платежное поручение от 02.06.2021 № 453785, чеки от 02.06.2021, 07.06.2021).

Кредитором заявлено об уточнении размера заявленных в деле о банкротстве должника требований до 294 780,88 руб. (неустойка – 290 049,45 руб., госпошлина – 4 731,43 руб.), которое принято судом в порядке ст.  49 АПК РФ.

Таким образом, на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СТК «Строй-гарант» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Абсолют» требование, на основании которого кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом), состоит из неустойки, государственной пошлины и составляет менее 300 000 руб., что также подтверждено представителем ООО «СТК «Строй-гарант» в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

В соответствии с абзацом 3 пунктаhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842452252&nh=0&ssect=3&c=%C2+%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E8%E8+%F1+%EF%F3%ED%EA%F2%EE%EC+1+%F1%F2%E0%F2%FC%E8+48+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%E0+%AB%CE+%ED%E5%F1%EE%F1%F2%EE%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8+(%E1%E0%ED%EA%F0%EE%F2%F1%F2%E2%E5)%BB++33+300 - C28#C28 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 руб. по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу в настоящее время погашена, требование о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор мотивирует наличием задолженности по оплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, сумма долга составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о отсутствии условий предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел» в отношении должника иные заявления не подавались, на официальном сайте ЕФРСБ не имеется сообщений иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а должником принимаются меры по погашению большей части задолженности перед кредитором, с целью не допустить банкротства предприятия.

Факт наличия в отношении общества возбужденных исполнительных производств сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности юридического лица.

Ссылка ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, не может быть принята во внимание, поскольку принята по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в вышеназванном определении указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника, по частичному погашению задолженности перед заявителем, злоупотребления правом, поскольку совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна.

Факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

Как установлено судом перовой инстанции, платежи производились директором ООО «ГК Абсолют» ФИО3, то есть исполнительным органом юридического лица, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться как признак неплатежеспособности юридического лица.

Должник в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность; задолженностей по выплате заработной платы, а также по налогам и сборам не имеет; задолженности, указанные кредитором, сформировались по фактам привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу А55-11497/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу А55-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова