1096/2017-23397(6) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015

19 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4021/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу №  А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного  кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к бывшему руководителю  должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 110 699 027 руб. 17 коп., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк»  ФИО3 – лично, паспорт;  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ООО «Страйк»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр  Александрович.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

28.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный  кредитор АО «Универсальный альянс» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к бывшему  руководителю должника – ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  на сумму 110 699 027 руб. 17 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016  производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу  определений Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016, от 03.11.2016 (дата  оглашения резолютивных частей) по делу № А70-2902/2015, вынесенных по  результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора АО «Универсальный  альянс» об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017  производство по заявлению АО «Универсальный альянс» о привлечении бывшего  руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу №  А70-2902/2015 в удовлетворении заявления АО «Универсальный альянс» отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Универсальный альянс» просит указанное  определение отменить, мотивируя свою позицию доводами следующего содержания:  

- результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не  является единственным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности. В частности, заявитель указывал, что ООО «Страйк» стало  несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего лица –  ФИО2;  

- АО «Универсальный альянс» считает, что банкротство ООО «Страйк» связано  с действиями ФИО2, что выразилось в следующем:  

в заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании  сделок от ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» поступил отзыв, в котором общество ссылалось  на якобы возмездное приобретение имущества Мамистовым В.Н., так как в договорах  купли-продажи указано на передачу имущества в счет выплаты дивидендов, что не  может быть признано достоверным, так как ООО «СтрайК» и ООО «Страйк» (как  правопреемник, в т.ч., по невыплаченной задолженности) имели признаки  несостоятельности, в частности, задолженность перед ФНС России, при которой  выплата дивидендов невозможна в принципе. В разделительном балансе имеет ссылка  на акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 № 12-27/30. Решение о разделении  было принято единственным учредителем и руководителем Мамистовым В.Н.  20.08.2013 после получения акта выездной налоговой проверки. Сделки по отчуждению  имущества в пользу Мамистова В.Н. совершены через две недели после получения акта  выездной налоговой проверки. Указание в разделительном балансе на существование  нераспределенной прибыли само по себе не создает оснований для выплаты  дивидендов.  

- Поскольку в материалах дела отсутствует решение учредителя о распределении  прибыли, обязанность ООО «Страйк» по ее выплате не возникла и не могла быть  исполнена за счет передачи имущества должника (статья 28 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

- обязанность ООО «Страйк» по выплате дивидендов за счет передачи  имущества должника не наступила в связи с имеющимися признаками  несостоятельности (банкротства) и на основании статьи 29 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  

- на момент создания должник уже был неплатежеспособным ввиду наличия  просроченных обязательств, а также вывода из его собственности на единственного  учредителя и руководителя основных средств – производственной базы, без которой  функционирование должника является невозможным, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами аренды проданного имущества сначала  ФИО2, а затем с ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО»;  

- помимо неправомерного отчуждения недвижимого имущества должника,  контролирующее лицо также незадолго перед банкротством ООО «Страйк»  исключительно в своих интересах и в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов совершило еще ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества –  

транспортных средств и самоходных машин. На момент совершения данных сделок  (12.08.2014, 17.07.2014, 20.10.2014) должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в этот период ООО  «Страйк» уклонялось, несмотря на полученные претензии, от исполнения денежных  обязательств перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований  кредиторов ООО «Страйк»;  

- на фоне недостаточности денежных средств у ООО «Страйк» (появления  первых признаков неплатежеспособности) действия собственника и руководителя  должника – ФИО2 по изъятию, в том числе, в свою пользу используемого в  производственных целях имущества должника усугубили и без того затруднительное  финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в этой ситуации  стало неизбежным (указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда  РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472);  

- несмотря на неоднократные запросы, конкурсный управляющий ООО «Страйк»  отказывается предоставлять кредиторам данные о движении денежных средств по  расчетному счету организации за период с 24.10.2013 по 20.09.2016, а также сведений о  произведенных должником уступках прав требований и совершении иных сделок, что  влечет невозможность установить иные значимые для дела обстоятельства и провести  полноценный анализ причин, приведших к банкротству ООО «Страйк». АО  «Универсальный альянс» полагает в этой связи, что для проверки обоснованности  доводов о банкротстве ООО «Страйк» по вине ФИО2 необходимо провести  полный аудит бухгалтерской отчетности должника за последние три года перед  возбуждением дела о банкротстве и установить причины, приведшие ООО «Страйк» к  банкротству, а также установить причастных к этому лиц. Судом первой инстанции  было отказано в соответствующем ходатайстве АО «Универсальный альянс» о  проведении по делу экспертизы.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и от конкурсного  управляющего ООО «Страйк» ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Страйк» ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО  «Страйк» Зубарев А. А. указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

От АО «Универсальный альянс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие их представителя.  

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-2902/2015 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, должник – ООО «Страйк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован решением МИФНС № 14 по  Тюменской области от 24.10.2013, юридический адрес: 

<

...>. Учредителем общества являлся ФИО2  

По мнению АО «Универсальный альянс», ФИО2, являясь учредителем  и директором должника, в результате действий по выводу его активов, довел ООО  «Страйк» до банкротства, в обоснование чего привело следующие доводы:  

 в результате реорганизации ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), прекратившего 24.10.2013 свою деятельность, было выделено ООО  «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник по настоящему делу),  являющееся правопреемником реорганизованного общества. Это подтверждается  разделительным балансом от 20.08.2013, утверждённым единственным участником  ООО «СтрайК» ФИО2  

ФИО2 были совершены сделки по отчуждению недвижимого  имущества от ООО «СтрайК» в пользу ФИО2, от ФИО2 в пользу  

ООО «Ямалстройавто», а также сделки по отчуждению ООО «Страйк» самоходной  техники и транспортных средств в пользу ООО «Ямалстройавто».  

В результате перечисленных действий учредителя и руководителя должника  ФИО2 по изъятию из организации имущества, используемого в  производственных целях, обществу был причинён вред имущественным правам  кредиторов, а затруднительное финансовое состояние привело к банкротству ООО  «Страйк», что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страйк».  

По изложенным мотивам АО «Универсальный альянс» обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.  

ФИО2, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве  на заявление указал следующее:  

- к моменту отчуждения недвижимого имущества стоимость активов должника  на дату заключения сделки превышала стоимость пассивов на 24 780 тыс. руб., что  свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности должника на дату совершения  сделки. Являясь участником ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2 имел право на получение части чистой прибыли предприятия в виде  дивидендов. В разделительном балансе на 20.08.2013 ООО «СтрайК» отражена  нераспределенная прибыль в размере 21 992 тыс. руб., которую участник был праве  распределить на выплату дивидендов (строка 1370). Согласно данным, отраженным в  бухгалтерском балансе (строка 1370) за первый квартал 2013 года, имеется увеличение  нераспределенной прибыли (рост с 5981 тыс руб. за 2011г. до 16 648 тыс. руб. на  31.03.2013), то есть имелись основания и возможность для выплаты дивидендов.  Учитывая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена задолго  до признания должника несостоятельным (банкротом) (за 2 года), в условиях  превышения стоимости активов над пассивами как продавца - ООО «СтрайК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), так и ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), что подтверждается данными разделительного баланса, наличием  большого количества имущества, дебиторской задолженности, совершение данной  сделки не нарушило права кредиторов должника, и не явилось причиной, повлекшей  признание должника несостоятельным (банкротом), поэтому основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют;  

- задолженность ООО «Страйк» перед кредиторами ООО «Росойл», ООО  «Элерон», ООО «КС-Строй», ООО «Моторкомплект», АО «Универсальный альянс»,  ООО «ГазНефтеХолдинг», требования которых были впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-2902/2015, на момент заключения 09.09.2013 договоров по  выплате дивидендов не существовала. Следовательно, руководитель должника не имел  возможности совершить умышленные действия против интересов кредиторов  должника;  

- согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 стоимость основных  средств должника по сравнению с данными разделительного баланса выросла со 102  054 тыс. руб. до 149 161 тыс. рублей. Следовательно, отчуждение недвижимого  имущества не привело к ухудшению финансового состояния предприятия;  

- снижение стоимости основных средств на 31.12.2014 до 99 945 тыс. руб.  объясняется начислением законной амортизации в соответствии с п. 17 ПБУ 6/10, утв.  Приказом Минфина России от 30.03.01г. № 26н «Об утверждении Положения по  бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» и реализацией части  неликвидных транспортных средств;  

- 03.02.2014 должник получил уведомление № 09-30/00395 от 17.01.2014 об  отмене регистрации в ЕГРЮЛ, 10.02.2014 - уведомление о снятии должника с учета. В  результате оспаривания в судебном порядке решения налогового органа от 17.01.2014   № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации (дело № А81-592/2014),  указанное решение налогового органа было отменено. Вместе с тем, должник, основным  видом деятельности которого являлось строительство зимних дорог и их обслуживание  на месторождениях, длительное время (почти 8 месяцев) из-за действий налогового  органа не мог полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Какая-либо вина  бывшего руководителя должника в указанных обстоятельствах отсутствует (л.д. 23-28 т.  57).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ), действующей на  момент открытия конкурсного производства 21.07.2015, заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано  

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В силу названной нормы АО «Универсальный альянс» вправе подать настоящее  заявление к ФИО2  

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в актуальной редакции,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона (абз. 3 п. 4 статьи 10).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10  Закона о банкротстве).  

Таким образом, заявитель требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в целях удовлетворения заявления обязан доказать  

- или наличие двух указанных презумпций; 

- или наличие конкретных действий (бездействия) ФИО2, приведших к  несостоятельности (банкротству) должника, то есть невозможности удовлетворить  требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества. В последнем случае  также подлежит доказыванию причинная связь между вменяемыми действиями  (бездействием) и недостаточностью у должника имущества для расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела, ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) является правопреемником реорганизованного и прекратившего  

24.10.2013 свою деятельность ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341, ОГРН  1028900622520), что подтверждается разделительным балансом от 20.08.13г.,  утверждённым единственным участником ООО «СтрайК» Мамистовым В.Н. (л.д. 29-30  т. 57).  

Между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 09.09.2013 был заключён договор № 1, в соответствии с  которым, ООО «СтрайК» в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов  за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 300 000 руб. обязалось передать  ФИО2 недвижимое имущество – материальный склад, кадастровый номер  89:11:000000:4016, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 597,5 кв.м., инв. №  12112824, литер Д, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.  

Между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 09.09.2013 был заключён договор № 2, в соответствии с  которым, ООО «СтрайК» в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов  за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 600 000 руб. обязалось передать  ФИО2 недвижимое имущество – здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей,  кадастровый номер 89:11:000000:679, назначение объекта: нежилое, площадь объекта:  816,9 кв.м., инв. № 12112821, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.  

Между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 09.09.2013 был заключён договор № 3, в соответствии с  которым, ООО «СтрайК» в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов  за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 2 300 000 руб. обязалось передать  ФИО2 недвижимое имущество – общежитие, кадастровый номер  89:11:010201:394, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 962,5 кв.м., инв. №  10114170, литер Е, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.  

Между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 09.09.2013 был заключён договор № 4, в соответствии с  которым, ООО «СтрайК» в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов  за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 400 000 руб. обязалось передать  ФИО2 недвижимое имущество – станцию техобслуживания, кадастровый  

номер 89:11:000000:738, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 664,9 кв.м.,  инв. № 12114179, литер А, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.  

Между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 09.09.2013 был заключён договор № 5, в соответствии с  которым, ООО «СтрайК» в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов  за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 500 000 руб. обязалось передать  ФИО2 недвижимое имущество – малую механизацию, кадастровый номер  89:11:010201:395, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 718,4 кв.м., инв. №  12112823, литер В, B1, В2, В3, этажность 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.  

Впоследствии, вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены  ФИО2 ООО «Ямалстройавто» по договорам купли-  продажи от 02.12.2014 по стоимости, эквивалентной указанному в договорах №№ 1, 2,  3, 4, 5 от 09.09.2013 размеру задолженности ООО «СтрайК» перед ФИО2  

Конкурсный кредитор АО «Универсальный альянс», считая сделки по  отчуждению недвижимого имущества от ООО «СтрайК» в пользу ФИО2, а также от ФИО2 в пользу ООО  «Ямалстройавто» являющимися частями одной взаимосвязанной сделки по выводу  имущества, совершёнными заинтересованным лицом и направленными на причинение  имущественного вреда кредиторам ввиду недостаточности имущества должника, в связи  с чем, считая, что оспариваемые им сделки должны быть признаны судом  недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об  их оспаривании.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс»  требований было отказано.  

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области  22.06.2016 обратился конкурсный кредитор АО «Универсальный альянс» с заявлениями  к ООО «Ямалстройавто», ООО «Страйк» о признании недействительными сделок  (договоров купли-продажи) по отчуждению ООО «Страйк» обществу «Ямалстройавто»  

самоходных машин и транспортных средств на основании 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 был  принят частичный отказ АО «Универсальный альянс» от заявленных требований,  производство по заявлениям в данной части прекращено, в остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и  от 23.01.2017 определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 были  оставлены без изменения.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства и основанные на них правовые выводы при разрешении настоящего  обособленного спора АО «Универсальный альянс» процессуальными средствами  доказывания не опровергнуты, в связи с этим имеют преюдициальное значение в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, а также носят обязательный характер на  основании статьи 16 АПК РФ. Следовательно, совершение должником сделок,  удовлетворяющих критериям оспоримости по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  под влиянием управленческих решений ФИО2 материалами дела не  подтверждается.  

По другим основаниям отмеченные сделки не оспаривались и в  соответствующем качестве не выдвигались заявителем в целях привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Поскольку данные сделки являются оспоримыми, и в признании их  недействительными отказано, следует считать, что они не являются сделками,  совершенными с причинением вреда кредиторам.  

По изложенным основаниям отклоняются (как направленные на переоценку  преюдициально установленных вступившими в законную силу судебных актами  обстоятельств) доводы апелляционной жалобы, содержащие описание признаков  сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование доводов о  наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд принимает во внимание  также следующие обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А81-592/2014:  

«Реорганизации ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) в форме разделения  предшествовало проведение инспекцией в отношении ООО «СТРАЙК» (ИНН  8904039341) выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от  23.07.2013 № 12-27/30. Решение о разделении было вынесено единственным  учредителем и руководителем ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) Мамистовым В.Н.  20.08.2013 после получения акта выездной налоговой проверки. Местом нахождения  вновь созданных ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» и ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247)  был определен г. Тюмень.  

При этом в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением  единственного участника ООО «СТРАЙК» (ИНН 

<

***>) ФИО2,  оспариваемые, не вступившие в силу налоговые обязательства по акту от 23.07.2013 №  12-27/30 приняло ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ». Вместе с тем большая часть активов по  разделительному балансу перешла к ООО «СТРАЙК» (ИНН 

<

***>).  

17.10.2013 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации  юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме Р12001, согласно  которому подлежал регистрации факт создания вновь возникшего юридического лица  ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» с местом нахождения постоянно действующего  исполнительного органа: 

<

...>.  

24.10.2013 инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации  прекращения деятельности ООО «СТРАЙК» (ИНН 

<

***>), находившегося по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица:  ООО «СТРАЙК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (ИНН 

<

***>).  

Решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной  регистрации означенное решение инспекции от 24.10.2013 было отменено на основании  ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации». Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого  решения послужил вывод о внесении в заявление и представлении в инспекцию  заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего  исполнительного органа ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ».  

Не согласившись с решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене  государственной регистрации, заявители обратились с соответствующим требованием в  арбитражный суд.  

Решением от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, требования заявителя  были удовлетворены.  

Акт от 23.07.2013 № 12-27/30 выездной налоговой проверки, на который  ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы настоящего обособленного  спора не представлен. Состав и размер задолженности по обязательным платежам перед  уполномоченным органом и реквизиты судебного акта, которым требования ФНС  России включены в реестр ООО «Страйк», в деле о банкротстве заявителем не  раскрыты, тогда как именно на нем в соответствии с процессуальными правилами  доказывания лежит обязанность обосновать причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате доведения общества до банкротства.  

Более того, как отмечено в процитированном выше постановлении суда  апелляционной инстанции от 07.08.2014 по делу № А81-592/2014, сам по себе акт  выездной налоговой проверки в силу положений ст.100 Налогового кодекса РФ никаких  налоговых обязательств для проверяемого налогоплательщика не порождает, а является  лишь документом, фиксирующим факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, а также выводы и предложения проверяющих по устранению таких нарушений  (п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ). Поэтому указание в разделительном балансе на  переход к кому-либо из правопреемников реорганизуемого юридического лица  налоговых обязательств по акту налоговой проверки является ничтожным и не  порождает никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с обоснованностью  тезиса АО «Универсальный альянс» о неправомерном выводе недвижимого имущества  должника через механизм выплаты дивидендов на контролирующее лицо. Из  обстоятельств спора известно, что 20.08.2013 единственным участником должника ФИО2 был утвержден разделительный баланс, в котором было отражено, что  основные средства в сумме 97 321 000 руб. подлежат передаче вновь создаваемому ООО  «Страйк».  

Впоследствии эти объекты недвижимости были переданы по договорам № 1, 2,  3, 4, 5 от 09.09.2013 ФИО2, которые были оспорены в самостоятельном  обособленном споре по настоящему делу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по  делу А70-2902/2015 сформулированы следующие выводы в обоснование отказа в  

удовлетворении заявления АО «Универсальный альянс»: «право собственности на  спорное имущество перешло к Мамистову В.М. 03.10.2013 года, то есть у должника  право собственности на спорное имущество не возникло, поскольку до фактической  передачи в собственность реорганизуемое лицо распорядилось этим имуществом.  Соответственно, спорное имущество не является и не являлось собственностью  должника. Спорные сделки не являлись сделками, совершенными за счет должника,  поскольку обещание передать имущество в соответствии с разделительным балансом  еще не означает исполнения этого обещания. Сделки по договорам № 1, 2, 3, 4, 5  совершены Мамистовым В.Н. 09.09.2013. Переход права собственности к Мамистову  В.Н. состоялся 03.10.2013, то есть до перехода права собственности на имущество к  должнику от реорганизованного путем разделения ООО «СтрайК».  

Таким образом, приобретение таким способом активов правопредшественника  должника на ФИО2 в достаточной степени не подтверждает доводы заявителя  о доведении этими сделками правопреемника - ООО «Страйк» до банкротства.  

Состав и размер распределенных в разделительном балансе между  правопреемниками имущества и обязательств реорганизуемого юридического лица на  конкретную дату не является неизменным, что, в частности, нашло отражение в  разъяснениях абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», согласно которым право собственности на недвижимое имущество в  случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения  реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для проведения по  делу судебной бухгалтерской экспертизы. По мнению АО «Универсальный альянс»,  необходимо провести полный аудит бухгалтерской отчетности должника за последние  три года перед возбуждением дела о банкротстве и установить причины, приведшие  ООО «Страйк» к банкротству, а также установить причастных к этому лиц.  

Между тем, данное ходатайство является необоснованным по следующим  причинам:  

Анализ финансового состояния должника проводится конкурсным  управляющим с целью, в том числе определения периода и причин ухудшения  финансового положения должника.  

Данный анализ был проведен в настоящем деле конкурсным управляющим. 

Как пояснил суду управляющий ФИО3, основной причиной ухудшения  финансового положения являлось аннулирование налоговым органом записи о  создании должника, наличие спора по делу А81-592/2014, который занял значительное  время и до разрешения которого должник был лишен возможности осуществлять  основную хозяйственную деятельность, а также неплатежи дебиторов.  

Как пояснил управляющий, им востребована в конкурсную массу дебиторская  задолженность в размере около 75 000 000 руб..  

При работе над анализом финансового состояния должника управляющим  исследовалась бухгалтерская отчетность.  

Никакой предметной критике АО «Универсальный альянс» финансовый анализ  не подвергло.  

Следует также отметить, что АО «Универсальный альянс» неоднократно  запрашивало у конкурсного управляющего ООО «Страйк» информацию и документы  финансово-хозяйственной деятельности должника, которая ему оперативно  предоставлялась (договоры, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости,  переписка с регистрирующими органами и т.д.), что подтверждается запросами АО  «Универсальный альянс» в адрес конкурсного управляющего, ответами на запросы АО  «Универсальный альянс» и доказательствами направления требуемых сведений и  документов по почте (л.д. 8-22 т. 57).  

Часть интересующей кредитора информации имелась в составе материалов,  представляемых к ознакомлению перед проводимыми конкурсным управляющим  собраниями кредиторов, часть – в составе отчетов управляющего – в материалах дела о  банкротстве, доступом к которым АО «Универсальный альянс» как конкурсный  кредитор ООО «Страйк» располагает. Банковские выписки по счетам должника  предоставлялись заявителю в исчерпывающей полноте за периоды с момента открытия  по дату закрытия счетов (л.д. 12 т.57).  

Никакого предметного анализа уже полученным документам должника кредитор  не сделал, на наличие операций по выводу активов не ссылался, на отклонение  операций от обычного хозяйственного стандарта также не ссылался.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о проведении аудита  является необоснованным, носит абстрактный и беспредметный характер.  

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств  (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного  Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, сам по себе момент возникновения  признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с  моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его  поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то  есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить  публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов  под влиянием контролирующего лица.  

Приводимые заявителем со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от  21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 аргументы о доведении ООО «Страйк» до  банкротства по вине и по обстоятельствам ФИО2 со ссылкой на признаки  неплатежеспособности общества и наличие у него неисполненных денежных  обязательств перед кредиторами на дату совершения сделок с недвижимым  имуществом, отклоняются.  

В рассматриваемой ситуации именно доведение ООО «Страйк» до состояния  недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и подлежало доказыванию  кредитором, поскольку наличие презумпции АО «Универсальный альянс» доказано не  было.  

В признании оспоренных сделок, как сделок с причинением вреда кредиторам  было отказано.  

Несущественная часть имущества по неоплаченным сделкам была возвращена  контрагентом по сделке в конкурсную массу, то есть вред кредиторам от их совершения  

отсутствовал. Наличие вреда в ином виде, а не в виде стоимости имущества,  возвращенного в конкурсную массу, кредитор не доказывал.  

Доводы о заключении договоров аренды, например, не обоснованы расчетами об  убыточности этих сделок с учетом дохода от использования транспорта.  

Выплата дивидендов не имела никакого отношения к правопреемнику.  Доказательств предъявления налоговых обязательств правопредшественника должника  к самому должнику, в деле нет.  

Из имеющихся в деле документов, невозможно достоверно установить, что  кредиторы должника являлись кредиторами его правопредшественника, а если  являлись, то на какую сумму, поскольку, например, судебные акты в отношении ООО  «ГазНефтеХолдинг» и ООО «Севержелдортранс» не позволяют определить за какой  именно период конкретно образовалась имеющаяся задолженность.  

Таким образом, кредитор не предпринял никаких реальных мер ни для  доказывания презумпции в отношении состоявшихся сделок, ни для доказывания  наличия иных конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия)  ФИО2, которые находились в причинной связи с уменьшением активов  должника.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  объявленные АО «Универсальный альянс» доводы и представленные в их обоснование  доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления АО  «Универсальный альянс». В его удовлетворении отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по  делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного  

кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к бывшему руководителю  должника Мамистову Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 110 699 027 руб. 17 коп., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2017)  акционерного общества «Универсальный альянс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова