Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116412/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научные приборы» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, пер. Лодыгина, д.1/28, литера А, пом. 1Н №89, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) акционерное общество «Российский аукционный дом» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит.В, ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 190121, 

<

...>, лит.Б, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительными торгов и возврате задатка,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), 

 

установил:

Акционерное общество «Научные приборы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта России) о признании недействительным аукциона на право заключения с Почтой России договора купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 4-Н общей площадью 1 166,8 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001485:3570, расположенных в пределах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.15-17, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001485:3007, проведенного 30.08.2023 (протокол подведения итогов аукциона по лоту №62С46С9-4001-2962-1 от 30.08.2023), о взыскании 6 468 000 руб. суммы задатка, уплаченного по аукциону.

В судебном заседании представитель Почты России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, отзыв на иск не представил.

Представитель АО «РАД» пояснил, что сумма задатка в полном объеме перечислена на расчетный счет Почты России платежным поручением от 01.09.2023 №15513.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае представитель Почты России присутствует в судебном заседании; доказательства, подтверждающие перевод Почте России суммы задатка в размере 6 468 000 руб., представлены в материалы дела; сведения о том, что указанная сумма задатка была возвращена кому-либо их участников процесса в материалы дела не представлены и об этом никем из участников процесса не заявлено. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему случаю, о необходимости представить отзыв на иск до 30.01.2024 судом было указано в определении от 01.12.2023 о принятии иска к производству. В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2024, представитель Почты России не явился, отзыв на иск не направил, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Определением от 06.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2024, признав явку ответчика обязательной. В судебное заседание 05.03.2024 отзыв от Почты России также представлен не был, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и для представления отзыва. Между тем, отзыв от Почты России в материалы дела так и не поступил. Факт повторной неготовности представителя ответчика к судебному разбирательству и непредставление им отзыва не является поводом для отложения судебного разбирательства при наличии всех необходимых доказательств для рассмотрения дела. Ввиду изложенного суд рассмотрел дело без отзыва Почты России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в документации о торгах были указаны недостоверные сведения о годе постройки здания, в связи с чем Общество было введено в заблуждение относительно правового статуса указанного объекта. Поскольку объект фактически является историческим зданием, действия, связанные с его сносом и переоборудованием существенно затруднены, полномочия собственника в этой части ограничены охранным законодательством. Кроме того, статус объекта как исторического здания существенно влияет на стоимость объекта.

Представитель АО «РАД» возражал на иск, ссылаясь на то, что вся документация по торгам была предоставлена собственником объекта – Почтой России. При этом истец не лишен был возможности получить информацию о дате постройки здания из иных документов.

Представитель Почты России также полагал, что истец не проявил должную осмотрительность при изучении всей информации об объекте, а, исходя из месторасположения здания, а также его состояния,  Общество должно было понимать, что здание дореволюционной постройки. Одновременно представитель Почты России отметил, что указание в техническом паспорте года постройки – 1979 не является недостоверной информацией, поскольку указанный год является годом ремонта объекта. Технический паспорт составлялся органами инвентаризации, а не собственником, в связи с чем нет оснований полагать, что на сайте была размещена недостоверная информация.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве в организации процедур по реализации непрофильных активов АО «Почта России» от 31.08.2022 №815/22-А13 АО «РАД» являлось организатором электронных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Почте России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www, lot-online.ru. 

30.08.2023 проводились электронные торги в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 15-17, литера А, помещения 1-Н, 4-Н; площадью: 1 166,8 кв. м. с кадастровым номером: 78:31:0001485:3570 (код лота 62С46С9-4001-2962-1; код процедуры: 62С46С9-4001-2962), страница организатора торгов с извещением и аукционной документацией в сети Интернет: https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product id=735300.

Общество приняло участие в аукционе по продаже указанного нежилого помещения, для чего прошло аккредитацию на электронной площадке АО «РАД» и внесло задаток в размере 6 468 000 рублей на счет оператора.

По итогам открытых торгов Общество выиграло право на заключение Почтой России договора-купли продажи нежилых помещений 1-Н,4-Н кадастровый номер 78:31:0001485:3570, расположенных в пределах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Херсонская, дом 15-17 литера А, кадастровый номер 78:31:0001485:3007 (протокол подведения итогов аукциона по лоту №62C46C9-4001-2962-1 от 30.08.2023).

Как указывает Общество, в соответствии с входящим в состав аукционной документации техническим паспортом, выданным ПИБ Центрального района ГУП «Городское управление инвентаризации оценки недвижимости», приобретаемые помещения находятся в нежилом здании, год постройки которого - 1979. Иных сведений о годе постройки объекта в извещении о проведении торгов, аукционной документации и проектах договоров не содержалось.

Однако после подведения итогов аукциона на этапе заключения договора купли-продажи и подготовки к принятию объекта недвижимости были выявлены противоречия сведений, содержащихся в аукционной документации, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства здания по адресу 

<

...>, литера А - 1868.

С целью проверки сведений, содержащихся в аукционной документации, в адрес продавца и организатора торгов были направлены запросы об объяснений причин расхождения сведений, содержащихся в ЕГРН и аукционной документации. Одновременно Общество обратились с запросом в СПб ГБУ «ГУИОН», которым 19.09.2023 была представлена копия технического паспорта на здание Смольнинского узла связи по адресу 

<

...>, литера А, содержащего сведения о годе постройки здания - 1868, а также сведения о внесении изменений в данные первоначального учета с исправлением года постройки с 1979 на 1868» и пояснением «кап. ремонт 1948, 1979». Также в письме от 19.10.2023 СПб ГБУ «ГУИОН» пояснило, что в 2012 году в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» были переданы неверные сведения о годе постройки здания, ошибка была выявлена в 2016 году, после чего в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» 25.02.2016 были направлены актуальные сведения о годе постройки здания.

20.09.2023 организатор торгов - АО «РАД» также  представил ответ на письмо Общества, в котором указал, что сведения о годе постройки спорного объекта были размещены в каталоге объектов, реализуемых АО «РАД», на странице объекта на сайте www.auction-house.ru.

Общество, посчитав, что было введено в заблуждение относительно объекта торгов, отказалось от заключения договора, в связи с чем организатором торгов истец был признан необоснованно отклонившимся от подписания договора и уплаченный Обществом задаток в размере 6 468 000 руб. был перечислен Почте России.

Обращаясь с иском в суд, Общество ссылается на то, что в аукционной документации содержалась недостоверная информация, которая существенно повлияла на принятие им решения об участии в торгах. Так, истец указывает, что спорный объект приобретался для его дальнейшего сноса и последующего строительства на месте снесенного объекта нового современного здания. Отнесение объекта к числу исторических зданий, не дает собственнику права на его снос, поэтому в случае, если бы Общество было своевременно и в полном объеме извещено о дате постройки здания, оно бы не принимало участия в торгах.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отмечено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец, оспаривая проведенные торги, ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно существенных характеристик реализуемого объекта, а именно – срока его строительства, то есть в данном случае имеет место сделка с пороком воли.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма №162).

Согласно пункту 5 Информационного письма №162 суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при размещении информации об объекте торгов по лоту 62С46С9-4001-2962-1 организатором торгов была размещена недостоверная информация о годе постройки здания – 1979 год, тогда как фактически здание было построено в 1868 году. Год постройки здания существенно влияет на его правовой режим. 

Действительно, согласно разделу 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820--7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», принятого ЗС СПб 24.12.2008 (далее – Закон №820-7), историческое здание – это здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

По общему правилу, закрепленному в разделе 1 части 3 Закона №820-7 на территории единой охранной зоны Центральных районов Санкт-Петербурга, охранных зон (ОЗ-1) запрещается снос (демонтаж) исторических зданий; изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, в том числе формирующих внутриквартальную застройку; устройство оконных, дверных и воротных (арочных) проемов в брандмауэрных стенах, за исключением случаев, когда устройство таких проемов предусматривалось историческим архитектурным решением; размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств брандмауэрных стенах; размещение рекламных и информационных конструкций над открытыми городскими пространствами, а также на крышах зданий, строений, сооружений.

Соответственно, сам по себе факт отнесения здания к историческим в центральных районах Санкт-Петербурга существенно ограничивает возможности собственника, связанные со сносом и эксплуатацией этих объектов.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, информация о годе постройки объекта, согласно которой можно определить, относится ли здание к числу исторических или нет, является существенной информацией об объекте недвижимости, поскольку определяет его правовой режим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размещенная в сети интернет общая информация по лоту 62С46С9-4001-2962-1 не содержала сведений о годе постройки здания. Однако среди аукционной документации был размещен технический паспорт на объект, в котором было указано, что год постройки здании – 1979. Выписка из ЕГРН, в которой был бы отражен год постройки объекта, в информации по лоту не размещалась. В размещенном на сайте отчете о рыночной стоимости объекта, оценщик также указал год постройки здания – 1979.

При этом согласно сведениям из ЕГРН, а также согласно письму СБУ «ГУИОН» год постройки здания – 1868, в 1979 году в здании проводился капитальный ремонт.

Таким образом, факт размещения в составе аукционной информации недостоверных сведений о годе постройки объекта нашел свое подтверждение.

Ответчики полагают, что истец при должной осмотрительности мог узнать о реальной дате постройки объекта из иных источников. Более того, сам факт расположения объекта в исторической части города предполагает, что здание было построено до 1917 года.

Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно при принятии решения об участии в торгах, добросовестный покупатель обязан изучить всю аукционную информацию об объекте, а также осмотреть объект. В свою очередь добросовестный продавец обязан разместить полную и достоверную информацию об объекте. Ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрено обязанности покупателя искать информацию об объекте в иных источниках, поскольку предполагается, что информация, размещенная в аукционной документации, является достоверной.

В рассматриваемом случае информация о годе постройке здания была отражена в аукционной информации только в техническом паспорте. При этом у истца, как у покупателя объекта, не было оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в техническом паспорте, тогда как продавец, направивший документы организатору торгов, и точно знающий о годе постройки объекта, поскольку он отражается в выписке из ЕРГН, обязан был озаботиться о том, чтобы разметить в сети интернет полную и непротиворечивую информацию о реализуемом объекте. Тот факт, что технический паспорт был изготовлен не Почтой России, а органами технического учета, не освобождает продавца от обязанности обеспечить размещение информации, которая бы не вводила покупателей в заблуждение относительно существенных характеристик объекта продажи.

Доводы ответчиков о том, что истец мог получить сведения из ЕГРН, отклоняются судом, поскольку сведения об объекте недвижимости может получить только правообладатель, либо уполномоченное им лицо, к числу которых Общество не относится. При этом собственник объекта не только имел возможность получить этот документ, но и обязан был озаботиться его размещением, если только из этого документа участники аукциона могли получить информацию о реальной дате постройки объекта.

Доводы сторон о том, что Обществом выкупалось не все здание, а лишь его часть, в связи с чем утверждение о намерении снести объект является голословным, отклоняется судом, поскольку площадь продаваемых помещений составляет 97% от общей площади здания, и у истца имелась потенциальная возможность выкупа оставшихся 3% объекта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, связанные в публикацией недостоверных сведений об объекте недвижимости, которые ввели в заблуждение участника торгов и повлияли на его решение о принятии участия в торгах. Изложенное является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с обоих ответчиков суммы задатка в размере 6 468 000 руб.

Между тем, судом установлено, что сумма задатка в полном объеме перечислена организатором торгов Почте России, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 №15513. Следовательно, требование о взыскании уплаченного задатка может быть предъявлено только к Почте России, оснований для предъявления указанного требования к АО «РАД» не имеется, поскольку спорные денежные средства у названной организации отсутствуют, равно как отсутствуют основания для выплаты каких-либо денежных средств по заявленным требованиям истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при удовлетворении иска суд исходил из того, что публикация недостоверных сведений о объекте аукциона произошла в связи с предоставлением Почтой России неполных сведений об объекте; требование о взыскании уплаченных сумм также должно быть предъявлено именно к этому ответчику, в связи с чем судебные расходы по уплате пошлины в сумме 61 340 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению именно на Почту России. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным аукцион на право заключения с АО «Почта России» договора купли-продажи нежилых помещений 1-Н,4-Н общей площадью 1 166,8 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001485:3570, расположенных в пределах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.15-17, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001485:3007, проведенный 30.08.2023 (протокол подведения итогов аукциона по лоту №62С46С9-4001-2962-1 от 30.08.2023).

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу акционерного общества "Научные приборы" 6 468 000 руб. суммы задатка, а также 61 340 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В этой части в иске к АО «РАД» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.