АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6685/2022

г. Оренбург

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление», с.Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 420 431 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2022.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» о взыскании авансового платежа в размере 2 420 431 руб. 33 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что сумма авансового платежа в размере                                   2 420 431 руб. 33 коп., перечисленная истцом по договору №СМР-48/2020  не возвращена истцу; при рассмотрении  в рамках дела № А47-5784/2021 по иску подрядчика о взыскании с заказчика стоимость фактически выполненных работ, сумма авансового платежа не учитывалась; при расторжении договора сумма аванса  по банковской гарантии не выплачена; в настоящее время срок действия договора №СМР-48/2020 в соответствии с п. 13.6 до 31.12.2021   окончен, работы на спорном объекте выполнены иными подрядными организациями, поскольку сумма аванса не отработана подрядчиком, она подлежит возврату заказчику. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает спорный договор действующим.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления истцом сведений о том, какими подрядными организациями фактически были выполнены работы на спорном объекте, а также для предоставления первичной документации по факту выполнения ими работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), оставил  его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 26.05.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить доказательственную базу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам конкурсных отборов между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее — заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик, исполнитель) заключен договор на выполнение работало капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.202 0 № СМР -48/2020.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов (Приложение №11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Ообъектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее — работы).

В соответствии с пунктом 4.8 договора  заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок после начала работ по объекту по письменному обращению подрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 договора.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена  предоплата  в размере 2 420 431 руб. 33 коп., подтверждается платежными поручениями № 811 от 22.04.2020, № 981 от 19.05.2020, № 980 от 19.05.2020, № 1138 от 09.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление №Исх-6095/20 от 30.07.2020 о расторжении договора подряда от 18.03.2020 №СМР-48/2020 (РТС256А200058(Д)), л.д.35.

Истцом направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 33 (Исх. № 7550/20 от 02.09.2020) в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество). Банк письмом Исх. № 37-01-04-518 от 13.10.2020 отказал в выплате по требованию (л.д.37, 38).

Решением Арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № A47-5784/202I требования ООО «Куюргазинское РСУ» удовлетворены,  с Фонда взысканы денежные средства за фактические выполненные работы подрядчиком в размере 4 298 769 руб. 54 коп., из них по договору от 18.03.2020 № СМР-48/2020 в размере 1 733 843 руб. 92 коп. Фондом оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 4270691 от 15.09.2021 (л.д.39).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 23.04.2022 направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 420 431 руб. 33 коп. (л.д.44).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения,  он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение  условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме                             2 420 431 руб. 33 коп., подтверждается платежными поручениями № 811 от 22.04.2020, № 981 от 19.05.2020, № 980 от 19.05.2020, № 1138 от 09.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

Как указали стороны и следует из  информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А47-11282/2020, вступившим в законную силу решением суда, удовлетворено требование подрядчика, признано незаконным уведомление некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 30.07.2020 об одностороннего расторжения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.03.2020 № СМР48/2020, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Куюргазинское ремонтно-строительное управление».

Также, в рамках дела № А47-5784/2021 удовлетворены требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» задолженности в размере 4 298 769,54 руб., в том числе по спорному договору 1 733 843 руб. 92 коп.

Как указывает истец, в настоящее время срок действия договора №СМР-48/2020 в соответствии с п. 13.6 до 31.12.2021   окончен, работы на спорном объекте выполнены иными подрядными организациями, поскольку сумма аванса не отработана подрядчиком, она подлежит возврату заказчику. 

По мнению ответчика, спорный договор является действующим.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору (Объекту) – с даты подписания настоящего договора. Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также представить проект производства работ по Объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после представления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД). 

Срок выполнения работ по договору: до 01.09.2020 (пункт 3.2 Договора).

В силу п. 13.5 договор считается заключенным с момента подписания проекта договора в электронной форме сторонами на электронной торговой площадке и действует до полного исполнения обязательств сторонами, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, в отношении которых договор действует до момента истечения срока действия таких обязательств.

Согласно п. 13.6 договора, срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2021.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока действия договора  не означает прекращение обязательств, если это прямо не определено соглашением сторон.

Учитывая, что  договор от 18.03.2020 № СМР-48/2020 не предусматривает положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также учитывая п. 13.5 договора о том, что он  действует до полного исполнения обязательств сторонами, оснований для вывода о прекращении обязательств ввиду окончания его действия (31.12.2021) у суда не имеется.

Вместе с тем,  как указывает истец, работы на спорном объекте выполнены иными подрядными организациями, поскольку сумма аванса не отработана подрядчиком, она подлежит возврату заказчику.

Как следует из досудебной претензии от 20.04.2022 (л.д. 44) заказчик требует произвести возврат денежных средств в сумме 2 420 431 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу статьи 717 ГК РФ  заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Как указывалось выше, судом установлено, что в досудебной претензии от 20.04.2022  истец требовал возврат суммы предоплаты, при этом, требования о выполнении работ претензия не содержит.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству (обязательству по выполнению работ).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, заказчик (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком (истцом) права требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы  отпала.

В соответствии с  пунктом 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 настоящего договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 договора.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 420 431 руб. 33 коп. в качестве авансового платежа по договору от 18.03.2020 № СМР-48/2020 подтверждается платежными документами, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств выполнения работ на сумму 2 420 431 руб. 33 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»  если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ  на сумму 2 420 431 руб. 33 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму                               2 420 431 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы предоплаты в размере                                                 2 420 431 руб. 33  коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность в размере 2 420 431 руб. 33 коп., а также 35 102 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома