АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7743/2020

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-7743/2020 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Конструкторское бюро горного машиностроения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМ-ИНВЕСТ", ответчик)

о взыскании убытков в размере 340 587 руб. 97 коп.,

    при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.07.19,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "Конструкторское бюро горного машиностроения" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ПРОМ-ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 340 587 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.03.20 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 13.04.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.05.20.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 26.05.20

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.20 судебное заседание назначено на 24.06.20

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.20 № 345 «о проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г. » на территории Российской Федерации 24 июня 2020 года установлен нерабочий день

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание перенесено на 23.06.20

Определением суда от 23.06.20 судебное заседание отложено на 23.07.20

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.07.19, 06.02.20, счета № 183/44 от 24.04.19. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на преюдицию судебного акта по делу № А60-38911/2019. Суд на обсуждение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38911/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением суда от 23.07.20 судебное заседание отложено на 21.08.20

21.08.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (Поставщик) и Обществом «ПРОМ-Инвест» (Покупатель) заключен договор поставки № 70/19 от 10 января 2019 г., в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял на себя обязательства передать Покупателю производимые или закупаемые Поставщиком оборудование (далее - продукция), и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а Покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию.

Неисполнение Ответчиком условий договора привело к возникновению у Истца убытков в размере 340 587 (Триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек в связи со следующими обстоятельствами.

Между Поставщиком и Покупателем в рамках договора согласована поставка продукции, что закреплено в спецификации № 5 от 27 февраля 2019 г. на сумму 890 000 рублей:

Наименование 

продукции

Количество

Цена (с НДС)

Сумма (с НДС)

Палец черпака литой с м/о

20

44 500

890 000

Порядок оплаты: предоплата 445000 рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 60 календарных дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты и согласования чертежей.

Условия поставки: EXW в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно условиям спецификации обязательным условием для выполнения условий поставки является согласование чертежей продукции Покупателем и внесение предоплаты.

Ответчиком выполнены условия о внесении предоплаты по спецификации. 

04 марта 2019 г. Покупателем внесена предоплата в размере 445 000 рублей, что свидетельствует о согласии Покупателя с условиями спецификации, в том числе с количеством приобретаемой продукции, но Ответчиком так и не произведено согласование чертежей продукции.

Несмотря па неоднократные указания со стороны Поставщика (письмами от 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019) о необходимости согласования чертежа продукции, Покупатель чертеж так и не согласовал.

Поставщик с целью исполнения обязательств по спецификации в согласованные сроки принял решение о начале подготовительных работ, а именно: об изготовлении модельной оснастки и отливки продукции. 

С поставщиками произведено согласование оказания соответствующих услуг необходимых для исполнения договора.

Так в рамках заключенного ранее договора № 2 от 14 августа 2018 г. с ООО «НЛК» согласована спецификация № 5 на изготовление комплекта модельной оснастки «Палец 380.012.004».

 Продукция была изготовлена и оплачена, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению УПД и платежными поручениями.

В рамках заключенного с ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» договора № 052/44 от 21 января 2019 г. согласована спецификация № 6 от 15 апреля 2019 г. на изготовление заготовки Пальца (380.012.004).

Кроме того, с ООО «Техиолайт» в рамках договора № 8/12-18 от 05 декабря 2018 г. согласовано проведение механической обработки «пальцев».

Как указывает истец, 26 апреля 2019 г. в адрес Поставщика поступило письмо, согласно которому Покупатель указывает, что «в связи с недостатком денежных средств 21 февраля 2019 г.» (т.е. еще до подписания спецификации) сократил «заявку до 14 шт. пальцев» (какие-либо документы между сторонами договора об изменении количества поставляемой продукции не согласовывались и не подписаны, т.е. Покупателем произведено одностороннее изменение условий поставки), договор не предоставлял право на односторонний отказ от договора.

Поставщик для поддержания партнерских отношений с Покупателем, и учитывая тяжелое материальное положение Покупателя, принял к исполнению заказ с учетом уменьшения количества поставляемой продукции.

08 мая 2019 г. в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности отливки продукции по спецификации № 5 и о проведении механической обработки продукции в кротчайшие сроки. Ответа на уведомление не последовало, продукцию Покупатель не оплатил.

10 июня 2019 г. в адрес истца поступило письмо, содержащее указание на односторонний отказ от договора и спецификации № 5 к договору (данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для обращения ООО «ПРОМ-Инвест» в суд за взысканием денежных средств с ООО «КБГМ», дело № А60-38911/2019).

Подобное недобросовестное поведение со стороны Ответчика привело к возникновению убытков у Истца в размере 340 587 (Триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Размер убытков определяется исходя из суммы денежных средств, потраченных Истцом на исполнение обязательств по договору (реальный ущерб):

-оплата работ по изготовлению модельной оснастки по спецификации № 5 от 14 марта 2019 г. к договору поставки товара № 2 от 14 августа 2018 г., заключенному между Истцом и ООО «ИЛК», на сумму 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

- оплата услуг ООО «Деловые линии» по доставке груза (модельной оснастки) в г. Курган на сумму 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

- оплата работ по изготовлению отливки продукции по спецификации № 6 от 15 апреля 2019 г. к договору № 052/44 от 21 января 2019 г., заключенному между Истцом и ООО «ТСЦ-Курганмашзавод», на сумму 280 639 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек. 

Также истец указывает, что продукция, поставляемая по договору («пальцы черпака») не являются изделиями массового производства в связи с чем дальнейшая реализация данной продукции является весьма затруднительной и даже практически невозможной.

Таким образом, в целях исполнения обязательств по договору Истец понес расходы, направленные на выполнение обязательств по договору, и приступил к исполнению обязательств по договору, Ответчик, в свою очередь, недобросовестно не исполнил встречное обязательство (не согласовал чертежи), в одностороннем порядке отказался от договора, чем причинил Истцу убытки в размере понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В обоснование заявленных требований по возмещению убытков в сумме 340587  руб. 97 коп., истец указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком условий договора, а также односторонним отказом от договора, привело, к тому, что истцом понесены убытки в виде изготовления модельной оснастки по спецификации № 5 от 14 марта 2019 г. к договору поставки товара № 2 от 14 августа 2018 г., заключенному между Истцом и ООО «ИЛК», на сумму 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.; по доставке груза (модельной оснастки) в г. Курган на сумму 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.; по изготовлению отливки продукции по спецификации № 6 от 15 апреля 2019 г. к договору № 052/44 от 21 января 2019 г., заключенному между Истцом и ООО «ТСЦ-Курганмашзавод», на сумму 280 639 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец искажает данные обстоятельства о том, что не получал чертеж изделия, по которому изготавливается продукция и который необходим на этапе подготовительных работ, указывает, что чертеж был направлен, а также то, что в связи с тем, что продукция не соответствует качеству готовой продукции, ответчик пришел к выводу о сокращении данной продукции, и впоследствии отказаться от договора в связи с систематическим нарушением сроков по спецификации № 2 и № 4.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.19 по делу № А60-38911/2019 заявленные требования общества "ПРОМ-ИНВЕСТ" были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными. 

Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.19 по делу № А60-38911/2019 установлено, что письмом от 08.05.2019 исх. № 572/05-06 общество "Конструкторское бюро горного машиностроения" уведомило о готовности отливов пальца черпака на 15.04.29 и просил произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 246 750 руб.

Судом по делу № А60-38911/2019 установлено, что общество "ПРОМ-ИНВЕСТ" не представило на согласование чертежи, данные обстоятельства подтверждены письмами от 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, что лишало общества "Конструкторское бюро горного машиностроения" возможности изготовить продукцию и поставить её к согласованному в договоре сроку. Кроме того, 08.05.2019 в адрес общества "ПРОМ-ИНВЕСТ" направлено уведомление о доработке продукции. 

Учитывая фактическую невозможность изготовить пальцы черпака, отсутствие доказательств согласования чертежей, наличие у сторон разных чертежей и отсутствие у общества "ПРОМ-ИНВЕСТ" доказательств передачи чертежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества "Конструкторское бюро горного машиностроения" виновным в нарушении обязательства и применении к нему мер ответственности в виде договорной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения именно покупателем своих обязательств по рассматриваемому договору явился основанием для несения убытков истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов в связи с понесенными расходами, в деле не имеется. 

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-38911/2019, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом принято во внимание, что продукция, которая должна быть изготовлена по договору, не относится к продукции массового производства, а потому модельная оснастка не может быть использована истцом в последующей деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 340587 руб. 97 коп. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 9812 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 340587 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9812 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова