АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                    Дело № А53-39969/18

«23»   апреля   2019 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «17»   апреля   2019 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «23»   апреля   2019 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником судьи Исаченко И.Н., после перерыва  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройвэст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 06.03.2019;

от  заинтересованного лица – ведущий специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвэст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения №14 от 14.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по               г. Таганрогу в части доначилсения налога на добавленную стоимость в сумме                9625114 руб., пени в сумме 1872041 руб., штрафа в размере 962511 руб.

            В судебном  заседании 10.04.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до  17.04.2019   в   15  час. 00  мин.            

            После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  17.04.2019 в          15 час. 00  мин. 

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, дополнении к заявлению.

            Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

           Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

           На  основании  решения  заместителя  руководителя  ИФНС России   по г.Таганрогу Ростовской области от 03.04.2017 №12-27/20  проведена выездная налоговая проверка ООО  «Стройвэст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество, налога на игорный бизнес, транспортного налога, ЕНВД, УСН, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

          По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2017 №12-14/51.

          Заявителем 06.02.2018 в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной налоговой проверки.       

          ФИО10 органом принято решение от 28.02.2018 №12-28/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.          

          Налогоплательщиком 02.03.2018 в инспекции представлены дополнения к возражению на акт выездной налоговой проверки.

          Возражения налогоплательщика были рассмотрены 02.03.2018. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 02.03.2018 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.  

          ФИО10 органом принято решение от 02.03.2018 №12-28/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

          Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2018  направлена почтой 03.04.2018.

          Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 11.05.2018 протокол №б/н в отсутствии представителей общества, уведомленных надлежащим образом.   

          По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом  на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2017, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий  принято решение от 14.05.2019 №14 «О  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 9625114  руб., пени по НДС в сумме 1872041 руб., налоговые санкции в сумме  962511 руб., пени по НДФЛ в сумме 1174 руб., штраф в сумме 4246 руб.

          Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение  ИФНС России по г.Таганрогу  Ростовской области  от 14.05.2018 №14.

          Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 03.09.2018 №15-15/3003.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 14.05.2018  №14 оставлена без удовлетворения.

          Заявитель   считает  решение  ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области от 14.05.2018  №14  незаконным  в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

          ФИО10 органом по  результатам проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагентам ООО «Каскад» в сумме 915504 руб., ООО «Спарта» в сумме 491064,41 руб., ООО «Цезарь»  в сумме 641830 руб.,  ООО «Эскада» в сумме 809318 руб.,  ООО «Веста» в сумме 1600634,79 руб., ООО «Строй-Юг» в сумме 5166762,71 руб.

          Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагентов заявителя, которые исследованы судом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и  ООО «Каскад» заключен договор  поставки  от 03.11.2015 №03/11. В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять нерудные строительные материалы, наименование подлежащей поставке продукции, цена продукции с учетом доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификации к договору поставки №03/11 от 03.11.2015 в ходе проверки налогоплательщиком  не представлены.  

В силу пункта  1.3. договора № 03/11 от 03.11.2015 продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ или ТУ, указанным в свидетельстве о качестве или сертификате соответствия - подтверждающие документы в ходе проверки не представлены.

Пунктом  2.5 договора № 03/11 от 03.11.2015 время прибытия каждого транспортного средства поставщика на место разгрузки и убытия с него покупатель отмечает в каждом из двух экземпляров товарно-транспортной накладной на продукцию и ставит свою подпись - налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара не представлены.

         Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету в 4 квартале 2015.

Встречной проверкой установлено, что основным видом  деятельности ООО «Каскад» является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в т.ч. складских помещений) отсутствуют. ООО «Каскад» сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 представлены на 1 человека, за 2016 год сведения не представлены. ООО «Каскад» предоставляло налоговую отчетность с высоким процентом вычетов (99 %).

 По данным  из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Каскад» с момента постановки на учет 11.04.2014 до прекращения действия 30.10.2017 являлся ФИО5  Вместе с  тем  сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2014-2015  не предоставлялись.

При регистрации ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ представлены сведения о месте жительства ФИО5:  Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

...>, 43.

ГОМ-2 УВД г.Сургута и Сургутского р-на ХМАО Тюменской области письмом от  10.05.2017 сообщило, что по данным адресно-справочной картотеки ОВМ УМВД России по г. Сургуту, гр. ФИО5 значится снятым 18.03.2006 с регистрационного учета по адресу 

<

...>, 43. Дополнительно сообщено, что гр. ФИО5 по вопросам восстановления утраченного паспорта гражданина РФ не обращался, однако 04.09.2014 поступило сообщение о документировании паспортом гражданина РФ в связи с утратой из ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару получены сведения  от 27.02.2017 в отношении ФИО5: представлена копия актовой записи о смерти №303 от 24.01.2015, составленная отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области согласно которой ФИО5 скончался 22.01.2015 в г. Таганроге, Ростовской области, причина смерти: диссеминированный туберкулез легких. В качестве заявителя, сделавшего заявление о смерти ФИО5, значится ФИО6 

Из протокола допроса  свидетеля № 2 от 15.06.2017, ФИО6 следует, что  ФИО5 является ее сыном, о том, что он являлся руководителем ООО «Каскад» ей не известно, данными его паспорта могли воспользоваться, т.к. ФИО5 вел аморальный образ жизни, имел неоднократные судимости; связь с ним мы не поддерживали с 2001. В январе 2015  ФИО6 поступил звонок из туберкулезного отделения больницы г. Таганрога с сообщением, о том, что мой сын ФИО5 находится у них в предсмертном состоянии. ФИО6 в ходе допроса указала, что  сын сообщил ей о том, что его паспорт находится у некоего мужчины, у которого он работал – выполнял работы по штукатурке, также он сообщил, что жил в вагончике.  На вопрос о том, могли ли быть на ФИО5 зарегистрированы фирмы и организации, о существовании которых он не знал, ФИО6 пояснила, что скорее всего да, так как  паспорт его не найден, похоронен ФИО5 был по справке. 

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что о деятельности сына в ООО «Каскад»  ей не известно, о данной  организации ей стало известно  в 2016 когда  после смерти ФИО5 к ней приходила полиция.

Проверкой установлено, что ООО «Каскад» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015  в отношении ФИО7, (за период с октября 2014  по декабрь 2015 ).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (№ 841 от 18.02.2016), следует, что  в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не работала,  на свое имя никогда не регистрировала организаций, паспортные данные предоставляла в виде копий документов при устройстве на работу.  ООО «КАСКАД» знакомо, приходила устраиваться в данную организацию на работу, узнала по объявлению, что требуется бухгалтер без опыта работы; подала свои документы, копию паспорта, свидетельства ИНН, копию СНИЛС и оригинал трудовой, через несколько дней сообщили, что ФИО7 им не подходит,  дохода и выплат в ООО «Каскад» не получала, должностей не занимала,  кем велся и ведется бухгалтерский учет ООО «Каскад», кто составляет и представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «КАСКАД», численность ООО «КАСКАД» в 2013-2014.

Свидетель ФИО7 сообщила, что  ФИО5 не знаком,  офис располагался в центре г. Таганрога, но не на пер. Лермонтовский 7А.

В ходе проверки осуществлен анализ налоговой отчетности ООО «Каскад».  При исследовании  деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2014 установлено, что  они представлены с «нулевыми» показателями,  последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016, по налогу на прибыль – за 3 месяца 2016.

Проверкой установлено, что при суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 623261 тыс.руб. в 2015  предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате –287 тыс.руб. в 2015  (или 0,05 % от всех полученных доходов). 

При суммарном обороте доходов по декларациям по налогу на прибыль 623054 тыс.руб. за 2015  предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль 76 тыс.руб. в 2015  (или 0,01 % от всех полученных доходов).

Анализ расчетного счета  ООО «Каскад» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показал, что на расчетный счет поступило 560708434 руб. (сумма по кредиту счета), однако, предприятие в декларации по налогу на прибыль заявляются гораздо большие обороты в сумме 623053519 руб. (отклонение составляет 62552627 руб.).

ФИО10 органом  установлено, что после смерти руководителя ООО «Каскад» ФИО5 (22.01.2015) налоговая и бухгалтерская отчетность продолжала предоставляться в налоговый орган, все декларации представлены через представителя ФИО8 (доверенность № 1237 от 21.07.2014).

Инспекцией установлено отсутствие основных средств у ООО «Каскад».

По  сведениям из ЕГРЮЛ адресом местом нахождения ООО «Каскад» с 11.04.2014 значился: 

<

...>.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса  неоднократно проводились осмотры помещения на предмет фактического нахождения ООО «Каскад» по адресу, указанному в учредительных документах.

Из протокола осмотра  от 22.06.2015 следует, что  на момент проведения осмотра должностные лица и сотрудники ООО «Каскад» по указанному адресу отсутствуют. 

Протоколом осмотра №472 от 27.09.2016  установлен факт отсутствия ООО «Каскад» по указанному адресу.

Собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО9  ФИО10  органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Каскад» перечислялись  арендные платежи в адрес ИП ФИО9

На требование инспекции  о  взаимоотношениях с ООО «Каскад», ИП ФИО9 представила документы: договор аренды №06/2014-АР, дополнительное соглашение №1 от 02.12.2014 о продлении срока договора до 30.10.2015, дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2015 о продлении срока договора до 30.06.2016, акт приема-передачи помещения в аренду, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 07.08.2017 следует, что фактически руководство и сотрудники ООО «Каскад» не пользовались рабочим местом, предоставляемым в аренду по договору. Фактически  юридический адрес 

<

...> использовался ООО «Каскад» лишь для регистрации в налоговом органе и получения корреспонденции,  исполнительный орган по этому адресу отсутствовал. Арендодатель ИП ФИО9 с руководителем ООО «Каскад» ФИО5 не знакома и никогда не встречалась, связь осуществляла с девушкой по мобильному телефону, указанному в договоре аренды. Свидетелю не было известно о смерти в январе 2015  руководителя ООО «Каскад» ФИО5 

ФИО10 органом установлено, что  фактически, дополнительное соглашение №2 от 02.10.2015 к договору аренды  не имеет юридической силы, так как подписано неустановленным лицом (ФИО5 умер 22.01.2015).

          При осуществлении проверки установлено, что  договор поставки №03/11 от 03.11.2015 подписан неустановленным лицом, так как  ФИО5 умер 22.01.2015, а договор датирован 03.11.2015.

Установленные проверкой обстоятельства  свидетельствуют о формальном подходе к заключению договора и подтверждают создание фиктивного документооборота между ООО «Каскад» и ООО «Стройвэст» и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты. Кроме того,  у ООО «Каскад» отсутствовала физическая возможность для поставки строительных материалов, основные средства, транспортные средства, необходимая численность работников отсутствовала. Более того,  в графе «адрес продавца» указаны недостоверные сведения, так как адрес ООО «Каскад»: 

<

...> является недостоверным юридическим адресом, по данному адресу отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган. Вместе с тем ООО «Каскад» отражало недостоверную информацию о суммах налога, так как обществом  формировалась отчетность с целью ухода от налогового контроля. Первичные документы подписаны неустановленными лицами, так как  ФИО5, от имени которого подписаны первичные документы и который в соответствии с ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Каскад», является «номинальным» руководителем, умер задолго до составления первичных документов; строка «данные о транспортировке и грузе» - не заполнена.

Заявителем не представлены документы,  подтверждающие  перевозку груза (товарно-транспортные накладные), вместе с тем обязательное составление данных документов предусмотрено договором поставки № 03/11 от 03.11.2015.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Каскад» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  показал, что сумма поступлений на расчетный счет за 2015 год составила 26203340 руб., сумма списаний – 26589782 руб., в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК сумма поступлений на расчетный счет за 2015 год составила 534505094 руб., сумма списаний – 534166296 руб.

Анализ движения денежных средств  показал, что основными получателями являются  ООО «Вега»  и ООО «Орион». При этом инспекцией установлено, что  в адрес данных контрагентов происходит перечисление за металл, оборудование, инструмент, транспортные услуги, строительные материалы, гранулу ПВД, электроматериалы, работы, то есть  за все товары и услуги, по которым происходит зачисление денежных средств на счет ООО «Каскад».

При исследовании выписок банков установлено, что  ООО «Вега» всего перечислено в 2015   в сумме 50126895 руб.(71% всех перечислений за стройматериалы); ООО «Орион» всего перечислено в 2015 в сумме 7596522 руб.(10,8% всех перечислений за стройматериалы), ООО «Зенит»  всего перечислено в 2015 в сумме 8195590 руб. (11,6% всех перечислений за стройматериалы), ООО «АМГ» всего перечислено в 2015 в сумме  4571034 руб. (6,5% всех перечислений за стройматериалы).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскад» показал  отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, закупка канцелярских изделий, бумаги, питьевой воды, расходы по ведению бухгалтерского учета, оплата арендованных транспортных средств, и другие расходы). Кроме того, инспекцией  установлено выведение денежных средств из оборота посредством перечисления в адрес недобросовестных контрагентов, «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 –2 дней) с аналогичным назначением платежа и в сопоставимой сумме (за минусом фиксированного процента – 0,5%).  Более того, поступление и списание денежных средств за широкий спектр товаров и услуг при условии отсутствия численности, основных средств, складских помещений; в день совершалось от 2 до 10 операций, при этом численность ООО «Каскад» - 1 человек.

ФИО10 органом в  отношении контрагента 2 звена ООО «ОРИОН» установлено, что данное юридическое лицо было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области с 14.03.2014, юридический адрес:  

<

...>. Основным видом деятельности  общества заявлена «оптовая торговля прочими пищевыми продуктами».  Руководителем и учредителем с 14.03.2014 по 07.12.2015 – ФИО11, проживающая по адресу: Ростовская обл., х. ФИО12; уставный капитал - 10000 руб.

ООО «Орион» 07.12.2015 прекратило деятельность ввиду присоединения к ООО «Вира». 

ИФНС России № 9 по Волгоградской области письмом от  02.11.2015  сообщила, что  последняя декларация представлена ООО «Орион» по НДС за 3 квартал 2015, последняя бухгалтерская отчетность – за 12 месяцев 2014, среднесписочная численность на 01.01.2015 – 0 человек,  недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Орион» не зарегистрированы. Инспекцией установлено, что ООО «Орион» имеет признаки «фирмы-однодневки» и занимается осуществлением «транзитных» операций и «обналичиванием» денежных средств».

В отношении директора ООО «Орион» ФИО11 установлено, что данное лицо одновременно осуществляло руководство организациями, расположенными в различных регионах РФ, скрывается от налогового контроля, не является по повесткам налоговые органы.

ФИО11 также же является руководителем и учредителем: ООО «Мега-Трейд»  (г. Волгоград), ПК сельхозартель «Степной» (Ростовская обл., Обливский р-н, х. ФИО12). ФИО11 получала доход в 2012-2013  в ООО «Атланта»  (г. Таганрог, Ростовская обл.), в 2013-2015 в ООО «Зерно Дон» (Ростовская обл., Милютинский р-н, х. ФИО13).

В справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Атланта» адресом местожительства ФИО11 – указан адрес: г. Таганрог, местонахождение ФИО11 достоверно не установлено.

Анализ выписок операций на расчетных счетах ООО «Орион» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» и филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРИР» показал, что общество не перечисляло  денежные средства, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: операций по оплате аренды имущества и коммунальных платежей. Денежные средства  поступали за товар (работы, услуги) различного предназначения (несовместимые по своей сути): строительно-монтажные работы, диоксид кремния, подшипники, металл, металлопрокат, капитальный ремонт, дизельное топливо, товар, щебень, выполненные работы. Списание денежных средств осуществляется за транспортные услуги, продукты питания, фрукты, мебель, металлоконструкции. 

Проверкой установлено, что ООО «Орион» не располагает численностью сотрудников, при этом перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по договорам подряда  не установлено. Совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, невозможно, при этом торговля металлоизделиями, выполнение строительных работ, требует больших трудовых и производственных ресурсов, которыми ООО «Орион» не располагает.

Кроме того, анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Орион» установлены перечисления в адрес недобросовестного юридического лица ООО «Вега», которое одновременно является контрагентом ООО «Каскад».

ФИО10 органом в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента 2 звена  ООО «Вега»  установлено, что данное юридическое лицо состояло на учете в Инспекции с 13.11.2013, юридический адрес: 

<

...>; директором и учредителем ООО «Вега» является ФИО14 Основным видом деятельности общества является «оптовая торговля металлами в первичных формах».

ООО «Вега» не имеет основных средств, имущества, транспорта, трудовых ресурсов; среднесписочная численность  общества составляет 1 человек.

ФИО10 органом  03.06.2015 с целью  подтверждения факта достоверности юридического адреса ООО «Вега», заявленного при регистрации предприятия  был проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу расположено 4-этажное нежилое строение с офисными помещениями. На третьем этаже нежилого строения расположено помещение № 316. На момент проведения осмотра помещение было закрыто, таблички, вывески наименованием и реквизитами ООО «Вега» отсутствуют. Со слов главного бухгалтера ЗАО «ПКФ «Комэк» (собственника помещения) ФИО15 должностные лица ООО «Вега» по данному адресу не находятся, офисное помещение не используют. Договор аренды был заключен сторонами, но подпись ООО «Вега» отсутствует. Таким образом, ООО «Вега» по юридическому адресу не располагается.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2015 год ООО «ВЕГА»  показал, что доля налоговых вычетов приближена к 100%.

При изучении  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 установлено, что  доходы от реализации составили 1868926534 руб., расходы уменьшающие, сумму доходов от реализации составили 1868682455 руб., прибыль – 206896 руб. По данным бухгалтерского баланса: запасы – 0 руб., основные средства – 0 руб., нематериальные активы – 0 руб. 

Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок и формирование недостоверной налоговой отчетности.

Анализ  расчетного счета ООО «Вега» в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк показал, что денежные средства  поступали  за выполненные работы, СМР, инструмент, сельхозпродукцию, кирпич, металлопродукцию, кровельные материалы, списание за продукты питания, фрукты, транспортные услуги, топливо, т.е. установлена смена назначения платежа; перечисления на заработную плату, аренду помещения, канцтовары, телефонную связь - отсутствуют. Установлены перечисления денежных средств в адрес недобросовестного юридического лица ООО «Альтаир».

ООО «Вега» не представило документы по  взаимоотношениями с ООО «Альтаир». 

 ФИО10 органом осуществлены контрольные мероприятия в отношении контрагента 2 звена ООО «Зенит». Инспекцией установлено, что  данное юридическое лицо состояло на учете в инспекции с 08.08.2014, юридический адрес с 08.08.2014 по 27.05.2015: Ростовская обл., г. Таганрог, уд. Дзержинского, 169, 51, с 28.05.2015 юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности общества «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Уставный капитал ООО «Зенит» 20000 руб. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на руководителя. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют.

Руководителем и учредителем с 08.08.2014 по 27.05.2015 являлся ФИО16 (бывший сотрудник ООО «Мастер»  (2013-2014), с 28.05.2015 по настоящее время - ФИО17 

Согласно письму ГУ МВД России по г. Таганрогу № 5860 от 23.03.2017 в ФИО17 по адресу регистрации не проживает.

ФИО10 органом  с целью проверки достоверности юридического адреса ООО «Зенит» (

<

...>)  проводились осмотры юридического адреса ООО «Зенит» (протоколы осмотра №89 от 01.09.2015, №190 от 22.10.2015, №342 от 22.07.2016, №7 от 02.02.2016, № 908 от 20.09.2017, №500 от 01.06.2017). По результатам проведенных осмотров установлено отсутствие ООО «Зенит» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН 6166196457520 от 26.10.2016).

ООО «Зенит» налоговые декларации за 2015 и 2016  представлены через уполномоченного оператора ИП ФИО8 (доверенность № 1277 от 20.10.2014), которая согласно объяснениям от 21.07.2016 является лишь уполномоченным лицом, предоставляющим отчетность в налоговые органы, саму отчетность она не формировала, с руководителями лично не встречалась.

Инспекцией исследована налоговая отчетность ООО «Зенит»  и установлено, что  обществом формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: обороты по расчетному счету выше оборотов, заявленных в декларациях; при наличии вычетов свыше 99 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах; доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, не соответствуют доходам, отраженным в декларации по НДС.

При осуществлении проверки  в отношении контрагента 2 звена ООО «АМГ»  установлено, что данное юридическое лицо состояло на учете в инспекции с 22.04.2014, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», уставный капитал: 20000 руб. Количество юридических лиц, правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации составляет 19. Руководитель с 22.04.2014 по 05.04.2015 ФИО18, с 06.04.2015 ФИО19

Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.04.2015 - отсутствует, на 01.01.2016 – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека  (ФИО18), в 2015-2016 на 1 человека (ФИО19).

ФИО10 органом проведен осмотр юридического адреса ООО «АМГ»  по адресу: 

<

...> (протокол осмотра № 78 от 30.01.2017). 

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, имеющий пять этажей с нежилыми помещениями на цокольном этаже. Признаки нахождения по данному адресу ООО «АМГ» осмотром не установлены: указатели, таблички, вывески с наименованием и реквизитами организации по вышеуказанному адресу отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО «АМГ» по адресу регистрации не установлено. Должностные лица отсутствуют на осматриваемой территории.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО19 в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТПК Промарматура» (протокол допроса б/н от 09.10.2017).

Из протокола допроса ФИО19, следует, что в 2014-2015  работал не официально, с 2016  работает в ООО «Хлебзернопродукт» грузчиком. В 2015-2016 официально являлся директором ООО «АМГ», но фактически нет, согласился стать руководителем ООО «АМГ», зарегистрировать фирму на свое имя за денежное вознаграждение. В 2014  ФИО19 через свою девушку ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) познакомился с Андреем (фамилия не знает). На нее также была оформлена какая-то фирма. Она сообщила, что через Андрея можно заработать деньги. С Андреем мы встретились, переговорили и он познакомил ФИО19 с Григорием. Григорий предложил стать руководителем фирмы. Как он сообщил, после банкротства организации, заработанные деньги будут делиться. С Григорием ездил в налоговую, в банки (Промсвязьбанк, Сбербанк, Московский индустриальный банк). Все документы, которые получались в налоговой, банках, передавались Григорию, Юрию или ФИО21. В дальнейшем встречались с Григорием на нейтральной территории, он передавал документы, свидетель их подписывал и передавал обратно. Также документы получались от ФИО21. Ни в каких офисах свидетель не бывал, встречались на нейтральной территории или они подъезжали к дому. Григорий приезжал всегда с водителем Юрием. За то, что свидетель подписывал документы, он получал от Григория или Юрия небольшие денежные средства – 500-1000 руб. Ориентировочно в 2015-2016  свидетеля начали вызывать сотрудники правоохранительных органов относительно его причастности к деятельности ООО «АМГ». Кроме того,  проведено  опознание и свидетель опознал водителя Юрия, ФИО21 (бухгалтер) и Григория. Сотрудники правоохранительных органов сообщили, что настоящее имя Григория – ФИО22. После опознания никто (ни Юрий, Ни Арсен, ни Анна) со свидетелем не связывался. Фактически свидетель никогда не работал в ООО «АМГ», трудовой договор не заключал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМГ» не имеет, за вознаграждение только подписывал документы. ФИО19 подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «АМГ», фактически не руководил данной организацией.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Вега», ООО «Орион», ООО «Зенит», ООО АМГ» не осуществляли поставку строительных материалов в адрес ООО «Каскад», ООО «Вега» и ООО «Орион», в адрес которых ООО «Каскад» перечисляло денежные средства за транспортные услуги реально данные услуги не оказывали.

Следовательно, сделка, заключенная между участниками документальной цепочки ООО «Стройвэст» - ООО «Каскад», имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвэст» (покупатель) заключило с ООО «Спарта» (поставщик) договор поставки продукции №11-01-16 от 11.01.2016.

В  соответствии с указанным договором  поставщик обязуется поставлять нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3. договора  определено, что  продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ или ТУ, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В силу пункта 3.4. договора  предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции. Согласно представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам (карточка счета 60 за 2016 в разрезе контрагента ООО «Спарта», акт сверки с поставщиком ООО «Спарта» за 1 квартал 2016), а также протоколу допроса от 27.09.2017 свидетеля – главного бухгалтера ФИО23, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 849200 руб.

Согласно пункту 2.3 договора  доставка продукции осуществляется транспортном поставщика, при этом у ООО «Спарта» транспортные средства отсутствуют.

В пункте  7  указанного договора от 11.01.2016 указаны реквизиты и подписи сторон, а также реквизиты  и указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

ФИО10 органом установлено, что дата открытия расчетного счета 

<

***>, однако дата договора указана 11.01.2016, следовательно, в договоре указан расчетный счет ранее, чем он открыт счет в банке. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о создании  формального документооборота, так как  были указаны реквизиты, которых еще не было на момент заключения данного договора.

Заявителем при осуществлении проверки представлены  спецификации №1 от 11.01.2016, №2 от 01.02.2016, №3 от 01.03.2016; счета-фактуры (универсальные передаточные документы), карточка счета 60 за 2016, акты сверки расчетов с поставщиком ООО «Спарта», платежное поручение в адрес ООО «Спарта» № 114 от 22.03.2016.

Представленные  первичные документы со стороны ООО «Спарта» подписаны ФИО24, со стороны ООО «Стройвэст» - ФИО25

ФИО10 органом после проведения контрольных мероприятий в  отношении ООО «Спарта»  установлено, что данное общество  поставлено на налоговый учет в инспекции 13.05.2015. Основным видом деятельности является «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». У общества отсутствуют   транспортные средства, обособленные подразделения, основные средства.

Обществом сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на ФИО24, за 2016 год сведения  не представлены. ООО «Спарта» представляет налоговую отчетность с высоким процентом вычетов (99 %).

В период проведения выездной проверки в адрес ООО «Спарта» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о предоставлении документов (информации) 12-22/№ 32153 от 12.04.2017. Документы не представлены.

По данным  ЕГРЮЛ руководителями ООО «Спарта» являлись: с 13.05.2015 по 30.08.2015 ФИО26, с 31.08.2015 по настоящее время - ФИО24

Инспекцией установлено, что ФИО24 зарегистрирована по адресу местожительства в Краснодарском крае, Кущевский район, ст-ца Кущевская.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области письмом  от 29.09.2017 представлена копия акта опроса (объяснение) от 24.07.2017 руководителя ООО «Спарта» ФИО24

Из представленного акта следует, что  ФИО24 проживает в г. Таганроге с августа 2012, работает в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу 

<

...>. В ином месте помимо указанного, никогда не работала. Директором и учредителем ООО «Спарта» никогда не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого участия не принимала, договора, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения никогда не подготавливала и не подписывала, налоговую отчетность никогда не подготавливала и не сдавала, документы для регистрации указанной организации в ИФНС России не подавала, не подготавливала и не подписывала, расчетные счета ООО «Спарта» в кредитных организациях не открывала, документы для открытия расчетных счетов не подписывала, печать для данной организации не заказывала и не набирала, на чистых листах бумаги свою подпись никогда не ставила, нотариальную доверенность на третьих лиц на право регистрации от ее имени указанной организации никогда не оформляла и не подписывала, нотариальную или банковскую доверенность на право распоряжения третьими лицами денежных средств на расчетных счетах указанной организации никогда не оформляла и не подписывала, в системе «Банк-Клиент» по расчетным счетам указанной организации никаких операций не осуществляла, денежные средства с расчетных счетов указанной организации никогда не переводила и не снимала наличными, ведением бухгалтерии данной организации никогда не занималась.

ФИО24 не известно чем занимается ООО «Спарта», основных контрагентов данной организации не знает, где находится офис организации ей не известно, с сотрудниками данной организации не знакома. Кто мог от ее имени зарегистрировать ООО «Спарта» и назначить ее в должность директора ей не известно. Откуда у неизвестных ей лиц, зарегистрировавших от ее имени ООО «Спарта», ее персональные данные, ей также не известно.

Из протокола допроса  ФИО24  от 09.10.2017 следует, что показания соответствуют установленным в акте опроса от 24.07.2017.

Инспекцией проведен  анализ налоговой отчетности ООО «Спарта». Из анализа следует, что декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2015 представлены с «нулевыми» показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2017, по налогу на прибыль за 6 месяца 2017.

Проверкой установлено, что при суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 279922 тыс.руб. в 2016, предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате –131 тыс.руб. (или 0,04 % от всех полученных доходов). 

При суммарном обороте доходов по декларациям по налогу на прибыль 279921 тыс.руб. за 2016, предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль 30 тыс.руб. в 2015  (или 0,01 % от всех полученных доходов).

При этом на расчетный счет ООО «Спарта» за 2016 поступило 187637533 руб. (сумма по кредиту счета), однако в декларации по налогу на прибыль заявлены гораздо большие обороты в сумме 279921865 руб. (отклонение составляет 92284332 руб.).

Проверкой установлено отсутствие основных средств у ООО «Спарта».

По сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Спарта» с 13.05.2015 является: 347900, 

<

...>, литер А1, ком. 12. 

ФИО10 органом в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса  проводились осмотры помещения на предмет установления фактического нахождения ООО «Спарта».

Из протоколов осмотров №364 от 02.08.2016, №457 от 20.09.2016, №106 от 09.02.2017 следует, что по юридическому адресу общества располагается жилой семиэтажный дом с административными (офисными) помещениями на цокольном этаже. Признаки нахождения ООО «Спарта» по адресу не установлено: отсутствуют таблички, вывески, иные указатели,  должностные лица организации отсутствуют.

ФИО10 органом  установлено, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а также заполнены с нарушением и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающие налоговые вычеты.

Фактически установлено, что  у ООО «Спарта» отсутствовала физическая возможность для поставки нерудных строительных материалов, так как у общества отсутствовали  основные средства, транспортные средства, необходимая численность работников.

Кроме того,  в графе «адрес продавца» указаны недостоверные сведения, так как адрес ООО «Спарта»: 

<

...>, литер А1, ком. 12 является недостоверным юридическим адресом, по данному адресу отсутствовал постоянно действующий исполнительный орган.

Проверкой установлено, что в графе «сумма налога» - отражена недостоверная информация, так как обществом формировалась отчетность с целью ухода от налогового контроля.

Более того, в ходе допроса ФИО24 сообщила, что никакие документы не подписывала, о деятельности общества ей ничего неизвестно, следовательно, она является «номинальным» руководителем.

ФИО10 органом при осуществлении проверки  проанализированы товарно-транспортные накладные, представленные заявителем.

Инспекцией установлено пороки в оформлении транспортных накладных, так как указан  недостоверный юридический адрес общества.

Кроме того,  при  оформлении первичных бухгалтерских документов был применен универсальный передаточный документ, в графе 6 «прием груза» указан пункт погрузки «Азовский р-н, х.Дугино», без указания точного адреса, что не позволяет установить пункт погрузки. В  графе 7 «сдача груза» указан пункт разгрузки «РО Таганрог, 25 км. Юго-восточнее с.Куйбышево», что не позволяет установить пункт загрузки. Кроме того, не проставлено время и дата убытия транспортного средства, а также в графах 6,7 в строке «подпись, расшифровка подписи водителя» заполнена с нарушениями, не указано полное имя и отчество или фамилия водителя. 

В представленных документах не заполнены графы  10, 11, 15 и 16.

Пороки в представленных транспортных накладных не позволяют установить реальное движение товара, достоверность транспортировки строительных материалов и свидетельствуют о создании формального документооборота, не отражающего фактов финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО10 органом  при  проведении дополнительных мероприятий осуществлены допросы свидетелей – водителей, указанных в представленных ТТН: ФИО27 (протокол б/н от 29.03.2018) и ФИО28 (протокол б/н от 29.03.2018). 

Из протоколов допросов водителей  следует, что они  не совершали рейсы  по маршруту х. Дугино - с. Куйбышево.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спарта» в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК показал, что сумма поступлений на расчетный счет за 2015 год составила 70675063 руб., сумма списаний - 66414559 руб., за 2016 год поступление 32996103 руб., списание - 37256607 руб.; в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сумма поступлений на расчетный счет за 2016 год составила 135572551 руб., сумма списания - 135572551 руб.; в РОСФ ПАО «БИНБАНК» сумма поступлений за 2016 год составила 19205879 руб., сумма списания - 19205879 руб., в Ф-Л БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в г. Ростов-на-Дону сумма поступлений за 2016 год составила 2585742 руб., сумма списания - 1903452 руб.

Основными получателями денежных средств за строительные материалы являются: ООО «Сириус», ООО «Цезарь» (одновременно контрагент 1 звена).

ООО «Сириус» и ООО «Цезарь» оказались недоступными для налогового контроля, документы по взаимоотношениям с ООО «Спарта» не представили.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спарта» показал, что у общества  отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, закупка канцелярских изделий, бумаги, питьевой воды, расходы по ведению бухгалтерского учета, оплата арендованных транспортных средств, и другие расходы). Вместе с тем установлено выведение денежных средств из оборота посредством перечисления в адрес недобросовестных контрагентов, «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 –2 дней) с аналогичным назначением платежа и в сопоставимой сумме (за минусом фиксированного процента – 0,5%). Установлено также изменение назначения платежа.

Основными получателями денежных средств по расчетному счету ООО «Спарта» являются: ООО «Сириус» – 5756585 руб. (15,5%) – за всю товарную номенклатуру; ООО «Метрополь» в сумме 123621 руб. (0,3%) – клапаны, транспортные услуги, расходные материалы.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ООО «Сириус» - 97941543 руб. (72%) – за всю товарную номенклатуру, ООО «Метрополь»  в сумме 13590187 руб. (10%) – за всю товарную номенклатуру, ООО «Цезарь»  в сумме 14140883 руб. (10,4%) – за всю товарную номенклатуру.

ПАО «БИНБАНК»: ООО «Сириус» в сумме  5958088 руб. (31%) – за всю товарную номенклатуру, ООО «Цезарь» в сумме 8763848 руб. (45,6%) – за всю товарную номенклатуру, ООО «Калипсо» в сумме  3972438 (20,68%) - перечисление денежных средств в связи с закрытием счета.

БАНК «ТРАСТ» (ПАО): ООО «Транс Логистика»  в сумме 1778200 руб. (93,42%) – за металл.

ФИО10 органом проведены контрольные мероприятия в отношении  контрагента 2 звена ООО «Сириус». Инспекцией установлено,  что данное общество  зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с 11.06.2015, по  юридическому адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Руководителем и учредителем с 11.06.2015 является  ФИО29, адрес места жительства: Ростовская область, г. Таганрог (является учредителем в 1 организации и руководителем в 2-х). Уставный капитал ООО «Сириус» составляет 10000 руб. Среднесписочная численность ООО «Сириус» 1 человек. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2015-2016  не представлены.

Инспекцией проведены осмотры юридического адреса ООО «Сириус» по адресу: 

<

...>.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были составлены протоколы  от 16.02.2016 и № 92 от 27.02.2017 в соответствии с  которыми установлено отсутствие нахождения ООО «Сириус» по адресу регистрации, вывески с наименованием общества не обнаружено, отсутствуют какие-либо признаки осуществления деятельности данной организации. Из пояснений представителя арендодателя помещения договор субаренды с ООО «Сириус» расторгнут с 13.07.2016.

ФИО10 органом в материалы дела представлено заявление ФИО30 - собственника нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> по форме №Р34002 «заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» в связи с недостоверностью сведений об адресе ООО «Сириус». 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН 2173443266566 от 26.04.2017, 2173443400007 от 07.07.2017).

Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15784/2017 26.06.2017 принято решение о ликвидации ООО «Сириус». Постановлением Двенадцатого ААС решение АС Волгоградской области от 26.06.2017 по делу № А12-15784/2017 оставлено без изменения.

Из протокола допроса от 12.07.2016 свидетеля ФИО29 следует, что  при государственной регистрации ООО «Сириус» выступал лично он. Заявление о государственной регистрации также было подписано лично ФИО29 Расчетные счета организации открывались и закрывались им. 

ФИО29 в ходе допроса пояснил, что общество  создано для перепродажи лесоматериалов  и  фактически руководит организацией он, «мозговым центром» является его друг детства Георгий (координаты Георгия ФИО29 сообщить отказался). Какую именно деятельность осуществляет ООО «Сириус» ФИО29 затруднился ответить, сказав, что на этот вопрос может ответить бухгалтер ФИО31 

Финансовые документы подписывает лично он,  доверенности на право подписи не выдавал. Печать хранится тоже у него, ее он никому не передавал. ООО «Объектив» ему не известно, гражданина ФИО32 не знает. Об организации ООО «Спарта» ФИО29 сообщил, что помнит только название. Взаимоотношения осуществлялись, но какие именно он не помнит. На более детальные опросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Сириус» с контрагентами, в том числе и ООО «Спарта» ФИО29 затруднялся сообщить, отвечая в основном, что он не знает. Свидетель пояснил, что бухгалтерский учет ООО «Сириус» фактически осуществляют два бухгалтера: ФИО31 в г. Волгограде, Лиля (фамилию ФИО29 затруднился назвать) в г. Таганроге.

ФИО10 органом 13.07.2016  допрошена в качестве   свидетеля ФИО31

Свидетель ФИО31 сообщила, что никогда бухгалтерский учет ООО «Сириус» не вела, бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не заполняла, финансовые документы не составляла и не подписывала.

Одновременно ФИО31 сообщила, что в настоящее время  работает в ООО «Престиж», которая занимается предоставлением в аренду нежилых помещений. Между ООО «Престиж» и ООО «Сириус» осуществлялись взаимоотношения в части предоставления в аренду офисного помещения по адресу: 

<

...>. Руководителя ООО «Сириус» видела один раз, при подписании договора. 

ФИО31 в ходе допроса сообщила, что 13.07.2016 она рассмотрит с руководителем вопрос о расторжении договора и в ближайшее время на электронный адрес ООО «Сириус» будет направлено уведомление о расторжении договора аренды. 

Проверкой установлено, что  первичная декларация по НДС за 1 квартал 2016 представлена ООО «Сириус» 17.04.2016 с нулевыми показателями. Данная декларация подписана ФИО32 ООО «Объектив» доверенность № 261 от 10.07.2015. Впоследствии 15.05.2016 были представлены 3 уточненных расчета по НДС  № 1, № 2 с «ненулевыми» показателями, подписанные  ФИО32 ООО «Объектив» доверенность № 261 от 10.07.2015,  №3 с «ненулевыми» показателями, подписаный ФИО29

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  при осуществлении  камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 установила, что основным поставщиком ООО «Сириус» является ООО «Тик».

 Как установлено инспекцией ООО «Тик»  21.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мираж». Руководитель ООО «ТИК» являлся ФИО33 (с 10.11.2015) являлся руководителем и учредителем 12 организаций, прекративших деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. На данный момент является руководителем и учредителем 4 организаций. 

Налоговые декларации за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 ООО «Тик» не представлены. Анализ расчетного счета показал, что оплату ООО «Сириус» в адрес ООО «Тик» за поставленный товар не производило. Посредством сопоставления книги покупок ООО «Сириус» и книги продаж ООО «Тик» за 1 квартал 2016 установлены различия  в суммах  с контрагентом ООО «Тик» на сумму НДС в размере 50194 тыс.руб.

Проверкой установлено, что  в ООО «Сириус» поступали денежные средства от организаций, реализация в адрес которых в книгах продаж ООО «Сириус» не заявлена, при этом оплата проходит с формулировкой «в том числе НДС» (ООО «Зенит», ООО «Торгзерно).

Проверкой установлено, что  в книге покупок ООО «Сириус»   за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 приобретение товаров у данных контрагентов ООО «Солас»,  ООО «Транссторйсервис»,  ООО «Спайка» не включено.

ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  сообщила, что при осуществлении  камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016  ООО «Сириус» и его контрагенты документы по требованиям (поручениям) налогового органа не представили, ФИО29 по повестке налогового органа не явился.

Основными контрагентами-покупателями, согласно представленным налоговым декларациям, являются: ООО «Спарта», ООО «Маиспром», ООО «Восход». Указанные  контрагенты так же обладают всеми признаками «транзитных» организаций, относятся к категории налогоплательщиков «высокого» налогового риска.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что в адрес ООО «Сириус» поступали денежные средства от организаций с формулировкой «в том числе НДС», реализация в адрес которых по налоговой отчетности (в книгах продаж) ООО «Сириус» не заявлена.

Налоговой инспекцией  при изучении выписок установлено, что с  расчетных счетов ООО «Сириус» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов с формулировкой «в том числе НДС», при этом в налоговой отчетности (книги покупок) приобретение товаров у контрагентов ООО «Форвард»,  ООО «Жилищный  Комплекс» отсутствует. Расчетный счет ООО «Сириус» имеет признаки «транзитного» и служит для «обналичивания» поступивших на него денежных средств (значительная часть поступающих денежных средств перечисляются на расчетные счета физических лиц без НДС).

Из протокола допроса от 11.07.2016 свидетеля ФИО32 следует, что  со 2 квартала 2015 ООО «Сириус» обращается в ООО «Объектив» для передачи по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. Договор с ООО «Сириус» не заключался, так как  договоры заключаются только на длительное обслуживание в сфере предоставления организации бухгалтерских услуг. В случае с ООО «Сириус» это были разовые обращения в периоды представления отчетности. Обращался лично руководитель. Отчетность представлялась на флэш-носителе. Файлы с расширением *xml загружались в СБИС, визуально проверялись на наличие математических ошибок и уже готовые декларации и расчеты направлялись по ТКС в налоговый орган. Более подробную информацию о руководителе ООО «Сириус»  ФИО32 сообщить не смогла, так как  с ним непосредственно работал сотрудник ООО «Объектив» ФИО34

Свидетель ФИО34 в ходе допроса  12.07.2016 подтвердила, что ООО «Сириус» в лице директора ФИО29 обращалось в ООО «Объектив» в 2015-2016 для передачи в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности по ТКС. В полномочиях директора ООО «Сириус» удостоверилась путем просмотра представленных ей уставных документов организации, для подтверждения личности директора, ФИО34 просмотрела паспорт ФИО29 На вопрос, имеются ли у ООО «Объектив» доказательства того, что показатели налоговой отчетности за 1 квартал 2016, заявленные ООО «Сириус» верные, ФИО34 ответила, что доказательств нет, так как  отправляется  та отчетность, которую  предоставил налогоплательщик, и  ответственность ООО «Объектив» несет только перед плательщиком в случае неверного отражения показателей по вине сотрудника общества.

ФИО10 органом в ходе проверки установлено, что контрагента 2 звена ООО «Калипсо» состояло на учете в инспекции с 14.01.2016. Основным видом деятельности являлась «торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения». Уставный капитал общества составляет 10000 руб.,  юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем с 14.01.2016  является ФИО35

Налоговый орган утверждает, что  ФИО35  является массовым руководителем (в 9-ти организациях является учредителем, в 10-ти – руководителем). Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 – 1 человека,  сведения по форме 2-НДФЛ за 2016  представлены на 1 человека  (ФИО35).

Инспекцией проведены осмотры по адресу: 

<

...> (протоколы  от 19.07.2016, от 21.12.2016) в результате которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, помещение № 4 представляет собой квартиру, жильцы дома на момент проведения осмотра территории отсутствуют. Признаки нахождения ООО «Калипсо» не обнаружены. 

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН 2176196316481 от 05.04.2017).

          В  соответствии с данными Федерального информационного ресурса «Риски», сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по центральной обработке данных, ООО «Калипсо»   присвоены следующие риски: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера.

          ФИО10 органом в ходе проверки  ООО «Калипсо» направлено требование о предоставлении документов №12-22/36577 от 07.09.2017. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Юг». Документы обществом не  представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвэст» (покупатель) заключило с ООО «Цезарь» (поставщик) договор поставки продукции № 01-04-16 от 01.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии  с пунктом  1.3 указанного договора  от 01.04.2016 продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ или ТУ, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Соответствующие подтверждающие документы в ходе ВНП не представлены.

Пунктом  2.5 указанного договора  от 01.04.2016 время прибытия каждого транспортного средства поставщика на место разгрузки и убытия с него покупатель отмечает в каждом из двух экземпляров товарно-транспортной накладной на продукцию и ставит свою подпись». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара в ходе ВНП не представлены.

В соответствии с пунктом  3.4 договора  от 01.04.2016 порядок расчетов за продукцию – 100% предоплата. 

ООО «Стройвэст» включило в книгу покупок за 2 квартал 2016 счета-фактуры на приобретение строительных нерудных материалов от ООО «Цезарь» на общую сумму 4207550 руб.

В обоснование заявленных вычетов заявитель при осуществлении проверки представил счета-фактуры выставленные ООО «Цезарь».

ФИО10 органом в отношении ООО «Цезарь»  выездной проверкой установлено, что данное юридическое лицо поставлено на налоговом учете с 25.03.2014, юридическим адресом ООО «Цезарь» с 18.04.2014 является: 

<

...>. Основным видом деятельности  является «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». У общества отсутствуют  транспортные средства, обособленные подразделения, основные средства, имущество. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2 человек в т.ч. ФИО36 

ООО «Цезарь» представляет налоговую отчетность с высоким процентом вычетов (99%). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 год не представлены.

ФИО10 органом в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса проводились осмотры помещения на предмет фактического нахождения ООО «Цезарь» по указанному адресу (протоколы осмотра № 628 от 02.11.2016, № 322 от 19.07.2016).

Из протоколов осмотра следует, что  по юридическому адресу общества располагается трехэтажное с цокольным этажом нежилое капитальное строение. Вывески, таблички и другие указатели с наименованием и реквизитами ООО «Цезать» отсутствуют. Должностные лица, представители организации, собственник помещения на момент проведения осмотра отсутствует. На двери помещения №14 имеется вывеска с наименованием «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» Таганрогский отдел. Признаки нахождения ООО «Цезать» по адресу не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ЦЕЗАРЬ» с 25.03.2014 по настоящее время является ФИО36, зарегистрирована по адресу местожительства Ростовская обл., г. Таганрог.

По адресу регистрации ФИО36 проведен осмотр (протокол № 640 от 02.11.2016) в результате которого установлено, что по адресу 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, поэтажное здание (общежитие). Вход в подъезд осуществляется через железную дверь, имеется кодовый замок. Квартира (комната) №93 находится на 5 этаже дома. На момент проведения осмотра ФИО36 и другие физические лица в помещении №93 отсутствуют. От жильцов квартиры №92 получена информация о том, что в квартире №93 с лета 2016 года никто не проживает. Лица не представились. Осмотром установлено, что ФИО36 фактически не проживает по адресу регистрации.

Из протокола допроса  от 02.11.2016 дочери ФИО36 – ФИО37 следует, что ФИО36 является матерью свидетеля и проживает вместе ней по адресу: Розы Люксембург, д. 28. Свидетель сообщила, что ее мать ушла из дома сегодня утром и появится дома после 21-00. Она официально не работает, насколько знаю, занимается ремонтами, постоянная работа отсутствует, источник дохода отсутствует.

 Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 28, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с множеством жилых строений, принадлежащих различным собственникам. В ходе проведения осмотра от участкового ФИО38 получена информация о том, что гражданка ФИО36 проживает в жилом строении №13 по вышеуказанному адресу. На момент проведения осмотра дверь жилого помещения участковому открыла ФИО37 – дочь ФИО36, которая сообщила, что ФИО36 покинула дом 02.11.2016 и настоящее местонахождение ей неизвестно.

ФИО36 по повестке налогового органа №12-22/5140 от 28.06.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В отношении ФИО36 установлено, что данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем в 4 организациях, в т.ч. ООО «Стройбизнес». По адресу регистрации общества указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> проведен осмотр (протокол № 623 от 02.11.2016), которым установлено, что по данному адресу расположен лодочный кооператив «Шторм», представляющий собой земельный участок с множеством жилых и нежилых строений. В ходе проведения осмотра установлено, что строение № 58 представляет жилое двухэтажное с мансардным этажом строение. На момент проведения осмотра какие-либо лица по вышеуказанному адресу отсутствуют. Звонки не работают. Признаки нахождения ООО «Стройбизнес» не обнаружены. Вывески, таблички и другие какие-либо указатели с наименованиями и реквизитами организации отсутствуют. В ходе осмотра получена информация от жильцов соседнего жилого строения № 59 о том, что в строении № 58 постоянно никто не проживает, появляются жильцы периодически. Информация о собственниках неизвестна. Местонахождение ООО «Стройбизнес» не установлено.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО36, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Цезарь», намерено скрывается от налогового контроля, на допросы для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности не является, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, является «массовым» учредителем и руководителем, умышленно скрывается от сотрудников правоохранительных и налоговых органов. Данные факты указывают на «номинальность» руководителя и об отсутствии реальности сделки между ООО «Цезарь» и ООО «Стройвэст».

ФИО36 по повестке налогового органа №12-22/5140 от 28.06.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля не явилась.

ФИО10 органом в отношении ФИО36 установлено, что данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем в 4 организациях, в том числе  и  ООО «Стройбизнес». По юридическому адресу регистрации ООО «Стройбизнес» указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> проведен осмотр (протокол № 623 от 02.11.2016).

Из протокола осмотра следует, что по данному адресу расположен лодочный кооператив «Шторм», представляющий собой земельный участок с множеством жилых и нежилых строений. В ходе проведения осмотра установлено, что строение № 58 представляет жилое двухэтажное с мансардным этажом строение. На момент проведения осмотра какие-либо лица по вышеуказанному адресу отсутствуют. Звонки не работают. Признаки нахождения ООО «Стройбизнес» не обнаружены. Вывески, таблички и другие какие-либо указатели с наименованиями и реквизитами организации отсутствуют. В ходе осмотра получена информация от жильцов соседнего жилого строения № 59 о том, что в строении № 58 постоянно никто не проживает, появляются жильцы периодически. Информация о собственниках неизвестна. Местонахождение ООО «Стройбизнес» не установлено.

Фактически установленные налоговой инспекцией   обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО36, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Цезарь», намерено скрывается от налогового контроля, на допросы для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности не является, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, является «массовым» учредителем и руководителем, умышленно скрывается от сотрудников правоохранительных и налоговых органов. Данные факты указывают на «номинальность» руководителя и об отсутствии реальности сделки между ООО «Цезарь» и заявителем.

ФИО10 органом в ходе  проведения выездной проверки в адрес ООО «Цезарь» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о предоставлении документов (информации) 12-22/№ 32171 от 12.04.2017. Документы не представлены.

Инспекцией осуществлен анализ налоговой отчетности ООО «Цезарь». В результате анализа установлено. что  при суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 1 991731 тыс.руб. в 2016, предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате – 112 тыс.руб. (или 0,03 % от всех полученных доходов). 

При суммарном обороте доходов по декларациям по налогу на прибыль 2 068373 тыс.руб. за 2016, предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 42 тыс.

Анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Цезарь» за 2016 поступило в совокупности 910249912 руб. (сумма по кредиту счета), однако, предприятие в декларации по налогу на прибыль заявляет гораздо большие обороты в сумме 2068 373258 руб. (отклонение составляет 1158123346 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Цезарь» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и общество создано для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Цезарь» в филиале банка «Траст» (ПАО) в г.Ростове-на-Дону, установлено поступление на расчетный счет в период с 01.11.2016 по 30.12.2016  составило-763193,61 руб., списание - 400535 руб.          Из  банковской выписки следует, что  большая часть денежных средств поступила при перечислении остатков «по закрытию счета» (330859 руб.), «за запасные части» (93935 руб.), «за товар», «за продукцию» (143700 руб.). Указание «товар», «продукция» имеет широкий спектр наименований в разных областях и сферах деятельности, также различное применение. В назначении платежа невозможно установить, за какой именно товар, какого характера, имеет продукция. Таким образом, идентифицировать точное назначение платежа «за продукцию», «за товар» не представляется возможным.

При исследовании расходной части основная доля денежных средств списана «за ремонтно-строительные работы» (395985 руб.).

При изучении  выписки банка установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи, которые свидетельствовали бы о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Анализ  выписки банка  по  расчетному счету  в ПАО Сбербанк за 2016 показал,  что в расходной части отражен широкий спектр различных товаров и услуг: «за транспортные услуги» - 29% (260032 тыс.руб.), «за продукты питания» - 20% (182621тыс.руб.), «овощи» - 29% (265550тыс.руб.), в приходной части: «выполненные работы, СМР» - 18% (160293 тыс.руб.), «транспортные услуги» - 14% (125163тыс.руб.), «металлопродукты» - 6% (53957 тыс.руб.). Товары и услуги, указанные в назначении платежа и относящиеся к различным, не связанным друг с другом сферам деятельности требуют необходимой численности, складских помещений, основных средств, необходимого оборудования, транспортных средств, узкоспециализированных знаний и специальных документов (например, разработка грунта), специальной техники. Фактически данный анализ показал,  разнохарактерность в назначении проведения операций: стройматериалы, электротовары, продукты питания, овощи, кабельно-проводниковая продукция, краска, кожгалантерея, инертный материал, уголь, льноволокно, транспортировку и разработку грунта, и прочее.

При исследовании расчетного счета установлено, что перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Цезарь», на которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, не производилось.

Основные поступления денежных средств осуществлялись за продукты питания в адрес ООО «Спайка-Рус»  в сумме 368220070 руб. (40%). При этом основным видом деятельности  ООО «Цезарь» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Более 30 процентов от общего оборота (326469814 руб.) денежных средств поступает от индивидуальных предпринимателей. 

Основными покупателями при исследовании выписок банка являются: ООО «Строй-Юг» в сумме 382268983 руб. (42%), ООО «Спарта»  – 3%, одновременно контрагенты 1 звена. Данные юридические лица относятся к «проблемным», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученной расширенной выписке банка ПАО «Сбербанк» установлено, что за 2016 на расчетные счета ООО «Цезарь» денежные средства от ООО «Стройвэст» не перечислялись. Из  карточки счета 60 за 2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 следует, что между ООО «Цезарь» и ООО «Стройвэст», последнее имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Цезарь» в размере 4207550 руб., что составляет 100% от общей стоимости сделок между данными юридическими лицами.

ФИО10 органом проведен анализ представленных ООО «Стройвэст» товарных накладных № 166/5 от 29.04.2016, № 183 от 20.05.2016, № 246 от 10.06.2016 (форма № ТОРГ-12). В результате анализа  установлены пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном составлении данных документов и об отсутствии реального передвижения товара от продавца к покупателю: по строке «транспортная накладная» - отсутствует номер и дата товарно-транспортной накладной; по строке «приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)» - информация отсутствует; по строке «по доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; по строкам «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» указан директор ФИО36, которая скрывается от налогового контроля. Товарно-транспортные накладные заявителем  не представлены.

По результатам  выездной проверки установлены обстоятельства, а именно,  наличие неоплаченной кредиторской задолженности ООО «Стройвэст» перед ООО «Цезарь», что  свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и его контрагентом.

Кроме того,  у заявителя отсутствовали  реальные затраты, но общество  уменьшало суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании документов, сформированных с целью получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвэст» (покупатель)  и  ООО «Эскада» (поставщик) заключен договор поставки продукции №3 от 01.07.2016.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставлять нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.3. договора №3 от 01.07.2016 продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ или ТУ, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 2.5 указанного договора определено время прибытия каждого транспортного средства поставщика на место разгрузки и убытия,  покупатель отмечает в каждом из двух экземпляров товарно-транспортной накладной на продукцию и ставит свою подпись». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара заявителем не представлены.

Согласно пункту 3.4. договора  предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции. 

Заявитель включил в книги покупок за 3 и 4 кварталы 2016 счета-фактуры на приобретение строительных материалов от ООО «Эскада» на общую сумму 5 305 532 руб.

Налогоплательщиком в ходе проверки в обоснование заявленных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

ФИО10 органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эскада» состояло на налоговом учете с 06.05.2011 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Инспекцией установлено, что у общества отсутствуют  транспортные средства, обособленные подразделения, основные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом не представлены. ООО «Эскада» представляет налоговую отчетность с высоким процентом вычетов (более 99 %). Сведения о среднесписочной численности за 2016 год представлены на 1 человека. 

ООО «Эскада» документы на требование налоговой инспекции не представило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эскада» в период с 02.07.2014 по 10.11.2017 являлся ФИО39

Налоговой инспекцией при осуществлении выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе  руководителя  ФИО39

Свидетель ФИО39 на допрос в инспекцию  не явился.

ФИО10 органом установлено, что ФИО39 является «массовым» учредителем в 6-и организациях и руководителем в 9-и организациях.

Инспекцией установлено, что  ООО «Эскада», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО39

В базе данных налоговых органов имеются протоколы допросов ФИО39 № 658 от 29.06.2015, № 885 от 18.02.2016, проведенные Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области.

Из протоколов допроса  ФИО39 следует, что  в 2015  местом его работы являлось ООО «Спецстоянка Сервис-Юг», а в 2016  он не работал, так как является пенсионером. Вместе с тем  установлено, что  на ФИО39 сведения по форме 2-НДФЛ за 2014  подавали  ООО «Эскада» и ООО «Холдингцентр», в 2015  - ООО «Эскада», в 2016 - сведения не подавались.

Следовательно,  ФИО39 дает противоречивые показания в отношении места работы. 

Из протоколов допросов следует, что ФИО39 является директором ООО «Эскада» с 27.05.2014. Офисные помещения ООО «Эскада» арендует у организации, название которой вспомнить не может. Транспортные средства также ООО «Эскада» арендует, но ФИО39 не знает у кого. Руководитель организации не смог пояснить, каким образом осуществляется прием ТМЦ на предприятии и кто ведет учет машинорейсов. Водителей и сотрудников организации он не помнит. На вопрос о том, услугами каких организаций пользуется ООО «Эскада» в своей финансово-хозяйственной деятельности, гр. ФИО39 отвечает, что не помнит.

Проверкой установлено, что ФИО39 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эскада» ни по одному из заданных вопросов. Данные факты свидетельствуют о «номинальном» руководстве.

ФИО10 органом проведен анализ налоговой отчетности ООО «Эскада и установлено, что  книга покупок за 4 квартал 2016 представлена только в отношении «недобросовестного» контрагента ООО «Цезарь», который является одновременно контрагентом 1 звена.

Кроме того, показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок, доля вычетов по НДС в 2016 г. составляет более 99,9%. Платежи в бюджет ООО «Эскада» минимизированы. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 1107153583 руб. за 2016 год, предприятием исчислены минимальные суммы НДС – 213871 руб. и налога на прибыль – 22546 руб. или 0,002 % от всех полученных доходов.

Фактически  установленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эскада» формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9 % налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Эскада» с 06.05.2011 по 03.04.2017 являлся: 

<

...>/4,11; 13.04.2017 внесена запись о принятом юридическим лицом решении о смене адреса: 

<

...>.

ФИО10 органом  осуществлен анализ  движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эскада» в АО «Альфа-Банк». В результате анализа установлено, что денежные средства в 2016 зачислялись, «за строительно-монтажные работы» - 104008032,84 руб. (40,76% от общей доли поступлений). При этом основным видом деятельности ООО «Эскада» является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (49.04), на данный вид деятельности приходится 8% в приходной части и 33% - списание от общего объема операций.

Анализ показал, что поступления носят разнонаправленный характер «за металлопродукцию, металлопрокат и металлоконструкции, метизы», «за чистку и дезинфекцию вентсистемы», «за запчасти», «за стройматериалы», «за изготовление и монтаж металлических ограждений», «за аренду техники», «за обработку металлоконструкций», «за выполненные работы по устройству наружных кабельных сетей», «за ремонт оборудования, автомашин», «за электромонтажные работы», «за инструменты, оборудование», «за благоустройство», «за изготовление ВБР-160», «за зерно, кукурузу», «за услуги по порезке металлопроката», «за сварочные работы», «за услуги по уборке сахарной свеклы» и т.д. Кроме того, установлено перечисление денежных средств за широкий спектр услуг и товаров, при отсутствии физической возможности предприятия для оказания услуг, реализации товара, выполнение работ, которые требуют определенной численности, наличие основных средств и оборудования, специальной техники, которыми ООО «Эскада» не владеет.

Анализ  расходной части банковской выписки показал, что в 2016  предприятие перечисляет денежные средства с назначением платежа «за продукты питания» - 40,46% (103264580,33 руб.), однако дальнейшая реализации отсутствует. Доля статьи «расчеты с бюджетом» составляет 0,01% (37833,76 руб.). 

В данной выписке присутствуют следующие статьи расходов на ведение хозяйственной деятельности: «за услуги связи, интернет», «заработная плата ФИО40», «за воду», «за аренду помещения (декабрь 2015  – январь 2016 )», «юридические услуги адвоката Гришина Р.В.». Общая доля общехозяйственных расходов составляет 0,05% (132 574,88 руб.). Статьи расходов за уборку территории, вывоз мусора, оплаты за горюче-смазочные материалы, за канцелярские товары, оплаты бухгалтерских, консультационных услуг и другие расходы - отсутствуют. 

Анализом расходной части расчетного счета установлено, что большая часть денежных средств (40,46% - 103 264 580,33 руб.) списывается «за продукты питания», 1,87% (4 766 032,00 руб.) – за «фрукты», 0,17% (423 011,56 руб.) – «за пищевые добавки», 0,29% (749 000,00 руб.) – «за продукцию, выращенную тепличным способом», 0,12% (294 515,00 руб.) – «за химпродукцию», 0,49% (1 257 000,00 руб.) – «за ткани».

Основными получателями денежных средств от ООО «Эскада» являются индивидуальные предприниматели (39,3%) и ООО  «Спайка-Рус»  (38,43% ). 

Большая часть перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Эскада» поступает от ООО  «Строй-Юг» (66,63%) с назначением платежа «строительно-монтажные работы», «аренда техники». Проверкой установлено, что ООО «Строй-Юг», являющееся одновременно контрагентом 1 звена, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

При изучении движения денежных средств по расчетному счету в филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) установлено, что денежные средства в 2016  зачислялись, в основном, «за строительно-монтажные работы» - 23031581,19 руб. (28,28%. – от общей доли оборота). Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Эскада» с назначением платежа разнонаправленного характера «за металлоизделия, металлопродукцию, металлопрокат», «за комплектующие», «за стройматериалы», «за изготовление и монтаж металлических зданий, ограждений балкона и кровли», «за транспортные услуги», «за аренду техники», «за выполненные работы по устройству наружных кабельных сетей», «за ремонт оборудования», «за электромонтажные работы», «за инструменты, оборудование», «за благоустройство дворовых территорий», «за изготовление ВБР-160» и т.д. 

ООО «Эскада» в 2016  перечисляет денежные средства с назначением платежа «за продукты питания» - 56,25% (45 805 517,25 руб.), «за транспортные услуги» - 15,54% (12 658 696,54 руб.). Расходы на ведение хозяйственной деятельности (за услуги связи, интернет, заработная плата, за воду, за аренду помещения, за уборку территории, вывоз мусора, оплаты за горюче-смазочные материалы, за канцелярские товары, оплаты бухгалтерских, юридических услуг и пр.) - отсутствуют. Статья «расчеты с бюджетом» отсутствует.

По результатам анализа расчетного счета в разрезе платежей установлено: большая часть денежных средств (56,25% - 45805517,25 руб.) списывается с назначением платежа «за продукты питания», 4,72% (3839608,00 руб.) – «за фрукты», 0,40% (324 376,00 руб.) – «за пищевые добавки», 0,85% (689245,00 руб.) – «за химпродукцию», 1,22% (995440,00 руб.) – «за текстиль». При этом дальнейшей реализации товаров указанной номенклатуры по расчетному счету не установлено.

При исследовании указанного расчетного счета установлено, что основными получателями денежных средств от ООО «Эскада» являются индивидуальные предприниматели (43 контрагента) (доля оборота по дебету 24,9%) и ООО «Спайка-Рус»  (доля оборота по дебету 53,85%).

Наибольшая часть денежных средств на расчетный счет ООО «Эскада» поступает от ООО «Строй-Юг» (80,56%) с назначением платежа «строительно-монтажные работы», «аренда техники».

Проверкой установлено, что большая часть перечислений – 251705761,14 руб. (доля оборота по кредиту 98,63%) на расчетный счет предприятия поступает с НДС, однако 31805164,10 руб. (доля оборота по дебету 39,06%) с расчетного счета ООО  «Эскада» осуществляется без НДС. Из этой суммы 18889616,54 руб. (59,4% от всех перечислений без НДС) приходится на индивидуальных предпринимателей. 

Анализ  банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону показал, что денежные средства в 2016  зачислялись «за стройматериалы (в т.ч. за песок, цемент, щебень, газобетонные блоки)» - 24,85%. (24775398,57 руб.), «за металлопродукцию, металлопрокат, металлоконструкции, метизы» - 21,88% (21 818 937,79 руб.). 

Установлена разнохарактерность операций в назначении платежей: «за изделия», «за электротовары, электроматериалы», «за автозапчасти», «за строительно-монтажные работы», «за товар», «за транспортные услуги», «за аренду техники», «за продукцию», «за снос аварийных зданий», «за георешетку», «за подготовку технической документации», «за заготовки для резервуаров вертикальных стальных», «за соль таблетированную», «за материалы», «за инструменты и оборудование» и т.д. Указанные виды работ требуют наличия квалифицированного персонала, необходимого оборудования и специальной техники, которыми предприятие не владеет.

Расходная части банковской выписки показала, что в 2016 общество  перечисляет денежные средства с назначением платежа «стройматериалы (в т.ч. за песок, цемент, щебень, газобетонные блоки)» - 44,11% (43897759,97 руб.), «за транспортные услуги» - 40,06% (39871813,13 руб.).

При исследовании расчетного счета установлено, что основными получателями денежных средств от ООО «Эскада» являются индивидуальные предприниматели (84 контрагента) (доля оборота по дебету 84,69%). Большая часть перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Эскада» от ООО «Строй-Юг».

При осуществлении выездной проверкой определено, что  расчетные счета ООО «Эскада» открывались на короткий срок (от 2 до 9 месяцев по сроку действия), что свидетельствует об уклонении от проверки со стороны кредитных организаций. 

Анализом банковских выписок установлено, что в адрес общества перечисляются денежные средства за аренду техники, за транспортные услуги, при этом у ООО «Эскада» транспортные средства отсутствуют.

При исследовании расчетных счетов ООО «Эскада»  установлен вывод наличных денежных средств через руководителя предприятия ФИО39, в том числе по расчетному счету 

<

***>, открытому в ФИЛИАЛ N 2351 ВТБ 24 (ПАО). За период с 28.05.2015 г. по 19.10.2015 г. было зафиксировано 12 операций по выдаче денежных средств с расчетного счета на общую сумму 14550000,00 рублей на имя руководителя ООО «Эскада» ФИО39. Максимальная сумма за сутки была зафиксирована 10.07.2015  – 3900000,00 рублей. 

При анализе расчетных счетов ООО «Эскада» установлено, что зачислений от ООО «Стройвэст» не установлено. 

Основными получателями денежных средств по расчетному счету ООО «Эскада» являются: ООО «Строй-Юг», ООО «Цезарь», ООО «Веста», ООО «Спарта» являющиеся одновременно контрагентами 1 звеньев, ООО «Апполон».

ФИО10 органом в отношении контрагента 2 звена ООО «Апполон»  установлено, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 26.03.2013, 

<

...>. Впоследствии общество с 21.08.2014 перешло на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в связи с изменением места нахождения организации (г. Волгоград, ул. им Маршала ФИО41, 118). Основным видом деятельности является «деятельность в области фотографии». Имущество, транспорт в собственности отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в 2015-2016  не представлены.

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Апполон» является ФИО42, зарегистрированная по адресу 

<

...>. 

В налоговой инспекции имеется объяснение директора ООО «Альтаир» (с 21.08.2014 ООО «Апполон») ФИО42 от 20.03.2015, представленное МРО №1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Из объяснения директора  ФИО42 следует, что в марте 2009 по просьбе знакомого, по имени Андрей, зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Альтаир», за ежемесячное вознаграждение в 5000 рублей, так как нуждалась в деньгах, то согласилась с этим предложением. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альтаир» ФИО42 не занималась, числилась директором формально, никаких решений по деятельности общества  ФИО42 не принимала. Кто вел финансово-хозяйственную ООО «Альтаир» она не знает. 

Проверкой установлено, что ФИО42 в 2012-2013 являлась номинальным директором ООО «Лидер» (ООО «Полюс»), организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

ООО «Апполон» (ранее ООО «Альтаир») предоставлены декларации по НДС за 2013-2014 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 в общей сумме начисленного налога составил почти 100%. При суммарном обороте доходов 256476,18 тыс.руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС – 14 тыс.руб. и налога на прибыль – 7 тыс.руб. или 0,01% от всех полученных доходов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что от  ООО «Веста» денежные средства, полученные от ООО «Вадислава». В дальнейшем ООО «Апполон» производит вывод денежных средств через предприятия ООО «Кампэй», ЗАО «Киви Банк».

В составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета и другие расходы. Установлено перечисление денежных средств за широкий спектр услуг и товаров, при отсутствии физической возможности предприятия: численность – 1 человек, отсутствуют основные средства. 

Из представленных заявителем документов следует, что  у него имеется кредиторская задолженность перед ООО «Эскада» на 31.12.2016  в сумме  5305532 руб.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Эскада» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «Стройвэст», сделка имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Между ООО «Стройвэст» (покупатель)  и  ООО «Веста» (поставщик) заключены договоры поставки продукции № 27/03/15 от 27.03.2015, №01/02 от 01.02.2015.

В соответствии с указанными договорами,  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы. 

Пунктом 1.2 договоров наименование (ассортимент) подлежащей поставки продукции, цена продукции, с учетом доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Данные документы заявителем  не представлены.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров поставки от 27.03.2015 и  от 01.02.2015 продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ или ТУ, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно пунктам 3.3. договоров предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции. 

ООО «Стройвэст» включило в книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 счета-фактуры (универсальные передаточные акты) на приобретение строительных материалов от ООО «Веста» на общую сумму 10493050 руб.

В обоснование заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие  оприходование продукции.

Первичная документация со стороны ООО «Веста» подписана ФИО43, со стороны ООО «Стройвэст» - ФИО25

ФИО10 органом проведена встречная проверка в отношении ООО «Веста» и установлено, что данное общество 29.03.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, юридический адрес: 

<

...>.

Общество  с 31.08.2015 находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности общества является «торговля оптовая металлами и металлическими рудами».  Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на 1 человека – ФИО43

Инспекцией у контрагента  ООО «Веста» истребованы документы по встречной проверке, обществом документы не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области письмом сообщила, что ООО «Веста» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...> является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. Общество обладает признаками «транзитной» организации, имущество, земельные участки, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности организации отсутствуют. Кроме того, у общества отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, техники и т. д.). Среднесписочная численность на 01.01.2015 – 1 человек,  последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 «нулевая».

В отношении ООО «Веста» составлены акты камеральных проверок за 1, 2, 3 кварталы 2015, руководитель ФИО43 систематически на допрос не является.

Анализ  финансово-хозяйственной деятельности общества, показал, что в представленных ООО «Веста» налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, а в декларациях по налогу на прибыль суммы исчисленного налога минимальны. 

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015, представленной ООО «Веста», установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с «недобросовестными» контрагентами ООО «Орион», ООО «Апполон»,  ООО «Антарес». 

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Веста» является ФИО43

ФИО10 органом направлены требования о допросе свидетеля. Инспекцией сообщено (уведомление №1262 от 24.05.2017), о невозможности допроса свидетеля ФИО43 по следующим основаниям: установить местонахождение ФИО43 не представляется возможным, так как при неоднократном направлении повесток, почтовая корреспонденция возвращается в инспекцию в связи с отсутствием данного налогоплательщика по указанному адресу. 

ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области направлено письмо от 11.12.2015 № 11-13/12220 об оказании содействия в приводе. По данным рапорта о проведенных розыскных мероприятий ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области от 20.12.2015 (вх. дата 12.04.2016), ФИО43 по адресу регистрации: 404432 Волгоградская обл., Суровикинский р-н, х. ФИО44, не проживает. Со слов соседей, ФИО43, уехал в г. Москву на заработки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности фактического участия ФИО43, проживающего в Волгоградской области, Суровикинском р-не, х. ФИО44, в деятельности ООО «Веста», зарегистрированного в г. Волгограде.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведено обследование места нахождения ООО «Веста». 

Актом  обследования от 18.01.2017 ООО «Веста» по заявленному в учредительных документах юридическому адресу не находится, деятельности не осуществляет, вывеска с наименованием и почтовый адрес отсутствуют. Обследование производилось в присутствии собственника помещения ИП ФИО45, которая отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Веста» по указанному адресу. 

Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-21494/2015 от 24.07.2015 принято решение о ликвидации ООО «Веста». 

ФИО10 органом  осуществлен анализ налоговой отчетности ООО «Веста» за 2014 -2015  показал, что при значительных оборотах, у данного юридического лица доля вычетов по НДС составляет более 99,8%. Платежи в бюджет ООО «Веста» минимизированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о ведении ООО «Веста» формального документооборота. 

Проверкой установлено отсутствие основных средств у ООО «Веста».

Анализом представленных транспортных накладных установлены пороки в оформлении: в графе 1 «Грузоотправитель» указан недостоверный адрес ООО «ВЕСТА»; в графе 4 «Сопроводительные документы на груз» перечень прилагаемых к транспортной накладной документов указан «ТОРГ12» с отсутствием реквизитов, что не позволяет идентифицировать конкретный документ в связи с тем, что ни один ТОРГ12 в ходе ВНП по контрагенту ООО «ВЕСТА» не представлен; в графе 6 «Прием груза» (ТН № 117, 027, 026,025,24,0023, 20,19,18,17,033, 32, 32,044, 043, 040,039,038,047,046, 045) указан пункт погрузки: РО, Родионо-Несветайский р-н, сл.Барило-Крепинская; (ТН № 0183, 0182, 0180, 0181, 0179, 0189, 0188, 0187) указан пункт погрузки: Азовский р-н, х.Дугино; (ТН № 0191, 0190,0207,0208,0209, 2010) указан пункт погрузки п.Куйбышево – не указано точное нахождение адреса, в связи с чем невозможно установить пункт погрузки; в графах 6,7 «Прием груза» и «Сдача груза» не проставлено время и дата убытия транспортного средства (в соответствии с п. 2.5 договоров Общества с ООО «ВЕСТА» время убытия с места разгрузки Покупатель отмечает в каждом из двух экземпляров товарно-транспортной накладной на продукцию и ставит свою подпись); графы 6,7 в строке «подпись, расшифровка подписи водителя» заполнена с нарушениями, не указано полное имя и отчество или фамилия водителя (ТН №0199, 0198,0196,0205 и др.) и др.

Пороки в представленных транспортных накладных не позволяют установить реальное движение товара, достоверность транспортировки строительных материалов и свидетельствуют о создании формального документооборота, не отражающего фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Веста» в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк установлено, что денежные средства поступают и списываются за широкий спектр товаров и услуг при отсутствии необходимой численности, складских помещений, основных средств, транспортных средств (в основном зачислялись и списывались за металл, оборудование и строительные материалы); установлен транзитный характер операций: поступившие денежные средства в полной сумме (за минусом 0,5% от поступившей суммы) в течение 1-2 дней списываются в адрес контрагентов-поставщиков с аналогичным назначением платежа. В день совершалось от 2 до 20 операций, при этом численность ООО «ВЕСТА» - 1 чел. (руководитель). 

Анализом выписки банка установлено, что за 2015 г. на расчетный счет ООО «Веста» зачислены денежные средства от ООО «Стройвэст» в сумме 3663000 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес «недобросовестных» контрагентов 2-го звена: ООО «Антарес», ООО «Орион», ООО «Альтаир». Перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, закупка канцелярских товаров, бумаги, приобретение питьевой воды, оплата бухгалтерских услуг, оплата аренды специального оборудования и приборов, и других расходов отсутствует. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Веста».

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Веста» реальные поставки товара в адрес ООО «Стройвэст» не осуществляло, сделки имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС. 

ФИО10 органом осуществлен анализ  представленных транспортных накладных и установлены пороки в оформлении: в графе 1 «грузоотправитель» указан недостоверный адрес ООО «Веста», в графе 4 «сопроводительные документы на груз» перечень прилагаемых к транспортной накладной документов указан «ТОРГ-12» с отсутствием реквизитов, что не позволяет идентифицировать конкретный документ в связи с тем, что ни один ТОРГ-12 в ходе  проверки по контрагенту ООО «Веста» не представлен.

В графах 6 «прием груза» указаны пункты погрузки: РО, Родионо-Несветайский р-н, сл.Барило-Крепинская, 7), Азовский р-н, х.Дугино,  указан пункт погрузки п.Куйбышево – не указано точное нахождение адреса, в связи с чем невозможно установить пункт погрузки; в графах 6,7 «прием груза» и «сдача груза» не проставлено время и дата убытия транспортного средства.

 Пороки в представленных транспортных накладных не позволяют установить реальное движение товара, достоверность транспортировки строительных материалов и свидетельствуют о создании формального документооборота, не отражающего фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Веста» в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк показал, что денежные средства поступают и списываются за широкий спектр товаров и услуг при отсутствии необходимой численности, складских помещений, основных средств, транспортных средств (в основном зачислялись и списывались за металл, оборудование и строительные материалы); установлен транзитный характер операций: поступившие денежные средства в полной сумме (за минусом 0,5% от поступившей суммы) в течение 1-2 дней списываются в адрес контрагентов-поставщиков с аналогичным назначением платежа. В день совершалось от 2 до 20 операций, при этом численность ООО «Веста» - 1 человек (руководитель). 

Анализом выписки банка установлено, что за 2015 на расчетный счет ООО «Веста» зачислены денежные средства от ООО «Стройвэст» в сумме 3663000 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес «недобросовестных» контрагентов 2-го звена: ООО «Антарес», ООО «Орион», ООО «Альтаир». 

Перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, закупка канцелярских товаров, бумаги, приобретение питьевой воды, оплата бухгалтерских услуг, оплата аренды специального оборудования и приборов, и других расходов отсутствует. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Веста».

Фактически  установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Веста» реальные поставки товара в адрес ООО «Стройвэст» не осуществляло, сделки имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС. 

Между ООО «Стройвэст» (заказчик) и ООО «Строй-Юг» (исполнитель) заключены договоры подряда №01/04/16 от 01.04.2016, №18/05/16 от 18.05.2016, №02/06/16 от 02.06.2016, №12/06/16 от 12.06.2016, 15/06/16 от 15.06.2016, № 22/06/16 от 22.06.2016, №25/06/16 от 25.06.2016.

В соответствии с указанными договорами исполнитель принимает на себя обязанность выполнять комплекс работ на объекте капитального строительства: «Торговый комплекс Лента» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.2-я Советская, 74А, 74Б.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в приложении №1 – Протоколе согласования договорной цены (прилагается) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций; качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренных в договорах. 

В силу пунктов  1.3, 2.3 договоров заказчик обязуется организовать приемку работ по договорам и оплатить обусловленную договором стоимость работ при надлежащем выполнении Исполнителем работ; оплата производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту  3.8 договоров, исполнитель обязуется передать заказчику журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы внутренних и наружных инженерных сетей, сертификаты, паспорта на примененное оборудование, материалы и изделия, техническую документацию и иные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ, необходимые для эксплуатации и иного использования результатов работ. При этом, для проведения данного комплекса работ необходимо специальное оборудование. 

В сопроводительной документации, представленной ООО «Строй-Юг» какая-либо информация об используемой техники, об обстоятельствах работы на объекте ТК Лента по договорам с ООО «Стройвэст» не указана.

Проверкой установлено, что выполнение вышеуказанных работ не представляется возможным: у ООО «Строй-Юг» отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности (численность в 2016 составляет 1 человек – руководитель ФИО46), основные средства, транспортные средства, технический персонал. Согласно представленной первичной документации субподрядные организации не привлекались.

Из представленных документов (актов сверок, карточки счета 60, платежных поручений), а также из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Стройвэст» ФИО23 от 29.07.2017 следует, что на конец 2016  кредиторская задолженность перед ООО «Строй-Юг» составляет 26863 тыс. руб.

ФИО10 органом в материалы дела в обоснование налоговых вычетов, представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией при осуществлении встречной проверки ООО «Строй-Юг» установлено, что  данное общество  с 23.08.2012  состоит на учете в налоговой инспекции, основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»,  Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека – ФИО46  У общества отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в т.ч. складских помещений). ООО «Строй-Юг» предоставляло налоговую отчетность с высоким процентом вычетов (99,8 %). 

ООО «Строй-Юг» сопроводительным письмом  от 27.04.2017 по ТКС представило первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Стройвэст». Вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с   контрагентами ООО «Цезарь», ООО «Калипсо», ООО «Сириус», ООО «Мастер», ООО «Орион», ООО «АМГ».

Из представленных документов заявителем и контрагентом ООО «Строй-Юг» следует, что согласно документам проводился комплекс работ по разработке грунта на объекте капитального строительства: «Торговый комплекс ЛЕНТА». 

Вместе с тем,  сведения о зарегистрированных грузовых транспортных средствах, основных средствах, имуществе  и квалифицированном персонале у ООО «Строй-Юг» отсутствуют.

Из сведений  ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Строй-Юг» с 23.08.2012 является адрес: 

<

...>. 

ФИО10 органом  неоднократно проводились осмотры территории и помещений по указанному адресу протоколы осмотров территории № 225 от 17.06.2016, №527 от 10.10.2016, №251 от 09.12.2015, в ходе которых установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное нежилое здание. 

ФИО10 органом в ходе осмотра установлено, что  в помещение табличка с наименованием организации ООО «Строй-Юг» отсутствует. На втором этаже данного здания имеются офисные помещения, принадлежащие иным фирмам. Офиса под номером 1 не обнаружено. В одном из офисных помещений от сотрудника ООО «Интерпласт» ФИО47 получена информация о том, что организацию ООО «Строй-Юг» не знают, должностных лиц не видели.

По информационным сведениям, размещенным на сайте www.osops.ru, ООО «Строй-Юг» приобрело статус саморегулируемой организации в 23.11.2012, регистрационный номер члена СРО № 117, протокол с решением о принятии в СРО № 45.     

 ООО «Строй-Юг» 29.06.2017 прекращено членство в СРО на основании части 7 статьи 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004» №191.

В результате неоднократных проверок (07.11.2013, 25.12.2015) Союзом Саморегулируемой организаций Ассоциации «ОСОПС» были выявлены нарушения у ООО «Строй-Юг» и  составлены соответствующие акты.

Кроме того, проверкой установлено, что на сайте указаны недостоверные сведения об организации ООО «Строй-Юг»: номер телефона  не принадлежит организации, по строке «исполнительный орган» указана ФИО48 – не являющаяся сотрудником ООО «Строй-Юг», также отсутствуют сведения о выполненных работах и услугах.

По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Строй-Юг» с 23.08.2012 являлась ФИО49, руководителем с 05.04.2013 по 07.05.2015 - ФИО50  Руководителем и учредителем с 08.05.2015 по настоящее время является ФИО46, которая зарегистрирована по адресу местожительства в п. Матвеев Курган, Ростовской области.

Проверкой направлено поручение о допросе в качестве  свидетеля ФИО46 Свидетель ФИО46 на допрос не явился.

Налоговой инспекцией   направлен запрос в УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев Курган о предоставлении формы 1-П №12-24/12772 от 07.04.2017 в отношении ФИО46 

Письмом от 30.05.2017  УФМС России по Ростовской области  направило копии заявления о выдаче (замене) паспорта (формы 1-П), в которой отчетливо видна подпись ФИО46, а также приложено заявление (написанное собственноручно) от ФИО46 по факту утери паспорта 15.01.2016 и выдачи нового, датированное 11.02.2016.

 В заявлении ФИО46 в графе место работы указано «нет». В заявлении указан контактный номер телефона, однако по указанному телефону неоднократно были совершены звонки сотрудниками налоговой инспекции с целью связаться с ФИО46 и пригласить на допрос по пояснениям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй- Юг» как руководителя, данный телефон для связи не доступен. 

По адресу местожительства ФИО46 был осуществлен выезд и допрошен собственник дома № 12 ФИО51 

Из протокола допроса № 2 от 08.07.2017 ФИО51, следует, что свидетель  сообщила  следующее: «по адресу 

<

...> гражданка ФИО46 не прописана и не проживает с 2016.  Мы приобрели данный дом у ФИО52, которая предупредила нас о том, что ее подруга (ФИО46) прописана и в ближайшее время должна выписаться по этому адресу. Нами неоднократно предпринимались попытки поиска данной гражданки и в 2016  она сама приехала в п. Матвеев Курган и вместе с моим мужем ФИО53 в отделе УФМС в п. Матвеев Курган снялась с регистрационного учета. 

Связи с ФИО46 мы не имеем, номера телефона не знаем и не можем предположить ее сегодняшнее местонахождение. На имя ФИО46 периодически приходят письма и исполнительные листы, которые в дальнейшем утилизируются нами».

В соответствии с адресной справкой №1372 от 30.05.2017, полученной от УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев Курган, ФИО46 выписана 25.02.2016  из адреса: 

<

...>, местом временной регистрации ФИО46 в период с 20.04.2017 по 20.10.2017 является: 

<

...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО46 по указанному адресу фактически не проживала, что подтверждают соседи и «старшая по дому». Собственник квартиры ФИО54, зарегистрированный по одному адресу с ФИО46 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля не явился. В телефонном режиме пояснил, что в данный момент проживает в г. Москве, на допрос прийти не имеет физической возможности, также сообщил, что ФИО46 ему не знакома.

Из протокола допроса от 25.04.2017 свидетеля ФИО55 следует, что   в 

<

...> проживала со своим внуком ФИО54. Он насильно лишил ее квартиры, выписал без согласия. ФИО54 вел аморальный образ жизни - злоупотреблял спиртными напитками и отбывал наказание в местах лишения свободы. Постоянного места работы не имел, в 2015  работал на авто-мойке. ФИО54 за вознаграждения предоставлял временную регистрацию незнакомым людям по данному адресу. ФИО55 пояснила, что ФИО46 ей не знакома.

Из протокола допроса от 02.08.2017  бывшего руководителя ООО «Строй-Юг» ФИО50 следует, что он не смог пояснить, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность организации, не помнит период, в котором он являлся руководителем вследствие перенесенной болезни. Вместе с тем утверждает, что ООО «Строй-Юг» не располагало складскими, гаражными помещениями и техникой. Гражданку ФИО46 он не знает, связи с ней не имеет.

ФИО10 органом указано, что директора ООО «Строй-Юг» ФИО46 привлекли к  административной ответственности (постановление суда от 06.12.2016) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления руководства организацией, ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных бухгалтерских документов; ФИО46 является «номинальным» руководителем ООО «Строй-Юг» и не осуществляет финансово-хозяйственную и распорядительную деятельность в данной организации. 

Инспекцией при осуществлении проверки проанализирована  налоговая отчетность ООО «Строй-Юг». Проведенный анализ показал, что данное юридическое лицо представляет отчетность через телекоммуникационные каналы, все декларации представлены через представителя: ФИО8 (доверенность № 1237 от 21.07.2014). 

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Строй-Юг» показал, что доля вычетов по НДС в 2016  составляет более 99,7%, платежи в бюджет обществом минимизированы. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 959213513 руб. за 2016 год, предприятием исчислены минимальные суммы НДС – 536265 руб., налога на прибыль организаций – 130197 руб. или 0,01 % от всех полученных доходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,7% налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

По бухгалтерскому балансу у предприятия основные средства отсутствуют.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строй-Юг» в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк за 2015 – 2016  установлено, что денежные средства зачислялись с указанием назначения платежа: за строительно-монтажные работы, выполненные работы - 80,81%. (668259418,84 руб.), за электромонтажные работы - 3% (24087280,6 руб.); за строительные материалы, инструменты и строительный инвентарь - 3% (21212654,36 руб.); за металлопрокат и металлоизделия - 3% (20635 221,20 руб.); «за разработку грунта и другие земляные работы» - 2% (9376453,58 руб.) и т.д. 

При этом в 2015-2016 общая доля общехозяйственных расходов составляет минимальный процент 0,01% (121593,60 руб.): «консультационные расходы»; «заработная плата»; «канцтовары»; «аренда помещения». Статьи расходов за уборку территории, вывоз мусора, доставку воды, оплаты горюче-смазочных материалов, оплаты бухгалтерских услуг и другие расходы - отсутствуют. Доля статьи «расчеты с бюджетом» составляет 0,06% (459511,98 руб.).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал транзитный характер операций (99,6% от общего объема операций): поступившие денежные средства в полной сумме (за минусом 0,5% от поступившей суммы) в течение 1-7 дней списываются в адрес контрагентов-поставщиков с аналогичным назначением платежа.

Основными получателями денежных средств являются лица, в отношении которых выездной проверкой установлены признаки недобросовестности: ООО «Цезарь» - 382268983,00 руб., (46,46% - всех перечислений); ООО «Эскада» - 215902458,01 руб., (26,24% - всех перечислений); ООО  «Калипсо» - 101617281,00 руб., (12,35% - всех перечислений); ООО «Сириус» - 67406035,00 руб., (8,19% - всех перечислений).

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Юг» установлено перечисление вышеперечисленным контрагентам 97,78% всех денежных средств за разнообразные работы, услуги и товары: за строительные работы; за комплекс работ по обеспечению канализования объекта; за производство земляных работ; за изготовление и монтаж ограждений балконов; за стройматериалы и монтажные работы; за алмазные инструменты; за строительные материалы; за кладочные работы; за ведение и оформление технической документации; за выполненные работы по устройству шпунтового ряда и другие.

При этом проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что указанные лица не обладают возможностью для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности: отсутствуют как собственные, так и привлеченные основные, транспортные средства, имущество, численность сотрудников и пр. 

Анализ  банковской  выписки по расчетному счету ООО «Строй-Юг» в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» показал, что денежные средства зачислялись в большем объеме с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт» - 75,65%. (6157907,92 руб.), «за строительно-монтажные работы»; «за металлоконструкции»; «за стройматериалы». 

 Из расходной части банковской выписки следует, что общая доля общехозяйственных расходов составляет минимальный процент - 6,36% (519650,00 руб.): «юридические услуги»; «бухгалтерские услуги»; «аудиторские услуги»; «за отправку отчетности»; «аренда помещения». Статьи расходов за уборку территории, вывоз мусора, доставку воды, оплаты за горюче-смазочные материалы, оплаты бухгалтерских услуг и другие расходы  у общества отсутствуют. 

ФИО10 органом по данному счету  установлен транзитный характер операций (55,36% - 4524678,17 руб. от общего объема операций): поступившие денежные средства в полной сумме (за минусом 0,5% от поступившей суммы) в течение 1-7 дней списываются в адрес контрагентов-поставщиков с аналогичным назначением платежа.

Основными получателями денежных средств являются: ООО «Мастер» в сумме 2252930,87 руб. (27,57%) - оплата за строительные работы; ООО «Колизей» в сумме 1488473,50 руб. (18,21%) - оплата за выполненные работы. Указанным лицам перечисляется 45,78% всех денежных средств за строительные и прочие работы.

Инспекцией исследована  выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» проверкой установлено, что денежные средства в 2016  зачислялись в основном «за строительно-монтажные работы и другие выполненные работы» - 85% (41925119,88 руб.), а также «за электромонтажные работы»; «за металлопрокат» «за изготовление резервуаров»; «ТО электроустановки»; «за разработку грунта»; «за выполнение и согласование проектной документации»; «за благоустройство»; «за изготовление и монтаж изделий».

Из расходной части указанной банковской выписки установлено, что в 2016  общество перечисляет денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы и другие выполненные работы» - 75,71% (35516449,27 руб.). Установлен транзитный характер операций поступившие денежные средства в полной сумме (за минусом 0,5% от поступившей суммы) в течение 1-7 дней списываются в адрес контрагентов-поставщиков с аналогичным назначением платежа.

При этом расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности: перечисление заработной платы; за аренду помещения; за канцтовары; за бухгалтерские, юридические услуги, за уборку территории, вывоз мусора, оплаты за горюче-смазочные материалы, оплаты бухгалтерских услуг  у общества отсутствуют.

Основным получателем денежных средств от ООО «Строй-Юг» является ООО «Эскада» в сумме 35460839,20 руб., (75,58%), которому производятся перечисления с указанием назначения платежа: за выполненные работы; за реконструкции наружных сетей водоснабжения и канализации; за изоляция и замена оконной фурнитуры; за строительные работы; за выполненные работы по устройству наружных кабельных сетей; за замену остекления; за электромонтажные работы.

Проведенным в ходе выездной проверки анализом движения денежных средств определены суммы и назначения платежей, далее направленных ООО «Строй-Юг» по цепочке в адрес контрагентов 2-го звеньев: ООО «Эскада», ООО «Цезарь», ООО «Сириус», ООО «АМГ», ООО «Калипсо», ООО «Мастер», которые являются недобросовестными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией в отношении контрагента 2 звена ООО «Мастер»  установлено, что данное юридическое лицо 22.02.2012 поставлено на учет в налоговом органе.

ООО «Мастер»  с 29.12.2014 изменило адрес места нахождения и перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области.

Основным  видом  деятельности общества является «строительство зданий и сооружений», руководителем и учредителем: с 22.02.2012 по 22.04.2015 являлась ФИО56, адрес места жительства: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново. Уставный капитал ООО «Мастер» составляет 10000 руб. 

Общество 22.04.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Приора», руководителем является ФИО57 (массовый руководитель). Адрес регистрации: 

<

...> (адрес массовой регистрации). 

ООО «Приора» с 06.07.2015 реорганизовано в ООО «Радуга» (

<

...>, директор ФИО57). Впоследствии ООО «Радуга» с 19.10.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Викинг» (

<

...> директор ФИО57). 

ООО «Викинг» с  11.04.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Коммерс» (

<

...> директор ФИО57). 

ООО «Коммерс» с 06.10.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Донтехпром»  (

<

...> литер П/А, директор ФИО57).    

ООО «Донтехпром» с 27.04.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фетучини» (

<

...> литер П/А, директор ФИО57).

В адрес ООО «Фетучини»  направлено требование №12-22/36781 от 13.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Строй-Юг», однако документы  не представлены.

ФИО10 органом  по месту регистрации ООО «Мастер», ООО «Фетучини» неоднократно проводились осмотры, в ходе которых нахождение по ним указанных лиц не установлено.

Фактически установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Строй-Юг» реальную деятельность с  ООО «Стройвэст» не осуществляло, сделки имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС.

ФИО10 органом получены пояснения ФИО8 от 21.07.2016, являющейся индивидуальным предпринимателем и оказывающей услуги по отправке отчетности по ТКС для ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Зенит», ООО «Строй-Юг», указанные предприятия отправляют свою отчетность через ее организацию: представитель приходит для отправки отчетности, для них набирается доверенность, распечатывается, отдается представителю, он возвращает подписанную с печатью доверенность. Лично директора фирм не приходят, их не видели. После получения доверенности, копия с реестром передается в ИФНС. Затем бухгалтер (представитель) этой организации приходит с флеш-носителем, на которой находится сформированная отчетность, готовая к отправке. Также готовую отчетность присылают на электронную почту. Отчетность отправляется в ИФНС, ПФР, за квитанциями, протоколами приходит представитель.

Из протоколов допроса свидетелей директора ООО «Стройвэст» ФИО25  от 28.04.2017,  от 30.10.2017, главного бухгалтера ФИО23  от 27.09.2017, ФИО58 от 24.10.2017 следует, что ООО «Стройвэст» руководствовалось исключительно коммерческой привлекательностью сделок со спорными контрагентами, при этом должная осмотрительность не проверялась, деловая репутация не изучалась.

Руководитель заявителя ФИО25, свидетель ФИО58 (ее муж) ни с руководителями, ни с кем из сотрудников и руководителей ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО «Цезарь», ООО «Эскада», ООО «Веста», ООО «Строй-Юг» не знакомы, в офисе фирм никогда не были, условия заключенных договоров не помнят. Заключение договоров происходило не в присутствии руководителей сторон, а по электронной почте с досылкой оригинала Почтой России, на почтовые адреса, указанные в договорах. Свидетели подтверждают, что при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков строительных материалов и исполнителей подрядных работ, не исследовали должным образом деловую репутацию данных предприятий, возможность исполнения обязательств договоров без риска, наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, численности. Их интересовала только коммерческая привлекательность сделки. По каким адресам находятся спорные контрагенты не знают, в офисе не были, предоставить переписку не могут, так как  руководителей никогда не видели, не знакомы, все общение происходило по электронной почте, контактов не имеется.

Главный бухгалтер ФИО23 подтверждает, ООО «Стройвэст»  не исследовали должным образом деловую репутацию контрагентов - подписи руководителей на первичных документах не сверялись, деловая переписка с поставщиками не велась, информация о фактическом местонахождении поставщиков не проверялась.

ФИО10 органом по результатам проверки установлено, что заявитель  действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами, так как исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало (должно было знать) о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности по сделкам, оформляемым от их имени.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций налоговым органом расценивается как отсутствие у контрагентов заявителя возможности осуществить поставки и выполнить работы в адрес заявителя.

       По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем   создан  формальный  документооборот  по  взаимоотношениям   со  спорными контрагентами  с  целью получения  налоговой  выгоды  в  виде  вычетов  по  налогу  на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций в сумме 9625114 руб.  

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

         Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

        Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ФИО10 кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

         Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Каскад» не  соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО «Каскад» ФИО5 умер 22.01.2015, то есть за 10 месяцев до заключения договора поставки (03.11.2015).

         Довод налоговой инспекции о том, что подписи руководителей иных контрагентов,  выполненные на счетах-фактурах, визуально отличаются от подписей на договорах, судом отклоняется, поскольку указанный факт не подтвержден документально. Соответствующие экспертизы инспекцией не проводились.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

          Как следует из материалов дела, контрагенты  заявителя фактически не участвовали в хозяйственных сделках по реализации товара, и выполнении работ (ООО «Стройвэст»), так как не имели работников, реальных руководителей, производственных помещений, складских помещений.

         Представленные документы  не подтверждают, что заявитель получал товар от своих контрагентов. Кроме того, указанные контрагенты по юридическим адресам не находились и не осуществляли деятельность. 

          В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

         Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов

ООО «Каскад», ООО «Спарта», ООО Цезарь», ООО «Эскада», ООО «Веста», ООО «Строй-Юг».

         Более того, допрошенный руководитель заявителя подтвердил, что  общество не  проявляло должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

Довод  заявителя о том, что  товар поставлен и работы выполнены ООО «Строй-Юг», что подтверждается  подписанием  заказчиком  актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентом, судом отклоняется, так как акты подписаны,  а  кем  выполнялись данные работы, не подтверждено. 

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что движение по счетам  производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Суд исследовал материалы встречных проверок контрагентов, допросы свидетелей и пришел к выводу, что контрагенты заявителя  не имели фактической возможности осуществлять поставки и выполнять работы. Налоги указанными обществами уплачивались в минимальных размерах при миллионных оборотах.  

ФИО10 органом установлено, что расчетные счета контрагентов используются для обналичивания денежных средств, так как денежные средства перечисляются на счета иных юридических лиц и на счета физических лиц.

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  9625114  руб., пени по НДС  в сумме 1872041 руб., налоговые санкции в сумме 962511 руб.

          При таких обстоятельствах,   суд  пришел к выводу, о том, что,  решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части   является  законным и обоснованным.

          Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по чеку-ордеру от 29.12.2018 года.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

 

          Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

          Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская