ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18856/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33448/2023) АО "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-18856/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Констракшен Групп Эдисон"

к АО "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констракшен Групп Эдисон» (далее – ООО «КГ Эдисон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – АО «ИЭК», ответчик) о взыскании 1 056 000 руб. задолженности, 78 613 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании агентского договора от 16.02.2021.

Решением суда от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 16.02.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за счет принципала юридические действия по привлечению и обслуживанию потенциальных заказчиков услуг принципала с целью заключения между принципалом и третьим лицом договора на выполнение работ по проектированию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В силу пункта 1.3 Договора Агент обязуется совершить следующие действия: осуществить поиск третьего лица, заключить договор (по форме Принципала) на осуществление работ по проектированию между Принципалом и третьим лицом, принять от третьего лица исполнение по заключенному договору на проектирование, собрать всю необходимую для исполнения обязательств по заключенному договору на выполнение работ по проектированию документацию, провести на местности обследование имеющихся инженерных сетей с целью определения места возможного подключения и определения технологии его проведения, в случае необходимости подготовить запросы или ответы на запросы с целью исполнения обязательств по заключенному договору на выполнение работ по проектированию, перевести все необходимые для исполнения заключенного договора на выполнение работ по проектированию материалы в цифровую форму, а также иные действия, необходимые для исполнения заключенного договора на выполнение работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора агент обязуется перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего не позднее 20 числа месяца.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма вознаграждения Агента по настоящему Договору составляет 20%, в том числе НДС 20%, от стоимости работ, указанной в договоре между Принципалом и третьим лицом на выполнение работ по проектированию инженерных сетей, по каждому такому договору.

Оплата услуг Агента производится путем удержания Агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от плательщиков в пользу Принципала и подлежащих перечислению на банковский счет Принципала. До момента подписания акта о выполнении поручения по настоящему Договору, удержанное Агентом вознаграждение является авансом (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком были заключены Договоры от имени истца.

Истцом принято исполнение поручения ответчиком, о чем стороны подписали акты о вознаграждении ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по перечислению истцу причитающихся денежных средств.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчик заключил договоры с третьими лицами.

При этом доказательства перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 056 000 руб., причитающихся истцу как принципалу, за вычетом вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, рассмотрении судом первой инстанции уточненного требования истца, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование об увеличении суммы взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения количества заключенных ответчиком договоров, по которым ответчиком не перечислены причитающиеся истцу денежные средства, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате такого увеличения изменяется лишь основание иска (фактические обстоятельства, связанные с заключением ответчиком договоров с третьими лицами во исполнение принятых обязательств по агентскому договору), на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика.

Кроме того, каких-либо обоснованных возражений, опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 Договора стороны договорились, что в случае нарушения срока перечисления денежных средств, причитающиеся Принципалу, предусмотренного пунктом 2.1.6. настоящего Договора, Агент оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы денежных средств, причитающихся Принципалу, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки по состоянию на 21.07.2023 составил 78 613 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании агентского договора от 16.02.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в договоре согласована ставка неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023  по делу №  А56-18856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева