1120/2018-159847(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56650/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5526/2018) АО "ЭнергоСтройПроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2018 по делу № А56-56650/2017(судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску ООО "Интер Энерго" к АО "ЭнергоСтройПроект" 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу "Энергостройпроект" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 рублей, судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

Решением суда от 16.01.2018 требования иска удовлетворены полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, в иске отказать.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Между сторонами 15.11.2016 был заключен договор № ТЛХЧ-32/16-С (далее -  договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить  разработку раздела проектной документации: «Мероприятия по обеспечению  электромагнитной совместимости. Решения по координации изоляции, защите  оборудования от перенапряжений, мероприятия по предотвращению  феррорезонансных перенапряжений» для ПС 220 кВ Хорогочи, ПС 220 кВ Юктали, а  также участвовать в получении всех необходимых положительных согласований и  заключений, в том числе, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части выполняемых  работ по объекту: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара», а ответчик обязался  принять результат работ и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых истцом работ  составляет 450 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора ответчик оплачивает истцу  текущий авансовый платеж на основании подписанной сторонами накладной о  переданных работах и надлежаще оформленного счета выставленного истцом в  течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующей накладной о  переданных работах.  

Текущий авансовый платеж выплачивается в размере 80 % от стоимости  соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и  стоимости.  

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет в размере 20 % от  стоимости соответствующих работ производится ответчиком в течение 30 рабочих  дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно представленной накладной № 1 о переданных работах от  31.01.2017 истец передал ответчику результаты переданных работ, а именно «Том  4.3.1.12. Электромагнитная совместимость ПС 220 кВ Хорогочи. I Этап  строительства, в электронном виде» и «Том 4.3.1.23. Электромагнитная  совместимость ПС 220 кВ Юктали. II Этап строительства, в электронном виде».  

Текущий аванс, предусмотренный п. 2.2 Договора ответчиком не оплачен. Акт  сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.05.2017 ответчиком не подписан,  однако был направлен ответчику письмо исх. № ИЭМ-17-193 от 25.05.2017. Оплату  выполненных работ ответчик не произвел, мотивированных возражений от  подписания акта не представил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в  размере 450 000 рублей.  

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение ответчиком срока исполнения  обязательства по оплате истец имеет право начислить ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день  просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня  нарушения ответчиком условий договора. В связи с этим истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 рублей  за период с 17.03.2017 по 17.06.2017.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов.  

В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической  помощи от 17.07.2017 и расходному кассовому ордеру № 19 от 17.07.2017 истцом  были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000  рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также сложность и  длительность судебного разбирательства арбитражный суд обоснованно посчитал  возможным взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые  требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о  признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  положенных в обоснование иска обстоятельств.  

Как подтверждается материалами дела, ответчик был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, месте и времени  рассмотрения дела (л.д. 4, 61, 64-70).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2018 по делу № А56-56650/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова