ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2017

             Дело № А40-30306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 03.09.2016г.

от ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 16 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-30306/17 по иску ФИО1

к ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" (125080, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" предоставить информацию о деятельности общества, а также взыскании с ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" в пользу истца штрафных санкций за неисполнение судебного акта в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" предоставить ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения, заверенные копии следующих документов: все гражданско-правовые договоры, отвечающие признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенные Обществом за период с 2012 г. по дату ответа на требование и документы, свидетельствующие об одобрении таких сделок; все договоры займа, кредитные договоры, заключенные Обществом с 2012 г. по настоящее время, и документы, свидетельствующие о получении/перечислении Обществом заемных (кредитных) средств; все договоры поручительства, заключенные Обществом с 2012 г. По настоящее время; все договоры залога имущества Общества, заключенные Обществом с 2012 г. по настоящее время; сделки, заключенные Обществом с 2012 г. по настоящее время: средством платежа по которым являлись векселя, договоры купли-продажи, мены векселей, соглашения об отступном, о новации, предметом которых являлись векселя; договоры об оказании третьими лицами юридических, консультационных, посреднических услуг Обществу за период с 2012 год по дату ответа на требование и документы об оплате таких услуг; все свидетельства о собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу; годовые отчеты за период с 2012 г. по настоящее время со всеми приложениями; документы бухгалтерской отчетности (формы с 1 по 5, включая аудиторские заключения и пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) за период с 2012 г. по дату ответа на требование; все протоколы общих собраний участников Общества за период с 2012 г. по настоящее время, бюллетени для голосования (если применялись); все внутренние документы Общества, утвержденные органами управления Общества; списки аффилированных лиц за период с 2012 года по дату ответа на требование; список участников Общества (в порядке ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), составленный на дату ответа на требование; список лицензий, действующих на дату ответа на требование, а также копии этих лицензий; приказы об утверждении учетной политики на 2013, 2014, 2015, 2016 гг., действующий трудовой договор (контракт), заключенный с генеральным директором Общества ФИО3; сведения обо всех платежах, осуществленных в пользу генерального директора Общества ФИО3 на основании трудового договора (контракта); - документы о привлечении Общества контролирующими органами к административной ответственности за нарушение законодательства РФ.

Суд взыскал с ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН" в пользу ФИО1 в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по предоставлению документов, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-30306/2017 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-30306/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отменить, в отмененной части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-30306/2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отменить, в отмененной части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 является участником ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУРАН", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

19.09.2016 истец направил в адрес общества требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий испрашиваемых документов общества, однако общество требование истца не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 50, 67 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества предоставить испрашиваемые участником общества, владеющим 50% уставного капитала общества, документы.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Заявитель не согласен с уменьшением размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-30306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В.  Нечаев 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова