ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11092/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансовго управляющего: ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО3 (доверенность от 19.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22640/2023)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-11092/2021/ж.1 (судья  Володкиной А.И.), принятое  по жалобе публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на бездействие финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, Корпорация) о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.09.2022 по делу № А56-11092/2021/з.1.тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк, кредитор) в сумме 322 192 885 руб. 45 коп. основной суммы задолженности и 16 208 757 руб. 64 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером: 78:07:0003023:1074 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, лит. А, кв. 19 (далее – квартира).

Решением от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по продаже квартиры, являющейся предметом залога Банка;

- об обязании финансового управляющего провести торги по реализации квартиры, являющейся предметом залога Банка.            

Определением от 31.05.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Суд обязал  финансового управляющего ФИО4 предпринять необходимые действия для проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, указывая, что препятствием для начала проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, является отсутствие доступа к предмету залога.

Податель жалобы ссылается на то, что ключи от квартиры финансовому управляющему не передавались, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, он находится под стражей, второй собственник квартиры  оставляет без ответа запросы финансового управляющего.

По мнению  управляющего,  отсутствие доступа к предмету залога препятствует  провести инвентаризацию имущества, а также определению состава имущества, подлежащего выставлению на торги.

Кроме того, финансовым управляющим предпринимались активные действия по установлению имущества должника, направлялись соответствующие  запросы, таким образом, непроведение торгов обусловлено объективными обстоятельствами.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что действия финансового управляющего не  являются  своевременными.

Так, с ходатайством о предоставлении  доступа в жилое помещение управляющий обратился только  26.04.2023, то есть через месяц после обращения  Банка с настоящей жалобой. Банк направлял  управляющему результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорной квартиры, подготовленные в рамках гражданского дела №22261/2022. Доводы  финансового управляющего о наличии в квартире камина и фонтана, как объектов подлежащих реализации как отдельное имущество необоснованны, так как данные объекты являются неотделимым улучшением жилого помещения и были учтены и заложены в общую стоимость недвижимого имущества, как при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2261/2022, так и при оценке отраженной в отчете от 12.01.2023№ 10/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о  наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Как  установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 почтовым отправлением Банк направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога – квартиры.

Финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 20.01.2023 № 10579509 о получении от Банка Положения о порядке, сроках и условиях продажи Квартиры и разместил указанное Положение на сайте ЕФРСБ.

На настоящий момент сведения о проведении торгов по реализации квартиры финансовым управляющим также не опубликованы; торги по продаже залогового имущества не проведены.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения данной жалобы Банка какие-либо заявления о разрешении разногласий об определении начальной цены реализации, иных условий порядка реализации квартиры от участвующих в деле лиц, в том числе и финансового управляющего, в арбитражный суд не поступали.

При этом, в отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по   осуществлению реализации имущества должника, его инвентаризации соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В настоящем случае должник признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на основании решения суда от 24.11.2022, о наличии в составе имущества должника квартиры финансовому управляющему было известно с сентября 2022 года (определение арбитражного суда от 15.09.2022 о признании Банка залоговым кредитором); финансовый управляющий должен был предположить наличие иного имущества в квартире, в том числе влияющего на рыночную стоимость всего объекта в целом.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него доступа в квартиру  обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доступа в квартиру финансовый управляющий не лишен был возможности в судебном порядке ходатайствовать об обеспечении доступа в помещение; такое обращение поступило в суд лишь 26.04.2023, то есть после обращения Банка с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий  ему был предоставлен доступ в квартиру 02.02.2023, доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества, расположенного в спорной квартиры управляющий в материалы дела не представил.

В силу чего действия финансового управляющего в этой части не отвечают принципам добросовестности направленным на скорейшее удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что   управляющим  не принимались меры к своевременной реализации   спорного имущества являются правильным, соответствующим материалам дела.

Реализация имущества должника является ключевой задачей в процедуре реализации долгов гражданина и прямо направлена на достижение главной цели банкротства - погашение требований кредиторов. Непринятие мер по реализации имущества, как правильно указал суд первой инстанции, затягивает процедуру банкротства и препятствует погашению требований реестра, а потому не может быть признано законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий  должником не доказал наличие объективных причин, препятствующих реализации спорного имущества и осуществлению своевременных действий  по подготовке к такой реализации.

У финансового управляющего с момента его назначения имелась информация о нахождении должника в  следственном изоляторе. Обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру должника только 26.04.2023 не обусловлено объективными обстоятельствами, независящих от воли  управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу №  А56-11092/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова