ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1714/2024

г. Вологда

21 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интел» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «КОКУР» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКУР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2025 года по делу № А44-1714/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, м. о. Нагорный, Варшавское 

<

...>/1; далее – ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОКУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59В, каб. 24; далее – ООО «КОКУР») о взыскании 1 422 355 руб. 94 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 360411 и № 577803.

Определением от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОКУР» в пользу ООО «Интел» взыскано 711 177 руб. 97 коп. компенсации, а также 24 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по требованию о запрете ООО «КОКУР» импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части.

ООО «КОКУР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. 

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. С учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) действия ООО «КОКУР» и ООО «Прогресс» являлись взаимосвязанными, представляя собой единый способ использования товара (при этом совершение одного действия объективно необходимо для совершения другого действия, что говорит о направленности действий лиц на одну экономическую цель), то есть могут быть признаны одним нарушением. Кроме того, ответчик и ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами, входят в одну розничную сеть. Судом первой инстанции не исследованы пересечение видов деятельности названных юридических лиц, представление интересов ответчика и третьего лица в судебных заседаниях одним и тем же представителем. В деле № А44-2137/2024 истец представлял аналогичные доказательства, подтверждающие единую экономическую цель и один канал сбыта товара. При этом одна экономическая цель и единство намерений аффилированных лиц рассматриваются как одно нарушение одного лица. В отношении спорного товара ООО «КОКУР» и ООО «Прогресс» несут солидарную ответственность. Взыскание суммы компенсации с ответчика является неправомерным, так как ООО «Прогресс» уже оплатило в полном объеме компенсацию за нарушение исключительного права истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КОКУР» полагает, что суд не принял во внимание цель подачи иска, которой является получение прибыли, а не защита нарушенного права истца. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО «КОКУР» и ООО «Прогресс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО «Интел» в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Интел» является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом «PONTE VECCHIO».

Исключительное право на товарный знак № 360411 «PONTE VECCHIO» подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); классы Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: 32, 33 (дата приоритета 16.11.2006, дата государственной регистрации 24.09.2008).

Исключительное право на товарный знак № 577803 «TENUTA PONTE VECCHIO» подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 32, 33 (дата приоритета 16.05.2014, дата государственной регистрации 15.06.2016).

В рамках рассмотрения дела № А56-32203/2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в 2021 году общество с ограниченной ответственностью «Конт» (далее – ООО «Конт») осуществило введение в гражданский оборот (импорт и реализацию) на территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением «PONTE VECCHIO» (ПОНТЕ ВЕККО), изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL» (ФИО4 Срл, Италия), что послужило основанием для обращения ООО «Интел» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Конт» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А56-32203/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Конт» в пользу ООО «Интел» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере 15 005 031 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-2137/2024 установлено, что ООО «Конт» поставило в адрес ООО «Прогресс» вино «PONTE VECCHIO» (ПОНТЕ ВЕККО) изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL» в количестве 28 800 бутылок, которое ООО «Прогресс» реализовало третьи лицам, в том числе ООО «КОКУР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2024 года по делу № А44-2137/2024 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Интел» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере 11 316 952 руб. 80 коп.

ООО «КОКУР» через сеть своих магазинов «Градусы всего мира» осуществило розничную реализацию вина «PONTE VECCHIO» изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL», что подтверждается контрольной закупкой продукции (чек продажи от 07.12.2022 № 199), совершенной ООО «Интел» в магазине «Градусы всего мира», расположенном по адресу: 

<

...>.

Всего реализована 1 521 бутылка вина, маркированного обозначением «PONTE VECCHIO», на общую сумму, определенную на основании данных фискальных документов, 711 177 руб. 97 коп.

ООО «Интел» направило в адрес ООО «КОКУР» претензию от 05.10.2023 № 1/10-2023 с требованием прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанной продукции и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 422 355 руб. 94 коп. компенсации за нарушение исключительного права ООО «Интел» на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803, исходя из двукратной стоимости реализованного товара в количестве 1 251 бутылки, маркированного  обозначением «PONTE VECCHIO». От требования запретить ООО «КОКУР» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», истец отказался и данный отказ принят судом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, признал данное требование обоснованным по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до однократной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В абзаце третьем пункта 156 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих не только изготовление товара с размещением на них этого товарного знака, но и распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в пункте 162 Постановления № 10, руководствуясь Методологией определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, приведенной в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пришел к правильному выводу, что обозначения, размещенные на товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а сам товар (вино) является однородным с товаром, в отношении которого истцом зарегистрированы спорные товарные знаки. 

Ввиду того, что ответчик доказательств получения согласия правообладателя на использование его товарных знаков не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и установил наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера заявленной компенсации истец руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, просил взыскать компенсацию в общей сумме 1 422 355 руб. 94 коп., исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62 Постановления № 10, учитывая, что определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П, оценив заявление ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера, пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 711 177 руб. 97 коп. до однократной стоимости товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, указав, что данный размер компенсации суд является разумным, справедливым и соответствующим последствиям допущенного нарушения. 

Истец в части уменьшения размера компенсации с выводами суда согласился, поскольку свою апелляционную жалобу не направил, а в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. 

Доводы ООО «КОКУР» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, повторно изложенные в апелляционной жалобе, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать факт наличия недобросовестности истца. 

В суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе ООО «КОКУР» сослалось на то, что ООО «Интел» зарегистрировало права на большое количество товарных знаков, в том числе спорные, но не использует их в своей деятельности (не осуществляет производство алкогольной продукции и ее реализацию), избранный ООО «Интел» способ защиты и вид компенсации явно не соответствует реальным убыткам истца.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что Судом по интеллектуальным правам в деле № СИП-741/2023 по иску импортера ООО «Конт» к ООО «Интел» о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков установлен факт использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 360411 «PONTE VECCHIO» и № 577803 «TENUTA PONTE VECCHIO» в качестве маркировки алкогольной продукции, импортируемой на территории Российской Федерации и реализуемой на территории Российской Федерации третьими лицами под контролем правообладателя.

ООО «Интел» заключило с третьими лицами (обществом с ограниченно ответственностью «ТД «Русьимпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Каталония») соглашения, в силу которых последние осуществляют импорт на территории Российской Федерации и дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а именно вин, под наименованием «TENUTA PONTE VECCHIO» и под наименованием «PONTE VECCHIO». Введение в гражданский оборот алкогольных напитков, маркированных спорными товарными знаками, происходит под контролем истца. ООО «Интел» осуществляет контроль размещения товарного знака на алкогольной продукции путем согласования шрифта, цвета, размера, которыми исполнялся товарный знак на этикетках и контрэтикетках, что подтверждается актами согласования дизайн-макета от 03.04.2018, 13.07.2020, 06.09.2022, 12.10.2022, а также контролировало качество импортированных вин путем заключения договоров, согласно которым специалисты проводили оценочные дегустации образцов вин с использованием (маркировкой) обозначений «TENUTA PONTE VECCHIO» и «PONTE VECCHIO». 

С учетом данных обсточиельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что использование спорных товарных знаков в трехлетний период осуществлялось ООО «Интел» под контролем правообладателя, в связи с чем в требовании ООО «Конт» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 360411 и № 577803 отказано.

В рамках настоящего дела новых обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом первой инстанции не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено. 

Регистрации на истца значительного количества товарных знаков в условиях их фактического использования не свидетельствует о недобросовестности правообладателя.

Право выбора вида компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в силу действующих норм права принадлежит исключительно правообладателю, при этом выбранный истцом способ защиты права не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска, по выбору способа защиты и вида компенсации. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом, изложенным в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о солидарном характере гражданско-правовой ответственности ответчика с  импортером продукции – ООО «Конт» и оптовым продавцом – ООО «Прогресс», правильно их отклонил.

В пункте 71 Постановления № 10 указано, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу положений абзаца третьего пункта 71 Постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется только в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как правильно указал суд первой инстанции, аффилированность как отношения связанности участников гражданского оборота (статья 53.2 ГК РФ) сама по себе не является самостоятельным основанием для вывода о совместных действиях нескольких лиц по нарушению прав истца и правомерности солидарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что каждое из указанных ответчиком юридических лиц осуществляло свою хозяйственную деятельность с целью достижения определенных финансовых результатов самостоятельно и независимо от иных участников.

В рамках дела № А44-2137/2024 установлено, что ООО «Конт», будучи импортером спорной продукции, поставляло ее не только в адрес ООО «Прогресс», но и в адрес иного лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «РАД», не являющегося аффилированным с ним, при этом условия поставки являлись аналогичными.

Таким образом, несостоятелен довод о том, что целью хозяйственной деятельности ООО «Конт» являлось доведение продукции до конечного потребителя, поскольку желаемый финансовый результат достигался последним от оптовой реализации товара.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-2137/2024, отклонив доводы ООО «Прогресс» о его солидарной ответственности с ООО «Конт».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно отметил, что ООО «Прогресс» осуществляло не только оптовые продажи, но и самостоятельно осуществляло розничную продажу спорной продукции конечному потребителю. ООО «КОКУР» также самостоятельно и независимо от иных лиц определяло условия продажи контрафактного товара, в целях достижения своего финансового результата, получив прибыль от продаж.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствует совместная деятельность участников, направленная на достижение единого результата, что исключает возможность применения положений о солидарном характере гражданско-правовой ответственности. Напротив, судом правильно установлено последовательное нарушение исключительных прав различными лицами, каждое из которых несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2025 года по делу № А44-1714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКУР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

ФИО1