ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-596/2024

г. Киров

26 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А82-596/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКА Рем-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акас» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКА Рем-Строй» (далее – ООО «МКА Рем-Строй», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акас» (далее – ООО «Акас», ответчик) о взыскании 917 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 168 705 рублей 33 копеек пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Акас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пеней, принять в данной части по делу новый судебный акт о взыскании 61 505 рублей 33 копеек пеней. 

По мнению заявителя жалобы, пени должны начисляться на сумму неисполненного денежного обязательства, соответственно, пени следует начислять на сумму задолженности, а не на всю сумму выполненных работ без учёта произведённой ответчиком оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Акас» (заказчик) и общество «МКА Рем-Строй» (исполнитель) заключили договор от 25.04.2023 № 21/04/2023 на оказание ремонтных работ на здании механизмов насосной станции № 184; отделочные работы на отметке 0.000 потолок: демонтажные работы: расчистка окраски потолка (смывка побелки), монтажные работы: шпаклевка, грунтовка и окраска поверхности потолка, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 182, 183, 184).

На основании пункта 1.2 договора объём, установленный пунктом 1.1 договора, определён исходя из спецификации (приложение № 1), указанных в проектной документации и рабочей документации видов и объёмов работ, при этом стороны предусматривают, что фактический объём выполненных работ принимается согласно предъявленной исполнительной документации.

Комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком в течение тридцати пяти рабочих дня с даты начала работ – в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.2, 2.1 договора). 

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя зависит от объёма выполненной работы. 

По пункту 4.2 договора общая стоимость работ определяется на основании спецификации (приложение № 1) и составляет 1 213 000 рублей без НДС.

В пункте 4.4 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение пяти календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах. 

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счёт исполнителя (пункт 4.7).

В силу пункта 5.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате выполненных и подтверждённых работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ от 11.05.2023 № 1 на 59 786 рублей, от 31.05.2023 № 2 на 96 640 рублей.

Согласно двусторонним актам об оказании услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на 2 517 990 рублей, а именно: по акту от 11.05.2023 № 1 на 55 750 рублей; по акту от 11.05.2023 № 2 на 59 786 рублей; по акту от 15.05.2023 № 3 на 862 400 рублей; по акту от 31.05.2023 № 4 на 677 600 рублей; по акту от 02.06.2023 № 5 на 308 000 рублей; по акту от 17.07.2023 № 6 на 554 454 рубля.

Заказчик платёжными поручениями оплатил работы на 1 050 000 рублей, а именно: от 16.08.2023 № 1359 на 200 000 рублей; от 17.08.2023 № 1395 на 200 000 рублей; от 18.08.2023 № 1423 на 100 000 рублей; 21.08.2023 № 1428 на 200 000 рублей; от 22.08.2023 № 1446 на 150 000 рублей; от 23.08.2023 № 1463 на 100 000 рублей; от 24.08.2023 № 1473 на 100 000 рублей.

Согласно двусторонним актам сверки по состоянию на 07.08.2023 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 967 990 рублей, на 17.10.2023 – 917 900 рублей. 

Исполнитель направлял заказчику претензии от 16.06.2023, от 26.06.2023, от 07.08.2023, от 17.10.2023 с требованием уплаты задолженности и пеней.

В письме от 19.10.2023 № 126 заказчик сообщил, что не отказывается от оплаты за работы, выполненные в полном объёме по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 1 – № 6; согласен с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.10.2023, готов погасить задолженность в полном объёме сроком в пятнадцать рабочих дней.

Неоплата обществом «Акас» работ в полном объёме послужила основанием для обращения общества «МКА Рем-Строй» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по договору от 25.04.2023 № 21/04/2023 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец требует взыскать пени за просрочку оплаты работ, начисляя таковую на стоимость всех выполненных работ по договору – 2 517 990 рублей. По расчёту истца на основании пункта 5.16 договора неустойка за период с 10.11.2023 по 15.01.2024 по ставке 0,1% в день составила 168 705 рублей 33 копейки.

Вопреки позиции апеллянта, который полагает правильным начислять пени на сумму задолженности (917 900 рублей), апелляционный суд находит расчёт истца соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.16 договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В данном случае стороны при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.16 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения принятого обязательства.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условиями договора определено, что цена услуг исполнителя зависит от объёма выполненной работы (пункт 4.1), и оплата стоимости услуг производится заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора от даты подписания сторонами соответствующего акта (пункт 4.4). Стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила 2 517 990 рублей, которая и является стоимостью работ по договору по смыслу пунктов 4.1 и 5.16 договора. Пункт 5.16 договора не содержит условие об уплате пеней от стоимости, например, неоплаченных работ, но чётко предусматривает, что пени подлежат уплате именно от стоимости работ по договору. 

Под ценой услуг исполнителя следует понимать величину всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Следовательно, применять иные, не согласованные сторонами условия договора о порядке определения неустойки (например, как предлагает ответчик, от суммы неисполненного денежного обязательства) оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку порядок определения неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик не отрицает выполнение работ на 2 517 990 рублей, принял их без замечаний и возражений, гарантировал оплату задолженности в полном объёме, знал о зависимости цены услуг исполнителя от объёма выполненной работы, основания для начисления пеней на иную сумму отсутствуют. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в суде первой инстанции относительно размера задолженности, периода просрочки, суммы неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 168 705 рублей 33 копеек пеней. 

В части взыскания задолженности на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А82-596/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев