ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                      Дело № А41-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Щелково Агрохим»-ФИО1-дов. от 25.11.2019 сроком до 31.12.2020,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Цитробел» 

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах  общества с ограниченной ответственностью «Цитробел» в размере 271 436 295,41 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ИТ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ООО «ВИП ИТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев с участием конкурсного управляющего ФИО2. 

АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок - безвозмездных перечислений в преддверии банкротства со счета должника в пользу заинтересованного лица ООО «Цитробел» денежных средств в общем размере 271 436 295,41 руб. 

Кроме того, от кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ООО «Цитробел» в пределах суммы 271 436 295,41 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цитробел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Представленный отзыв не учитывается судом , т.к. АО «Щелково Агрохим » не соблюдены требования норм АПК РФ в части направления заблаговременно  данного отзыва лицам ,участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи   90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в  том числе,  если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии  с  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Из разъяснений,  данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды обеих инстанций учли, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредитор указал на то, что им оспаривается сделка должника по безвозмездному перечислению в преддверии банкротства со счета должника в пользу заинтересованного лица ООО «Цитробел» денежных средств в общем размере 271 436 295,41 руб.

При этом суды  установили,  что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика кредитор указал на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет для должника и его кредиторов негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Цитробел" предпринимаются действия по уменьшению своих активов в связи с заявленными к ответчику требованиями, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае принятие его в пользу конкурсной массы должника.

Приведенные  в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их,  а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что,  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А41-884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

 

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова