ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54649/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2025 года

15АП-11195/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: от истца: ФИО1 лично, 

от акционерного общества «Голубая Нива» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-54649/2024 по иску ФИО1 

к акционерному обществу «МРЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала акционерного общества «ПРЦ» в городе Краснодаре, Отдела полиции Центрального округа Управления МВД России по городу Краснодару, Южного ГУ Центрального банка Российской Федерации  

о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МРЦ» (далее – ответчик 1, АО «МРЦ»), акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ответчик 2, АО «Голубая Нива») в котором просит невнесение записей в реестр акционеров ОАО «Голубая Нива» о лицах, ставших акционерами по результатам приватизации, на основании распоряжений и списков Фонда государственного имущества Краснодарского края, признать ошибкой;  

записи в регистрационном журнале ЗАО «ОРК-Краснодар» о переходе прав на акции, не имеющие правоустанавливающих документов на продаваемое количество акций, признать ошибкой; признать бездействие ОАО «Голубая Нива» и филиала АО «МРЦ» в г. Краснодар по исправлению обнаруженных ошибок, незаконным; обязать филиал АО «МРЦ» в г. Краснодар - держатель реестра ОАО «Голубая Нива», внести исправительные записи об ошибках в реестр акционеров ОАО «Голубая Нива»:  

- о первичных акционерах - возникших по результатам приватизации ОАО «Голубая Нива», согласно двум спискам, представленных ОАО «Голубая Нива» регистратору;  

- об исключении из реестра ошибочных записей о переходе прав на акции, не имеющие правоустанавливающих документов на продаваемое количество акций (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал акционерного общества «ПРЦ» в городе Краснодаре, отдел полиции Центрального округа Управления МВД России по городу Краснодару, Южное ГУ Центрального банка Российской Федерации (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования направлены на исправление ошибок, допущенных действовавшими регистраторами, и возникших при ведении реестра акционеров ОАО «Голубая Нива», а не на рассмотрение спора о правах на акции. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что внесение в реестр акционеров ОАО «Голуба Нива» недостоверных сведений является ошибкой.  

В представленном в материалы дела отзыве АО «Голубая Нива» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в суд пояснения, в которых указал на то, что фактически иск заявлен об исправлении ошибок при ведении реестра на основании закона; судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме; в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Пояснил, что суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения и мотивы отказа в проведении экспертизы.  

Представитель ОАО «Голубая Нива», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Голубая Нива» продано в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» и зарегистрировано Администрацией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 29.09.1993.  

Первым регистратором, которое вело регистрационный журнал акционеров ОАО «Голубая Нива» в 1998-2002 годах, было ЗАО «ОРК-Краснодар».  

Держателем реестра ОАО «Голубая Нива» в настоящий момент является филиал АО «МРЦ» в г. Краснодар.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 установлено, что в ОАО «Голубая Нива» непрерывное (с момента создания) ведение реестра не обеспечено. Регистрационный журнал, позволяющий проследить хронологию реестровых операций непосредственно с 1993 года, отсутствует (стр. 12); по результатам чекового аукциона, общее количество ценных бумаг выпуска составило 56 760 шт. стоимость 0,2 руб. (в ценах с учетом деноминации). Принадлежность по состоянию на в 1993-1994 годы акций лицам, обозначенным в данных списках Фонда государственного имущества Краснодарского края, лицами, участвующим в деле не оспаривается (стр. 13); регистратором ЗАО «КРЦ» обеспечена преемственность ведения реестра с 02.11.1998 года до 30.06.2011 (стр. 15-16).  

Учитывая, что ОАО «Голубая Нива» договор на ведение реестра с ЗАО «КРЦ» не разрывало, и ЗАО «КРЦ» до настоящего времени является держателем реестра ОАО «Голубая Нива», преемственность реестра обеспечена с 02.11.1998 года по настоящее время.  

Согласно пунктам 5, 9 Приложения № 2 о специализированных чековых аукционах к Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.11.1992 № 701-р, продавец после определения победителей направляет протокол об итогах аукциона исполнительным органам акционерного общества для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров предприятия.  

Продавец (Фонд государственного имущества г. Краснодар) направил два списка акционеров - победителей чековых аукционов при приватизации ОАО «Голубая Нива» (список акционеров владеющих 14 190 привилегированных акций  

и список акционеров владеющих 42 570 обыкновенных акций) для внесения в реестр акционеров ОАО «Голубая Нива».  

В качестве доказательства истец сослался на первые две записи в регистрационном журнале, который вел регистратор ЗАО «ОРК-Краснодар».  

Первые две записи в этом регистрационном журнале произведены 02.11.1998, в которых указано, что зачисление согласно списку 42 570 обыкновенных акций и зачисление согласно списку 14 190 привилегированных акций. Данные записи являются доказательствами направления продавцом списков акционеров в соответствии с пунктами 5, 9 Приложения № 2 о специализированных чековых аукционах.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по запросу ОАО «Голубая Нива» продавец (Фонд государственного имущества Краснодарского края) представил все свои распоряжения по результатам чековых аукционов пи приватизации «Ахтарский рыбокомбинат».  

Истец на основании этих распоряжений составил список 260 акционеров. Фактически данные о 260 владельцах акций в реестр и регистрационный журнал по учету акций не вносились, за исключением случаев, когда акционер самостоятельно обращался к регистратору.  

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2017 № 45649) держатель реестра регистрирует в регистрационном журнале открытие (закрытие) лицевых или иных счетов, внесение каждой записи по лицевому счету (иному счету), а также каждой записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах. Регистрация внесения записи по лицевому счету (иному счету), разделу лицевого счета (иного счета) или внесения записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах или о ценных бумагах осуществляется одновременно с их внесением.  

Из заявления следует, что ЗАО «ОРК-Краснодар» записи об изменение сведений о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах акционерах - победителей чековых аукционов (260 лиц) при приватизации ОАО «Голубая Нива» в реестр (регистрационный журнал) не внесло.  

По мнению истца, данное нарушение порядка ведения реестра акционеров является ошибкой и обладает признаками уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1, анализируя записи в Регистрационном журнале акционеров ОАО «Голубая Нива», который вело ЗАО «ОРК-Краснодар» в 1998-2002 годах и их соответствие распоряжениям по результатам чековых аукционов, установил наличие 17 недостоверных (ошибочных) записей, что является признаками уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.5 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П, регистратор филиал АО «МРЦ» в г. Краснодар принял все регистрационные журналы за все предшествующие периоды ведения реестра всеми предшествующими держателями реестра и копии документов, содержании сведения о размере долей акционеров.  

Из этого следует, что филиал АО «МРЦ» в г. Краснодар принял регистрационный журнал и документы, который вел регистратор ЗАО «ОРК- Краснодар», с двумя списками акционеров - победителей чековых аукционов.  

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П при обнаружении допущенных ошибок, держатель реестра вносит записи, направленные на исправление обнаруженных ошибок.  

Истец обратился в филиал АО «МРЦ» в г. Краснодар с требованием исполнить закон в части исправления ошибок.  

Ответчик указанное требование не исполнил, мотивируя отказ тем, что документы, являющиеся основанием для совершения операций по счетам в реестре предоставляются: представителем эмитента; представителем государственных органов в случаях предусмотренных действующим законодательством.  

Истец пояснил, что документ (два списка акционеров - победителей чековых аукционов) представляло ОАО «Голубая Нива», являющееся эмитентом, которое в свою очередь, получило эти документы от продавца (фонд государственного имущества Краснодар, которое издает документы, являющимися основанием для совершения операций по счетам в реестре).  

Истец также указал, что при ведении регистрационного журнала акционеров ОАО «Голубая Нива» регистратором ЗАО «ОРК-Краснодар» на всех 9 листах журнала проводилась только регистрация перехода прав собственности на акции, но их зачисление на лицевые счета владельцев не проводилось. Таким образом, правоустанавливающих документов у продавцов акций нет, так как в регистрационном журнале нет зарегистрированных записей об изменении сведений о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах (продавцах чужих акций).  

При сравнении двух списков, представленных фондом государственного имущества г. Краснодар - списками первоначальных акционеров ОАО «Голубая Нива» - победителей чековых аукционов со списком ошибочных записей, представленных истцом, следует, что продавцы ЗАО «КИД», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имели для продажи указанного количества акций (не имели правоустанавливающих документов на продаваемое количество акций).  

Таким образом, по мнению истца, переход прав от указанных лиц к другим покупателям - это ошибочные записи, равно как и записи о регистрации переходов прав от этих покупателей к последующим.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.  

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами  

ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.  

Держатель реестра не несет ответственность в случае предоставления информации из реестра за период ведения реестра предыдущим держателем реестра, если такая информация соответствует данным, полученным от предыдущего держателя реестра при передаче указанного реестра.  

Держатель реестра не несет ответственность в случае предоставления информации из реестра за период ведения реестра предыдущим держателем реестра, если такая информация соответствует данным, полученным от предыдущего держателя реестра при передаче указанного реестра (пункт 3.9 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Голубая Нива» указано, что 13.08.2024 г. в адрес регистратора поступили два документа поименованные автором «Сообщение № 1» и «Сообщение № 2» за подписью истца, с приложением простых ксерокопий постановлений Фонда государственного имущества Краснодарского края от 1994 года, а также лист с записями истца о предполагаемо совершенных, ошибочных записях в регистрационном журнале реестра акционеров АО «Голубая Нива», произведенных в 1998 - 2001 годах регистратором «ОРК-Краснодар». Указанные документы содержали требование от истца к регистратору внести в реестр акционеров ОАО «Голубая Нива» записи о 260 акционерах (победителей чекового аукциона) и исправительные записи о 17 ошибочных записях.  

Правила ведения реестра должны включать информацию, в частности, о порядке предоставления документов и информации держателю реестра, в том числе для проведения операции с ценными бумагами держателем реестра ценных бумаг (пункт 6.1.4 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг»).  

На основании правил ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, действующих в АО «МРЦ», а именно пунктов 2.3.1. п. 2.3 документы, являющиеся основаниями для совершения операций по счетам, представляются:  

- зарегистрированным лицом или его представителем; - представителем эмитента;  

- уполномоченными представителями государственных и судебных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;  

- нотариусом. 

Пунктом 5.1.6 Положения Банка России от 29.06.2022 № 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» установлено, что держатель реестра должен отказать в проведении операции по лицевому счету в случаях, в том числе, если распоряжение (документы, являющиеся основанием для проведения операции по лицевому счету) дано (поданы) лицом, которое не вправе давать такое распоряжение (подавать указанные документы).  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не является зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги или уполномоченным представителем зарегистрированных лиц, в отношении которых он просит регистратора внести записи в реестр акционеров ОАО «Голубая Нива», также не является  

представителем эмитента или уполномоченным представителем государственных и судебных органов. В связи с этим регистратор не имеет законных оснований исполнить его требование.  

Таким образом, истцу письменно было отказано в рассмотрении представленных документов в силу отсутствия у него надлежащих полномочий, а не в связи с бездействием регистратора.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как верно установил суд первой инстанции, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 указано, что в ОАО «Голубая Нива» непрерывное (с момента создания) ведение реестра не обеспечено. Регистрационный журнал, позволяющий проследить хронологию реестровых операций непосредственно с 1993 года, отсутствует. Судом также отмечено, что ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Голубая Нива» осуществлялось ЗАО «ОРК-Краснодар» (1998-2002), самостоятельно обществом в лице ФИО8 (2002-2007 годы), ООО «ПРЦ» (2007-2009 годы), ООО «КРЦ» (2009-2011 годы). Далее фактически реестр вело ООО «КРЦ» (до 2015 года), НРК - Р.О.С.Т. - с 2015 года по 2020 год.  

В вышеуказанном постановлении отражено, что истцами в материалы дела представлены распоряжения Фонда государственного имущества Краснодарского края от 10.06.1994 № 3П-266-01 о внесении в реестр акционеров АО «Голубая Нива» сведений о приобретении 1135 акций по результатам закрытой подписки, проведенной согласно раздела 4 плана приватизации, с приложением списка лиц, внесших платежи (т. 6, л.д. 20-22, т. 10, л.д. 15-21), а также от 04.07.1994 № 373-856-р5 и от 19.07.1994 № 373-905-р5 о внесении в реестр акционеров АО «Голубая Нива» сведений о владельцах, распределяемых среди членов трудового коллектива из фонда акционирования работников предприятия (ФАРП) 2449 обыкновенных акций с приложением списка (т. 10, л.д. 22-26,) и 3226 акций с приложением списка (т. 10, л.д. 27-33,). Представлены также аналогичные распоряжения по результатам чековых аукционов за 1994 год (т. 12, л.д. 27-35) с учетом последующего дробления акций (увеличено их количество и уменьшена номинальная стоимость с 1000 до 200 рублей), что также подтверждено письмом РО ФКЦБ в ЮФО от 27.11.2002 исх. № 06.6397, из которого следует, что в государственный реестр выпусков ценных бумаг вносились изменения по результатам чекового аукциона, общее количество ценных бумаг выпуска составило 56 760 шт. стоимость 0,2 руб. (в ценах с учетом деноминации). Принадлежность по состоянию на в 1993-1994 годы акций лицам, обозначенным в данных списках Фонда государственного имущества Краснодарского края, лицами, участвующим в деле не оспаривается.  

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 являлся истцом по делу 

 № А32-7836/2010 и, как отражено в постановлении, не оспаривал данные списков реестра.  

Как верно указал суд первой инстанции, днем, якобы нарушенного права, по мнению истца, были события внесения в реестр владельцев результатов чековых аукционов, которые состоялись в 1994 году. С того времени прошло более 30 лет. Таким образом, срок исковой давности истек.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Более того истцом ФИО1, неверно выбран способ защиты нарушенного права. Истец не согласен с правом собственности других акционеров на акции АО «Голубая Нива», и полагает записи о принадлежности таких акций ошибочно внесенными, однако, при нарушении прав истца, ему надлежало обратиться с иском об оспаривании права собственности на акции к конкретным акционерам, а не к регистратору или эмитенту, который осуществляет ведение реестра акционеров АО «Голубая Нива». Отсутствие сведений у истца о переходе акций от одних лиц другим и оснований таких переходов, ни свидетельствует об отсутствии права собственности на акции у указанных истцом лиц. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фальсификации записей реестра акционеров филиалом АО «МРЦ» либо АО «Голубая Нива».  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание судом округа, исходя из следующего.  

Как следует из содержания ходатайства о назначении экспертизы, истец просил назначить экспертизу на предмет наличия у продавцов акций правоустанавливающих документов на продаваемое количество акций.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Сведения о результатах рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.  

В настоящем случае судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы на предмет наличия у продавцов акций правоустанавливающих  

документов на продаваемое количество акций не требовалось и являлось процессуально излишним.  

Обращаясь с данным ходатайством, заявителем также не были соблюдены формальные обязательные условия для его рассмотрения по существу. Так, заявителем не исполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы о представлении информации об экспертах и их согласие на проведение исследования, не внесены денежные средства на депозит суда и т.д.  

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.  

В данном случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не привел и не мог привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.  

Ссылки заявителя жалобы на неисследование судом всех представленных доказательств в совокупности, отсутствие в решении суда мотивов отклонения доводов ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу 

 № А32-54649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Ю.В. Украинцева