АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7860/2016

19 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107497, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670045, 

<

...>, Литер А, каб. 18) о взыскании 1 184 788 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление №67000809921846);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепаль» о взыскании 1 189 454 руб. 72 коп., в том числе 1 011 379 руб. 94 коп. – суммы долга по договору поставки от 01.01.2016, 178 074 руб. 78 коп. – неустойки за период с 14.07.2016 по 21.12.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого, истец в период с 14 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года  совершил 36 поставок товара. Указанный товар ответчиком принят, однако оплата в установленные договором сроки не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить поставленный товар, оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный и не оплаченный товар, а так же пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.9 договора. 

Ответчик для участия в судебном заседании представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 009 537 руб. 19 коп. и пени в размере 175 251 руб. 70 коп. за период с 14.07.2016 по 21.12.2016.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он с суммой задолженности не согласился. Сумма долга с учетом произведенной частичной оплаты составляет 916 613 руб. 42 коп. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки (далее – Договор) (л.д.14-16).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товарно-транспортные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течении всего срока действия договора.

Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а так же стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара, а в случае доставки товара силами поставщика – и стоимость доставки товара (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество передаваемого покупателю товара, сведения об упаковке, условия транспортировки формируются на основании заказов покупателя (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 45 календарных дней с даты его отгрузки (л.д.17).

Во исполнение условий Договора в период с 14 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года истцом ответчику поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 1 011 379 руб. 94 коп. по следующим товарно-транспортным накладным:

- от 14.07.2016  №СУ019691054 на сумму 27 756 руб. 55 коп. (л.д.20-23, том 1);

- от 14.07.2016  №СУ019691059 на сумму 9 067 руб. 75 коп. (л.д.26-29, том 1);

- от 14.07.2016  №СУ019691064 на сумму 9 419 руб. 84 коп. (л.д.32-35, том 1);

- от 14.07.2016  №СУ019691067 на сумму 52 091 руб. 61 коп. (л.д.39-42, том 1), с исправлением корректировочного счета сумма уменьшена на 994 руб. 84 коп. (л.д.37, том 1);

- от 15.07.2016  №СУ019791011 на сумму 62 957 руб. 16 коп. (л.д.45-48, том 1);

- от 16.07.2016  №СУ019891007 на сумму 25 462 руб. 08 коп. (л.д.51-54, том 1);

- от 19.07.2016  №СУ020191088 на сумму 15 776 руб. 60 коп. (л.д.57-60, том 1);

- от 21.07.2016  №СУ020391086 на сумму 20 306 руб. 14 коп. (л.д.63-66, том 1);

- от 21.07.2016  №СУ020391072 на сумму 39 005 руб. 72 коп. (л.д.69-72, том 1);

- от 21.07.2016  №СУ020391002 на сумму 36 828 руб. 55 коп. (л.д.75-78, том 1);

- от 11.08.2016  №СУ022491092 на сумму 8 256 руб. (л.д.81-84, том 1);

- от 28.07.2016  №СУ021091037 на сумму 15 027 руб. 12 коп. (л.д.87-89, том 1);

- от 28.07.2016  №СУ021091038 на сумму 12 114 руб. 87 коп. (л.д.93-95, том 1);

- от 28.07.2016  №СУ021091039 на сумму 11 511 руб. 18 коп. (л.д.98-101, том 1);

- от 02.08.2016  №СУ021591134 на сумму 14 126 руб. 10 коп. (л.д.103-106, том 1);

- от 02.08.2016  №СУ021591135 на сумму 6 838 руб. 08 коп. (л.д.109-112, том 1);

- от 04.08.2016  №СУ021791087 на сумму 22 389 руб. 73 коп. (л.д.115-118, том 1);

- от 06.08.2016  №СУ021991005 на сумму 38 440 руб. 01 коп. (л.д.121-124, том 1);

- от 09.08.2016  №СУ022291047 на сумму 29 001 руб. 84 коп. (л.д.127-130, том 1);

- от 25.08.2016  №СУ238100080 на сумму 24 921 руб. 03 коп. (л.д.133-136, том 1);

- от 11.08.2016  №СУ022491093 на сумму 11 657 руб. 76 коп. (л.д.139-142, том 1);

- от 11.08.2016  №СУ022491094 на сумму 55 859 руб. 77 коп. (л.д.145-148, том 1);

- от 17.08.2016  №СУ230100098 на сумму 16 940 руб. 70 коп. (л.д.1-2, том 2);

- от 17.08.2016  №СУ230100104 на сумму 29 173 руб. 20 коп. (л.д.5-6, том 2);

- от 18.08.2016  №СУ230100020 на сумму 32 719 руб. 51 коп. (л.д.8-10, том 2);

- от 18.08.2016  №СУ231100088 на сумму 44 000 руб. (л.д.13-16, том 2);

- от 19.08.2016  №СУ232100026 на сумму 8 800 руб. (л.д.19-22, том 2);

- от 19.08.2016  №СУ232100037 на сумму 62 461 руб. 59 коп. (л.д.25-28, том 2);

- от 23.08.2016  №СУ236100104 на сумму 24 069 руб. 02 коп. (л.д.31-34, том 2);

- от 24.08.2016  №СУ237100002 на сумму 53 636 руб. 95 коп. (л.д.37-40, том 2);

- от 25.08.2016  №СУ238100078 на сумму 11 224 руб. 55 коп. (л.д.43-46, том 2);

- от 25.08.2016  №СУ238100079 на сумму 68 419 руб. 25 коп. (л.д.49-52, том 2);

- от 25.08.2016  №СУ238100090 на сумму 34 046 руб. 89 коп. (л.д.55-58, том 2);

- от 31.08.2016  №СУ244100146 на сумму 45 247 руб. 78 коп. (л.д.62-65, том 2);

- от 01.09.2016  №СУ245100050 на сумму 22 773 руб. 42 коп. (л.д.70-73, том 2), с исправлением корректировочного счета сумма уменьшена на 1 675 руб. 80 коп. (л.д.67, т. 2);

- от 02.09.2016  №СУ246100005 на сумму 18 483 руб. 89 коп. (л.д.76-79, том 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 октября 2016 года №185 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 454 874 руб. 85 коп. – основной суммы долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу ответчика, претензия ответчиком получена 20  октября 2016 года (л.д.80-85, том 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 01 января 2016 года в размере 1 009 537 руб. 19 коп. и пени в размере 175 251 руб. 70 коп. за период с 14 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года. 

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом ответчику товар передан по товарным накладным и товарно-транспортными накладными, в которых содержатся наименование и количество, а также цена передаваемых товаров. Указанные документы скреплены подписью представителя ответчика и печатью ООО «Крепаль», подписаны ответчиком  без каких-либо замечаний. 

Таким образом, договор поставки от 01 января 2016 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Судом установлено, что истцом ответчику за период с 14 июля 2016 года по 02 сентября 2016 был поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 1 011 379 руб. 94 коп.

Суду ответчиком в обоснование доводов о частичной оплате товаре представлены:

- платежное поручение от 26.07.2016 №1095 на сумму 42 256 руб. 08 коп. (л.д.3, том 3);

- платежное поручение от 11.08.2016 №1126 на сумму 50 000 руб. (л.д.4, том 3);

- платежное поручение от 17.08.2016 №1221 на сумму 50 000 руб. (л.д.5, том 3);

- платежное поручение от 19.09.2016 №1244 на сумму 90 000 руб. (л.д.6, том 3);

- доверенность о получении материальных ценностей на сумму 53 000 руб. (л.д.7, т. 3);

- доверенность о получении материальных ценностей на сумму 97 313 руб. (л.д.8, т. 3);

- доверенность о получении материальных ценностей на сумму 100 844 руб. (л.д.9, т. 3);

- платежное поручение от 30.09.2016 №1327 на сумму 8 000 руб. (л.д.10, том 3);

- платежное поручение от 10.10.2016 №1339 на сумму 80 000 руб. (л.д.11, том 3);

- платежное поручение от 14.10.2016 №1228 на сумму 150 000 руб. (л.д.12, том 3);

- платежное поручение от 18.10.2016 №1369 на сумму 100 000 руб. (л.д.13, том 3);

- платежное поручение от 08.11.2016 №1386 на сумму 100 000 руб. (л.д.14, том 3);

- платежное поручение от 16.11.2016 №1438 на сумму 100 000 руб. (л.д.15, том 3);

Так же ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2017, подписанный в одностороннем порядке только ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 916 613 руб. 42 коп. (л.д.16-17, том 3).

Истец в судебном заседании пояснил, что произведенная ответчиком оплата была засчитана в счет погашения задолженности по спорному договору поставки, а также по иным договорам поставки.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон, согласно указанному акту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 213 926 руб. 42 коп. (л.д.38-39, том 3).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил, что у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по спорный период поставки товара, уже имелась задолженность за поставленный товар.

Исходя из анализа акта сверки, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений, судом установлено, что истцом в счет оплаты не учтены платежи по платежному поручению от 08.11.2016 №1386 на сумму 100 000 руб. (л.д.14, том 3), по платежному поручению от 16.11.2016 №1438 на сумму 100 000 руб. (л.д.15, том 3), по доверенности о получении материальных ценностей на сумму 97 313 руб. (л.д.8, том 3).

Истцом в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет задолженности по договору поставки от 01.01.2016 и засчитаны платежные поручения от 08.11.2016 №1386 на сумму 100 000 руб. (л.д.14, том 3), от 16.11.2016 №1438 на сумму 100 000 руб. (л.д.15, том 3). В результате истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 009 537 руб. 19 коп. 

Однако истцом в счет погашения задолженности поставленного товара не принята оплата по доверенности о получении материальных ценностей на сумму 97 313 руб., так как согласно типовой межотраслевой форме №М-2, представленной для приобщения к материалам дела истцом, указанный платеж поступил от ООО «Амрита+».

Суд установил, что согласно типовой межотраслевой форме №М-2 оплата поступила от поставщика ООО «Амрита+», данный документ скреплен печатью общества, имеет ссылку на доверенность от 28.09.2016 №9357, в связи с чем, оплата в сумме 97 313 руб. не принимается судом как доказательство оплаты за поставленный товар по договору от 01.01.2016 от ООО «Крепаль».

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд не принимает довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, считает, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара в размере  1 009 537 руб. 19 коп.  

Факт получения товара ответчиком не отрицается, доказательств оплаты в большем размере поставленного по вышеназванным товарным накладным товара не представлено,  в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере  1 009 537 руб. 19 коп.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено выше, согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 №1 срок оплаты составляет 45 дней со дня получения товара.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течении трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом. Расчет неустойки произведен исходя из 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки по истечении 45 календарных дней с момента передачи товара и составляет: 

- по товарной накладной №СУО19691054от 14.07.2016 на сумму 16481,50за период с 30.08.2016 по 21.12.2016(114 дней) х 0,2% = 3 757,78 рублей;

- по товарной накладной №СУ019691059 от 14.07.2016 на сумму 9 067,75за период с 30.08.2016 по 21.12.2016(114 дней) х 0,2% = 2 067,44 рублей;

- по товарной накладной №СУО19691064от 14.07.2016 на сумму 9 419,84за период с 30.08.2016 по 21.12.2016(114 дней) х 0,2% = 2 147,72 рублей;

- по товарной накладной №СУ019691067от 14.07.2016 на сумму 52 091,61за период с 30.08.2016 по 21.12.2016(114 дней) х 0,2% = 11 876,88 рублей;

- по товарной накладной №СУ019791011от 15.07.2016 на сумму 62 957,16за период с 30.08.2016по 21.12.2016(114 дней) х 0,2% =14 354,23 рублей;

- по товарной накладной №СУ019891007от 16.07.2016 на сумму 25 462,08за период с 31.08.2016по 21.12.2016 (115 дней) х 0,2% = 5 856,27 рублей;

- по товарной накладной №СУ020191088от 19.07.2016 на сумму 15 776,60за период с 05.09.2016 по 21.12.2016(108 дней) х 0,2% = 3 407,74 рублей;

- по товарной накладной №СУ020391086от 21.07.2016 на сумму 20 306,14за период с 06.09.2016 по 21.12.2016(107 дней) х 0,2% = 4 345,51 рублей;

- по товарной накладной №СУ020391072от 21.07.2016 на сумму 39 005,72за период с 06.09.2016 по 21.12.2016(107 дней) х 0,2% = 8 347,22 рублей;

- по товарной накладной №СУ020391002от 21.07.2016 на сумму 36 828.55за период с 06.09.2016 по 21.12.2016(107 дней) х 0,2% = 7 881,30 рублей;

- по товарной накладной №СУ022491092от 11.08.2016 на сумму 8 256,00 за период с 27.09.2016 по 21.12.2016(86 дней) х 0,2% = 1 420,03 рублей;

- по товарной накладной №СУ021091037от 28.07.2016 на сумму 15 027,12за период с 13.09.2016 по 21.12.2016(100 дней) х 0,2% = 3 005,42 рублей;

- по товарной накладной №СУ021091038от 28.07.2016 на сумму 12 114,87за период с 13.09.2016 по 21.12.2016(100 дней) х 0,2%  = 2 422,97 рублей;

- по товарной накладной №СУ 021091039от 28.07.2016 на сумму 11 511,18за период с 13.09.2016 по 21.12.2016(100дней) х 0,2% = 2 302,23 рублей;

- по товарной накладной №СУ021591134от 02.08.2016 на сумму 14 126,10за период с 19.09.2016 по 21.12.2016(94 дней) х 0,2% = 2 655,70 рублей;

- по товарной накладной №СУ021591135 от 02.08.2016 на сумму 6 838,08за период с 19.09.2016по 21.12.2016 (94 дней) х 0,2% = 1 285,55 рублей;

- по товарной накладной №СУ021791087от 04.08.2016 на сумму 22 389,73за период с 20.09.2016 по 21.12.2016(93 дней) х 0,2% = 4 164,48 рублей;

- по товарной накладной №СУ021991005от 06.08.2016 на сумму 38 440,01за период с 21.09.2016 по 21.12.2016(92 дней) х 0,2% = 7 072,96 рублей;

- по товарной накладной №СУ022291047от 09.08.2016 на сумму 29 001,84за период с 26.09.2016 по 21.12.2016(87 дней) х 0,2% = 5 046,32 рублей;

- по товарной накладной №СУ23 8100080от 25.08.2016 на сумму 24 921,03за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дней) х 0,2% = 3 588,62 рублей;

- по товарной накладной №СУ022491093от 11.08.2016 на сумму 11 657,76за период с 27.09.2016 по 21.12.2016(86 дней) х 0,2% = 2 005,13 рублей;

- по товарной накладной №СУ022491094от 11.08.2016 на сумму 55 859,77за период с 27.09.2016 по 21.12.2016(86 дней) х 0,2% = 9 607,88 рублей;

- по товарной накладной №СУ230100098от 17.08.2016 на сумму 16 940,70за период с 04.10.2016 по 21.12.2016(79 дней) х 0,2% = 2 676,63 рублей;

- по товарной накладной №СУ230100104 от 04.10.2016 на сумму 29 173,20за период с 04.10.2016 по 21.12.2016(79 дней) х 0,2% = 4 609,36 рублей;

- по товарной накладной №СУ231100020от 18.08.2016 на сумму 32 719,51за период с 05.10.2016 по 21.12.2016(78 дней) х 0,2% = 5 104,24 рублей;

- по товарной накладной №СУ231100088от 18.08.2016 на сумму 44 000,00за период с 05.10.2016 по 21.12.2016(78 дней) х 0,2% = 6 864,00 рублей;

- по товарной накладной №СУ232100026от 19.08.2016 на сумму 8 800,00за период с 06.10.2016 по 21.12.2016(77 дней) х 0,2% = 1 355,20 рублей;

- по товарной накладной №СУ232100037 от 19.08.2016 на сумму 62 461,59за период с 06.10.2016 по 21.12.2016(77 дней) х 0,2% = 9 619,08 рублей;

- по товарной накладной №СУ236100104от 24.08.2016 на сумму 24 069,02за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дня) х 0,2% = 3 465,93 рублей;

- по товарной накладной №СУ237100002от 25.08.2016 на сумму 53 636,95за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дня) х 0,2% = 7 723,72 рублей;

- по товарной накладной №СУ238100078от 25.08.2016 на сумму 11224,55за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дня) х 0,2% = 1 616,33 рублей;

- по товарной накладной №СУ23 8100079от 25.08.2016 на сумму 68 419,25за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дня) х 0,2% = 9 852,37 рублей;

- по товарной накладной №СУ23 8100090от 25.08.2016 на сумму 34 046,89за период с 11.10.2016 по 21.12.2016(72 дня) х 0,2% = 4 902,75 рублей;

- по товарной накладной №СУ244100146от 31.08.2016 на сумму 45 247,78за период с 18.10.2016 по 21.12.2016(65 дней) х 0,2% = 5 882,21 рублей;

- по товарной накладной №СУ245100050 от 01.09.2016 на сумму 22 773,42за период с 18.10.2016 по 21.12.2016(65 дней) х 0,2% = 2 960,54 рублей;

- по товарной накладной №СУ246100005от 02.09.2016 на сумму 18 483,89за период с 18.10.2016 по 21.12.2016(65 дней) х 0,2% = 2 402,90 рублей;

Всего общая сумма неустойки по расчету истца составляет 175 251 руб. 70 коп.

Расчет суммы неустойки признается судом правильным. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с требованием в части размера предъявляемой неустойки по договору поставки, считает его чрезмерным, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки с учетом действующей ключевой ставки 10% годовых.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку сумма задолженности является существенной и составляет 1 009 537 руб. 19 коп., а так же, суд учитывает, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 14.07.2016 по 21.12.2016).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 14 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 175 251 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 1 184 788 руб. 89 коп. подлежит уплате в размере 24 848 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 895 руб. платежным поручением от 22 декабря 2016 года №78 (л.д.13). 

Таким образом, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 47 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670045, 

<

...>, Литер А, каб. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107497, 

<

...>) 1 209 636 руб. 89 коп., в том числе: 1 009 537 руб. 19 коп. – сумму долга, 175 251 руб. 70 коп. – пени, 24 848 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107497, 

<

...>) из федерального бюджета 47 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2016 №78.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО3