АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-12774/2022

г. Барнаул

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения  РА-14-01 от  21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Терра Инвест», ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7,

при участии:

от заявителя – ФИО8 (паспорт, доверенность № 7/2023 от 23.03.2023); ФИО9 (удостоверение, доверенность от 08.02.2023);

от заинтересованного лица – ФИО10 (удостоверение, доверенность № 04-11/06063 от 17.03.2023); ФИО11 (удостоверение, доверенность № 04-11/31695 от 22.12.2023, диплом рег. номер 3716 от 27.06.2007); ФИО12 (удостоверение, доверенность № 04-01-23/15322 от 20.12.2023, диплом рег. номер 51 от 17.03.1997);

от ФИО6 – ФИО6 (водительское удостоверение);

от ФИО5 – ФИО13 (паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом),

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 21.02.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

 Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено при «ином» существенном нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в отсутствии ссылок на первичные документы и приложения, подтверждающие нарушение, что препятствовало Обществу представить подробные возражения, оценить доводы налогового органа. Расчеты, являющиеся приложениями к акту проверки, не информативны, содержат противоречия и ошибки; размер вменяемой Обществу недоимки достоверно не установлен, что привело к значительному завышению вменяемых налогоплательщику налоговых обязательств. Суммы налогов ООО «Аспект» и организаций, применяющих УСН (второе направление реализации), в расчет проверяющими не принимался, также как и их возможные расходы, включающие в себя НДС, в связи с чем недоимка не может быть признана законной и обоснованной.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Терра Инвест», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

От ФИО6 поступило заявлении о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 21.02.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения потенциально затрагивает права и законные интересы ФИО6, определенного налоговым органом в качестве бенефициарного собственника ООО «Пантеон» и организатора модели реализации товара через комиссионеров.

19.02.2024 судом отказано ФИО6 в привлечении к участию в деле в качестве соистца,  поскольку предметом заявленного требования в том смысле, который этому придает статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются общие права и обязанности сторон ФИО6 и ООО «Пантеон». ФИО6 фактически не оспариваются доначисленные Обществу налоговые обязательства, его несогласие связано только с фактом признания его бенифициаром бизнеса.  Кроме того, в течение длительного промежутка времени и, обратившись с заявлением, ФИО6 не довел  до суда информацию о том, что в арбитражном суде рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим утвержден  ФИО7 (А03-18956/2015), в связи с чем к подаче подобных заявлений следует применять ограничения, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)».

Определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от обязательств от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 12.01.2024) не вступило в законную силу, обжаловано ФИО6 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указанные действия ФИО6 не соответствуют принципу добросовестности участников процесса. 

Угроза невозможности защиты права, на которую ссылается ФИО6, отсутствует, поскольку участие его участие в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом указанных выше обстоятельств. 

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство не мотивировано, не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы, на депозит арбитражного суда не внесены денежные средства на ее проведения. Кроме того, об обстоятельствах необходимости, по мнению заявителя, проведения экспертизы ему достоверно было известно  со дня представления налоговым органом своих пояснений относительно произведенных расчетов Общества, в связи с чем у Общества было достаточно времени для подготовки своего ходатайства. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что все действия как Общества,  так и ФИО6, так и ФИО5 (его представитель явился в судебное заседание 21.02.2024), заявившего ходатайство об отложении для ознакомления с материалами  дела и формирования своей позиции направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно по ходатайству заявителя объявлялся перерыв. 

Представители Общества настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, ссылаясь на оспаривание решения налогового органа в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, привели пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка (в период проверки полномочия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю переданы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю) Общества по всем налогам   и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № АП-17-12, дополнение к Акту налоговой проверки от 24.11.2021 № АП-17-12/1 и принято решение от 21.0.2022 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением инспекцией Обществу доначислен:

- НДС в сумме 214 578 149 руб., пени в сумме 112 168 386,49 руб., штраф, примененный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 11 473 122,20 руб. с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза.

- налог на прибыль организаций в размере 123 378 039 руб., пени в сумме 55 574 129,11 руб., штраф, примененный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 709 869,80 руб. с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза.

25.03.2022  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав 7 сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом  1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, а именно: путем создания формального документооборота» с подконтрольными организациями ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» Общество уклонилось от исполнения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль,  неправомерно не отразив в   налоговом учете торговую выручку от реализации товаров в розницу с применением ККТ.  

Материалами дела подтверждается и ни заявителем, ни третьими лицами фактически не оспорено, что с 27.07.2006 по адресам нахождения магазинов торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» осуществляло деятельность ООО «М2» - правообладатель товарного знака «Аксиома» и «Формула М2», с 15.07.2009 - ООО «УК Верес». Руководителем ООО «М2» в периоде с 20.09.2010 по 22.10.2014 являлся ФИО14, а с 23.10.2014 по 07.10.2015 - ФИО6.

ФИО6 в разные периоды имел объекты движимого и недвижимого имущества по адресам деятельности «Формула М2» и «Аксиома», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аксиома» решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 по делу № А02-874/2019.

В период 2017-2019 гг. под маркой торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность следующие юридические лица: ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н».

Оказание услуг по сопровождению предпринимательской деятельности возложено на ООО «УК Верес».

Так, в ходе налоговой проверки Обществом предоставлена копия договора на оказание профессиональных услуг № УК-3/2017 от 03.07.2017, заключенного с ООО «УК Верес», а также акты оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2019. 

Согласно сведениям Роспатента, опубликованным https://new.fips.ru/iiss, правообладателем товарного знака «Аксиома» и «Формула М2» с 17.08.2018 является ООО «УК «Верес».

Функции по организации и предоставлению в аренду торговых площадей для участников группы компаний «Формула М2» в проверяемом периоде закреплены за ООО «Терра-Инвест» (раздел 2.1.2 оспариваемого решения налогового органа).

При этом ни Обществом, ни ООО «Фортуна», ни ООО «Вектор», ни ООО «Веста», ни ООО «Лидер-Н» по требованию налогового органа не предоставлены документы, служащие основанием использования торговых знаков «Аксиома» и «Формула М2». 

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам указанных компаний не установлено платежей за использование товарных знаков (во исполнение лицензионных договоров и т.п.).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данными организациями товарные знаки использовались безвозмездно и в отсутствие документального оформления, что свидетельствует о согласованности действий названных компаний, ведении ими единого бизнеса.  

 С 3 квартала 2017 года Общество выполняло функции взаимодействия с контрагентами-поставщиками с целью закупа товаров для торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» вместо ООО «М2-Трейд». 

В материалах дела имеются пояснения   поставщиков ООО «Опус ТД» (ИНН 

<

***>), ООО «Вотерленд» (ИНН 

<

***>), ООО «Геркулес-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительные Системы» (ИНН 

<

***>), ООО «Тиккурила» (ИНН 

<

***>), ООО «ВОГ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноНикольСтроительные системы» (ИНН 

<

***>), ООО «Бергауф Строительные Технологии», (ИНН 

<

***>) и др., согласно которым  представители торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» сообщили им о смене юридического лица, в связи с этим договорные отношения были переоформлены на ООО «Пантеон».  

Таким образом, начиная с 3 квартала 2017 года функции по закупу строительного материала   осуществляло Общество, реализуя товар через комиссионера - ООО «Фортуна», а с 1 квартала 2018 года розничная реализация товара стала осуществляться через следующие вновь созданные организации: ООО «Вектор», ООО «Веста» и ООО «Лидер-Н», вошедших в группу компаний «Формула М2».  

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал свою принадлежность к торговой сети «Формула М2» и «Аксиома».

ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» на основании договоров комиссии являлись конечным звеном в реализации товаров (и сопутствующих услуг), приобретаемых Обществом исключительно для целей комиссионной торговли (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом копии договоров комиссии, приложения к ним, деловая переписка между Обществом и комиссионерами по требованиям налогового органа в ходе проведения выездной поверки (требования о предоставлении документов № 17-22/1 от 28.12.2020, № 17-22/5585 от 22.03.2021, № 17-22/5829 от 26.03.2021,  № 17-22/4/9871 от 25.05.2021) либо в материалы настоящего дела Обществом не предоставлены. 

Также следует отметить, что бухгалтерская документация не была представлена и временному управляющему Обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантеон» (дело №А03-750/2022), о чем свидетельствуют определения об истребовании доказательств. 

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены отчеты комиссионеров, которые имеют пороки в оформлении и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. 

Так, в отчетах не отражены общие суммы реализованного товара, его номенклатура по позициям, количество, цены розничной продажи и иная информация, позволяющая определить калькуляцию исполняемого договора комиссии. 

Содержание отчетов комиссионеров указывает на отсутствие связи между величиной процента комиссионного вознаграждения  и объемом реализованного товара, данная величина носила произвольный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отчеты комиссионеров включена неполная выручка от продажи товаров розничным покупателям с применением ККТ и, соответственно, данная выручка не включена в налоговую отчетность Общества по НДС и налогу на прибыль организаций. 

При этом основные финансовые потоки от результата хозяйственной деятельности группы организаций «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» фактически направлялись Обществу. 

ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» проводили неполную инкассацию денежных средств, поступивших в кассу организаций.  

Налоговым органом установлено и Обществом фактически не оспорено, что деятельность группы компаний по организации торговли строительными материалами и инструментами фактически осуществлялась как единым хозяйствующим субъектом.  

Поскольку в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации Обществом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первичные документы представлены не были, то налоговым органом по данным книг продаж установлено (иного Обществом не доказано), что в качестве комиссионера ООО «Фортуна» отражало в книге продаж товар комитента ООО «Пантеон» в период 3 квартал 2017 - 1 квартал 2018 года. 

Аналогично ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» отражали в книге продаж товар комитента ООО «Пантеон» в период 1 квартал 2018 - 4 квартал 2019 года.

Комиссионная торговля осуществлялась по адресам нахождения магазинов торговой сети «Формула М2» и «Аксиома», которые указаны на сайте http://novosibirsk.formulam2.ru/; http://nsk.axiomahome.ru: Новосибирск (ул. Кутателадзе, 4, к 1; ул. Бердское шоссе, 20; ул. Планетная, 30К1-1А), Барнаул (ул. Павловский тракт, 166; ул. Павловский тракт, 49/3; ул. Космонавтов проспект, 6Г), Бийск (ул. Социалистическая, 13; ул. Революции, 92 К1; ул. Иркутская, 87 К1) и Горно-Алтайск (ул. Коммунистический проспект, 85), а также в с. Шипуново Алтайского края (ул. Комсомольский проспект, 123А).

За ООО «Фортуна» в проверяемом периоде было зарегистрировано 47 единиц ККТ, ООО «Вектор» – 22 единицы ККТ, ООО «Веста» – 14  единиц ККТ, ООО «Лидер-Н» – 29 единиц ККТ, при этом ве зарегистрированные обществами единицы ККТ установлены по адресам магазинов сети «ФормулаМ2», «Аксиома».

Выручка от реализации закупленного товара фиксировалась в отчетах ККТ ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» (далее – комиссионеры).

Обществом в проверяемом периоде заявлена в налоговом учете и отчетности реализация товаров по отчетам комиссионеров с применением ККТ за наличный расчет и эквайринг (код вида операции книги продаж 26) в общей сумме 3 820 089 101 руб. за 2017-2019 гг.

Основанием для доначисления Обществу недоимки послужили выводы Инспекции о неотражении фактически остававшейся в распоряжении участников группы организаций торговой сети «Формула М2» и «Аксиома» денежной наличности, не учитываемой в налогообложении ООО «Пантеон»: согласно данным фискальных отчетов комиссионеров общее показание выручки ККТ (наличные денежный средства и эквайринг) за период с 3 квартала 2017 года по  31 декабря 2019 года составляет 5 832 927 947 руб., из них сумма 127 815 916 руб. (реализация за наличный расчет комиссионера ООО «Фортуна») заявлена в разделе книги продаж ООО «М2-Трейд» в 3 квартале 2017 года.

Операции между ООО «М2-Трейд» и ООО «Фортуна» на сумму 127 815 916 руб. исключены налоговым органом из расчета налоговых обязательств организатора группы как взаимные, поскольку ООО «М2-Трейд» также является правообладателями товарного знака «Формула М2» (с 09.03.2016 по 17.08.2018), а с 06.02.2015 осуществляет функции по закупу товаров группы «Формула М2».

На основании указанных данных налоговым органом установлено, что разница между суммами выручки с НДС, отраженной в отчетах ККТ комиссионеров, и выручки, не заявленной Обществом в налоговых декларациях по НДС, составляет 1 885 022 930 рублей.  

При этом следует отметить, что фактически  сложившаяся разница не уплачена  в бюджет Российской Федерации  ни одной из организаций группы (ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н»),

Полученная выручка от розничных продаж не включена в состав доходов ни одним из участников рассматриваемой группы, и соответственно, не была включена в налоговую отчетность ООО «Пантеон» по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о недостоверном определении вменяемой ему недоимки в связи с включением в налоговую базу выручки, полученной Обществом от самостоятельной реализации товарно-материальных ценностей, противоречит материалам дела.  

В оспариваемом решении налогового органа на странице 12 в таблице № 1 отражена выручка Общества от реализации товара комиссионерами в розницу,  указанная обществом в книгах продаж (код 01 + код 26).    

Поскольку товар реализован конечным потребителям, которые не являются налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и реализация товара осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники, то в документах налогового учета налогоплательщика код вида операции по НДС указан 26.   

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление от 26.12.2011 №1137), код вида операции указывается в графе 2 «Код вида операции» книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно формам, утвержденным Постановлением от 26.12.2011 № 1137 (приложения №№ 4,5). 

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее – Перечень КВО). 

Согласно Перечню КВО код вида операции 26 относится к следующим операциям: составление продавцом счетов-фактур, первичных учетных документов, иных документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала) при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (в том числе в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав)) лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, а также при получении от указанных лиц оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав; регистрация указанных документов в книге покупок в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, операции с кодом 26, отраженные в книгах продаж Общества, относятся к реализации товара комиссионерами конечным потребителям. 

При этом материалами дела подтверждается, что Общество не использовало контрольно-кассовую технику, в связи с чем самостоятельно не осуществляло розничную продажу товара в магазинах «Формула М2» и «Аксиома». 

Соответственно, при расчетах обязательств в оспариваемом решении не содержится сведений по сделкам, не относящимся к розничной реализации товара комиссионерами, следовательно, довод Общества о его собственной реализации (графа 2 первой таблицы на стр. 2) в данном случае не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не учитывал такие операции в качестве выручки Общества при определении действительного размера его налоговых обязанностей.  

 Также в оспариваемом решении налогового органа на странице 13 в таблице № 2 кроме сумм, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж по отчетам комиссионеров, в отдельной графе приведены суммы из фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, используемой комиссионерами.  

С целью анализа фактической выручки от реализации товаров Облщества через розничные точки комиссионеров с применением ККТ и выручки, отраженной в налоговой отчетности ООО «Пантеон», налоговым органом правомерно (в отсутствие первичных документов) проведено сопоставление выручки ООО «Пантеон», отраженной в 9 разделе книг продаж на основании отчетов комиссионеров (ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н») по коду  вида операций 26 – реализация товаров за наличный расчет в адрес лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, с данными фискальными отчетов комиссионеров, которые проводили розничную продажу товаров ООО «Пантеон», применяя ККТ.  

В результате сопоставления данных следует, что часть  выручки в сумме 1 885 022 930 руб.  не учтена в качестве налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ни ООО «Пантеон», ни его комиссионерами.  

В результате объединения данных из книг продаж и покупок ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н», а также фискальных  отчетов ККТ «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» определена доходная и расходная (вычет) часть единой налоговой отчетности (НДС и налогу на прибыль организаций) указанной группы организаций с учетом ранее начисленных и оплаченных налогов за 2017-2019 годы.

При расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль группы организаций «Формула М2» учтены налоговые обязательства каждого из участников группы, (ООО «Пантеон», «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н») самостоятельно начисленные и оплаченные в бюджет, путем их вычитания из суммы налогов, исчисленных группе организаций «Формула М2» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Пантеон».

Как уже было указано выше регистры учета расходов по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки ООО «Пантеон» и комиссионерами ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» не представлены, в связи с этим при определении налоговой базы в части расходов по налогу на прибыль учитывались операции, отраженные по расчетным счетам указанных организаций (содержащие в назначении платежей комментарий - без НДС), сопоставленные с их книгами покупок и первичными документами, полученными в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от поставщиков ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н», а также расходы на зарплату, ФСС, транспорт, аренду, внереализационные расходы, комиссию банка.

Продукция, приобретенная ООО «Пантеон», в дальнейшем реализовывалась через торговые точки, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг конечным покупателям с использованием ККТ и полученная Обществом выручка от реализации через указанные торговые точки включена в доходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

 Среди  указанной продукции, приобретаемой ООО «Пантеон» была и продукция  неосновных (нестроительных) товаров (шоколадной продукции, напитков), приобретаемая у таких контрагентов, как ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (ИНН 

<

***>), ООО «Ирис» (ИНН 

<

***>), ООО «Светоч» (ИНН 

<

***>), являющихся поставщиками напитков; - ООО «Корс Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Салют» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелеер» (ИНН 

<

***>), ООО «СКВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Каравелла» (ИНН 

<

***>), являющихся  поставщиками шоколадной продукции.

Счета-фактуры, составленные указанными поставщиками, заявлены в книгах покупок ООО «Пантеон», что подтверждает принятие данных операций в составе налоговых вычетов именно ООО «Пантеон», а не комиссионерами. 

При этом налоговым органом из книги продаж ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» и книги покупок ООО «Пантеон» исключены взаимные операции купли-продажи, то есть сделки, сторонами которых являлись ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н», в том числе самостоятельно принятые к учету ООО «Пантеон» отчеты комиссионеров.

Также из 9 раздела книг продаж ООО «Пантеон» исключены операции по взаимоотношениям с ООО «Аспект», с которой ООО «Пантеон» имело расчеты с привлечением группы из 15 организаций, применявших УСН. 

ООО «Аспект» имело взаимоотношения только с ООО «Пантеон» как поставщиком и группой из 15 организаций, применявших УСН, как покупателями. 

В свою очередь последние имели отношения все с теми же организациями-комиссионерами, входящими в группу компаний торговой сети «Формула М2» и «Аксиома»: ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» и ООО «Фортуна».

Довод ООО «Пантеон» о неполноте и непроверяемости расчета недоимки по прибыли и НДС опровергается материалами дела.

В материалах проверки содержится описание примененного налоговым органом расчета (стр. 158, стр. 197-199 Акта проверки), итоговые результаты выручки и суммы вычетов/расходов отражены в приложениях №№ 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 к Акту проверки, заявителем не опровергнуты. 

Все указанные приложения к акту налоговой проверки вручены ООО «Пантеон» с актом проверки 31.08.2021, а так же повторно  в ходе рассмотрения настоящего дела  по ходатайству от 23.12.2021, включая сгруппированные книги покупок и продаж, отчеты РСВ, сгруппированную выписку по расчетным счетам. 

Расчет налоговой базы НДС и налога на прибыль организаций составлен на основании данных, отраженных в книгах покупок и продаж, отчетах РСВ, выписках по расчетным счетам, сгруппированны по столбцам (стр. 148-149 решения), где:

- в отношении доходов - столбцы «Отчет ККТ (без НДС)» заполнены на основании отчетов ККТ ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н»;

- в отношении доходов - столбцы «Книги продаж (ООО Пантеон, ООО Фортуна, ООО Вектор, ООО Веста ООО Лидер-Н) за исключением взаимных операций, (без НДС)» заполнены на основании сгруппированных книг продаж ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» из которых были исключены взаимные операции, а также операции по иным участникам группы организаций, входящих в группу «Формула М2»;

- в отношении расходов - столбцы «Начисленная заработная плата, Начисленные ОПС (согласно РСВ), Начисленные ОМС (согласно РСВ), Начисленные ФСС (согласно РСВ)» заполнены на основании налоговой отчетности (РСВ, 2-НДФЛ), предоставленной ранее ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н»;

- в отношении расходов - столбцы «Книги покупок (ООО Пантеон, ООО Фортуна, ООО Вектор, ООО Веста ООО Лидер-Н) за исключением взаимных операций, (без НДС)» заполнены на основании сгруппированных книг покупок ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» из которых исключены взаимные операции, а также операции по иным участникам группы организаций входящих в группу «Формула М2»;

- в отношении расходов столбцы «р/с, расходы по без НДС операциям» заполнены на основании сгруппированных расчетных счетов ООО «Пантеон», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» (выписка по расчетным счетам сгруппирована в части указанных расходов и вручена налогоплательщику 27.12.2021) по строкам перечисления денежных средств в адрес иных поставщиков без выделения сумм НДС, которые приняты в расходы при расчете налоговых обязательств.

Приведенная заявителем сумма завышения 742 935 629 руб. не сопровождается соответствующим расчетом или ссылками на документы, а аргумент об отсутствии у налогоплательщика информации, позволяющей выявить ошибки, свидетельствует, что такие ошибки им в действительности не установлены.

Ссылка заявителя на иные принципы расчета, неприменение которых налоговым органом привело к грубому нарушению его прав, не обосновано со ссылкой на конкретную норму закона.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Пантеон» налоговым органом направлялось требование от 15.10.2021 № 13-04/19942доп о предоставлении документов (информации), а также с предложением в срок до 25.10.2021 самостоятельно раскрыть фактические доходы организации за 2017-2019 гг. с представлением документально обоснованного расчета реальных налоговых обязательств за проверяемы период. 

На данное требование документы и информация Обществом не предоставлены.  

Также обществом не исполнены требования № 17-22/4/9871 от 25.05.2021, №13-04/12230 от 23.06.2021  в части Карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76, 86, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 96, 97,98 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (c разбивкой по годам).

Кроме того, аргумент о том, что суммы выручки ООО «Пантеон» от реализации товара через комиссионеров содержатся в налоговой отчетности Общества противоречит обстоятельству неотражения Обществом выручки, не оспариваемому в настоящем деле. При этом суд отмечает, что общество фактически не оспаривает установленных обстоятельств нарушения, заявляя лишь о несогласии с расчетом.

 Утверждение Общества о неверном определении налоговым органом процента комиссионного вознаграждения без учета условий договоров, предусматривавших в разные периоды выплату разным комиссионерам вознаграждений по разным процентным ставкам, не подтверждено документально.  

Между тем, по требованиям о предоставлении документов № 17-22/1 от  28.12.2020, № 17-22/5585 от 22.03.2021, № 17-22/5829 от 26.03.2021, № 1722/4/9871 от 25.05.2021, № 13-04/12230 от 23.06.2021 договоры комиссии (счета-фактуры, УПД) ООО «Пантеон» в налоговый орган не представлены. 

Анализ книг покупок, расчетных счетов ООО «Пантеон» и книг продаж ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» показал, что сумма комиссионных платежей по расчетному счету соответствует размеру комиссионного вознаграждения, заявленного в книге покупок ООО «Пантеон» и книгах продаж ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н». 

Следовательно, в проверяемом периоде между ООО «Пантеон» и комиссионерами ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» полностью произведен расчет по комиссионным вознаграждениям.  

В связи с непредставлением проверяемым лицом ООО «Пантеон» и комиссионерами ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н»  договоров комиссии и отчетов комиссионеров установить фактический процент комиссионного вознаграждения не представилось возможным, поэтому налоговым органом определен расчетный процент комиссионного вознаграждения, который разные налоговые периоды  незначительно варьировался в интервале от 1 до 2 %.

 ООО «Пантеон» также указало, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не исключены суммы дохода комиссионеров от собственной реализации товаров, работ, услуг с их оплатой по контрольно-кассовой технике и по эквайрингу, а также суммы возврата покупателями товарно-материальных ценностей и услуг.   

Вместе с тем, согласно книгам продаж указанных контрагентов - комиссионеров (ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н») отсутствуют операции с кодом 26. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные компании не осуществляли реализацию собственных товаров и услугу с использованием контрольно-кассовой техники и эквайринга. 

Также судом установлено, что реализация товара розничным покупателям с использованием контрольно-кассовой техники была осуществлена комиссионерами только в отношении товара, полученного от ООО «Пантеон».  

Предметом заключенных Обществом с комиссионерами договоров комиссии является оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Перечень услуг, оказываемых по договору комиссии, не ограничен.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что по существу комиссионеры оказывали Обществу услуги по заключению договора с покупателями. 

Сами договоры комиссии являются договорами на оказание услуг, в том числе по реализации сопутствующих товарам услуг. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено документально, что с учетом специфики реализуемого товара услуги по его доставке, колеровке, распиловке, сборке, погрузке и т.п. не являлись условием договоров комиссии. 

Следовательно, правовые основания выделять реализуемые вместе с товаром услуги в «собственную» реализацию – отсутствуют. 

Иное заявителем не доказано. 

Доказательств приобретения товаров для отдельной от торговой сети реализации не представлено. 

Ссылка Общества на заключение специалиста от 15.09.2023 не опровергает приведенных выводов, поскольку ни в одном разделе заключения специалиста не раскрыто содержание понятия «собственная реализация», в выводы сделаны по принципу выборки услуг (доставка, колеровка, распиловка, сборка и проч.), что как указано выше, не опровергает их комиссионной реализации.

В целом представление данного доказательства не соответствует требованиям статьям 67-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенные указанным заключением вопросы не относятся к области специальных познаний, а касаются применения норм налогового права и оценки одного из многих доказательств по делу, что является непосредственной задачей арбитражного суда.

Из представленного расчета следует только осуществление специалистом  арифметического подсчета цифровых значений субъективно выбранных строк в отчете оператора фискальных данных. 

При этом данный документ не соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, например, с выписками по расчетным счетам, журналами покупок и журналами продаж. 

Подсчет проводился на основе записей оператора фискальных данных ООО «Ярус», представленного в материалы дела 10.03.2022  во исполнение определения об истребовании доказательств. 

Однако информация, представленная оператором фискальных, представлено не в полном объеме, поскольку охватывает лишь период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и касается только части единиц ККТ, зарегистрированных на комиссионерах ООО «Фортуна» и ООО «Веста» (так, у ООО «Фортуна» было зарегистрировано 47 единиц ККТ (стр.34 оспариваемого решения), а  информация представлена в отношении лишь 10, у ООО «Веста» зарегистрировано 14 единиц ККТ (стр.44 решения),  представлена информация относительно 7 единиц).

 Поскольку сама по себе информация, использованная при проведении исследования, не соответствует требованиям достаточности, существенности и достоверности, то заключение, основанное на таком источнике, не может обладать качествами  обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Вместе с тем величина фискального дохода ООО «Лидер-Н» и ООО «Вектор» за 2018-2019 гг., исчисленная налоговым органом на основании информации, предоставленной 15.02.2021 оператором фискальных данных ООО «Ярус» в ходе выездной налоговой проверки,  и информации, предоставленной в материалы дела,  полностью идентичны, что указывает на достоверность расчетов, произведенных налоговым органом в рамках проверки на основании информации, предоставленной 15.02.2021 оператором фискальных данных.

О некорректности сумм, представленных в заключении, также свидетельствует и  включение в расчетные суммы собственной реализации по годам и в разрезе комиссионеров выручки комиссионеров, содержащей их   комиссионное вознаграждение.

 Использование комиссионерами карты постоянного покупателя лишь подтверждает принадлежность к единой торговой сети, о чем свидетельствует количество реализованных карт постоянного покупателя на сумму более половины доходов комиссионеров от реализации прочих товаров (услуг). 

Учитывая, что карта постоянного покупателя – это условие о применении скидки, то реализация скидок на сумму, превышающую стоимость товара, лишена смысла. 

Следовательно, карта постоянного покупателя не могла являться самостоятельным товаром, а выступала продуктом торговой сети ООО «Пантеон». 

С учетом того, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась принадлежность к торговой сети «Формула М2» и «Аксиома», не оспаривались обстоятельства совершенного им нарушения, с учетом представленных налоговым органом доказательств суд находит обоснованным вывод о совершенном ООО «Пантеон» нарушении.

Об умышленности в действиях ООО «Пантеон» свидетельствует неслучайность финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками группы – их отношения фактически замкнуты между собой, группа компаний имеет единую бухгалтерскую и кадровую службу, функции которой возложены на ООО «УК Верес», общие IP-адреса, связанные с подключением к систем банк-клиент и с отправкой бухгалтерской и налоговой отчетностью, единые сервера корпоративной электронной почты всех сотрудников «Формула М2», Единый Интернет-сайт и контактных номеров телефонов. 

Ежедневный учет фактических остатков товаров на складах комиссионеров ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» осуществлялся сотрудниками ООО «Пантеон» с использованием программного комплекса Stock-M, которая на основании данных 1С автоматически формировала заказы в адрес поставщиков на основании данных по остаткам товаров, находившихся на складах и торговых точках «Формура М2» и «Аксиома».  

В качестве места установки онлайн-касс для осуществления интернет-торговли у организаций указаны следующие доменные имена:

- http://bsk.formulam2.ru, http://galtay.axiomahome.ru  - ООО «Веста»;

- http://formula2.ru,  http://axiomahome.ru/ - ООО «Вектор»; 

- http://novosibirsk.formulam2.ru, http://nsk.axiomahome.ru - ООО «Лидер-Н».

Руководители и учредители   ООО «Пантеон», «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» являются бывшими сотрудниками предыдущих участников группы компаний «Формула М2».

От имени Общества были выписаны доверенности на имя сотрудников складов ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» с целью приемки товаров на склады, их учета и распределения по торговым залам сети магазинов «Формула М2» и «Аксиома», что  подтверждается  протоколом допроса от  04.03.2021  № 17-18/6 ФИО15, протоколом допроса от 17.06.2021 № 13-05 ФИО16, сведениями АО «Сибпромжелдортранс», представленными по поручению налогового органа об истребовании документов № 13-10/6966ОВП от 17.06.2021. 

Из допросов сотрудников комиссионеров ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Лидер-Н» следует, что сотрудники по вопросам трудоустройства звонили по телефонам указанным на сайте «Формула М2», контактные данные были общие, собеседование проводилось в отделе кадров торговой сети «Формула М2» и «Аксиома», который находился в ТЦ «Республика» на Космонавтов 6 г, на 4 этаже, в ходе трудовой деятельности сотрудников переводили из ООО «Фортуна» (комиссионер 2017 года) в ООО «Вектор», ООО «Лидер-Н» (комиссионеры 2018-2019 годов). Фактически рабочие места и должностные обязанности сотрудников не изменялись. В должностные обязанности входила работа с покупателями в торговых залах сети «Формула М2». 

Эти и иные установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Пантеон» и ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» осуществляли единую деятельность торговой сети «Формула М2» и «Аксиома». 

При этом финансовые потоки от результата хозяйственной деятельности группы организаций «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» фактически направлялись ООО «Пантеон» посредством использования конструкции договора комиссии. Например, в 2018 году на расчетный счет ООО «Пантеон» денежные средства поступили в объеме 2 535 584 203 руб., из них:

 - 1 951 816 984 руб. - поступления от комиссионеров ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н»

- 583 767 219 руб. - поступления от прямых покупателей с оплатой в безналичной форме.

На поступившие на расчетный счет в 2018 году средства в объеме 2 535 584 203 руб. Общество приобрело у реальных поставщиков товаров на общую сумму 2 535 507 756 руб. (для комиссионной торговли). 

Наряду с договором комиссии ООО «Пантеон» получало денежные средства от ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» через посредников, в лице ООО «Аспект» и 15 организаций, применяющих УСН (ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***>, ООО «САПСАН» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Элара» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРИДАН» ИНН 

<

***>, ООО «Элиф» ИНН 

<

***>, ООО   «Парадайз» ИНН 

<

***>, ООО «Индиго» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВВА» ИНН 

<

***>, ООО «Диада» ИНН 

<

***>, ООО «Стик-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Аргон» ИНН 

<

***>, ООО «Самурай» ИНН 

<

***>, ООО «Вегастрой» ИНН 

<

***>). 

Так, общая сумма, отраженная ООО «Пантеон» в книгах продаж по операциям с  «транзитной» организацией ООО «Аспект», за весь период составляет 755 155 836 руб. с НДС.

ООО «Аспект» являлось посреднической организаций, с помощью которой ООО «Пантеон» сокращало риски, связанных с предъявлением к нему претензий со стороны надзорных органов. 

Операции с ООО «Аспект» исключены налоговым органом из 9 раздела книг продаж ООО «Пантеон», т.е. не учитывались при определении суммы неучтенного дохода ООО «Пантеон», а, следовательно, не повлияли на оценку налоговых обязательств.

Довод заявителя о необходимости учета официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, применительно к налогам, самостоятельно уплаченным ООО «Аспект»  и 15 организациями-посредниками, уплачивавшими единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению. 

Согласно указанному подходу Верховного Суда Российской Федерации  суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) организатора группы. Следовательно, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении  дохода, полученного не в рамках искусственно разделенной деятельности, не подлежат учету при определении размера налоговой обязанности организатора группы.

Вместе с тем, как уже отмечалось, доходы ООО «Пантеон» определены налоговым органом без учета операций по взаимоотношениям с ООО «Аспект», которое выступало транзитным звеном в цепочке возврата денежных средств от реализации. 

Доходная часть ООО «Пантеон» не была увеличена налоговым органом, а потому и не было сделано налоговых доначислений в данной части операций. 

Таким образом, у ООО «Пантеон» отсутствуют налоговые обязательства, которые могут быть уменьшены на сумы самостоятельно уплаченных налогов ООО «Аспект» и  ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***>, ООО «САПСАН» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Элара» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРИДАН» ИНН 

<

***>, ООО «Элиф» ИНН 

<

***>, ООО   «Парадайз» ИНН 

<

***>, ООО «Индиго» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВВА» ИНН 

<

***>, ООО «Диада» ИНН 

<

***>, ООО «Стик-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Аргон» ИНН 

<

***>, ООО «Самурай» ИНН 

<

***>, ООО «Вегастрой» ИНН 

<

***>. 

Довод Общества об отсутствии подробного анализа взаиморасчетов между обществом и иными юридическими лицами, включаемыми налоговым органом в схему получения необоснованной налоговой выгоды, и вероятности завышения налоговых обязательств общества в случаях, когда одно юридическое лицо рассчиталось по обязательствам другого лица и между ними сохранилась кредиторская задолженность, арбитражным судом отклоняется, поскольку относится к предположению заявителя без указания на конкретные факты и их реальное влияние на достоверность расчетов налогового органа.

Между тем налоговым органом направлялось ООО «Пантеон» требование от 23.06.2021 №13-04/12230, в пункте 1.13 которого с целью определения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль истребовались документы (договоры, акты выполненых работ, оказанных услуг, товарные накладные и другие), в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждающие расходы, отраженные в налоговых регистрах по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (в разрезе налоговых периодов); в пункте1.14 - документы (договоры, акты выполненых работ, оказанных услуг, товарные накладные и другие), в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждающие расходы, отраженные в налоговых регистрах по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (в разрезе налоговых периодов); пункте 1.4 - налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (в разрезе каждого года). 

Истребованные документы налоговому органу налогоплательщиком не представлены, понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены. Не представлено таких доказательств Обществом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд не находит допустимым и относимым доказательством список организаций-кредиторов по состоянию на 31.12.2023, представленный ООО «Пантеон» в подтверждение имеющейся у него неоплаченной кредиторской задолженности, поскольку в данном документе отсутствует наименование организации-должника, отсутствуют ИНН организаций-кредиторов, не указаны  период и основание формирования задолженности, что не позволяет идентифицировать соответственно ни должника, ни кредиторов, ни достоверность указанных сумм, ни их относимость к периоду, охваченному налоговой проверкой. В списке присутствуют наименования контрагенты (ООО «Лидер-Н», ООО «Веста», ООО «Вектор»). Заявителем не доказано, что суммы задолженности перед указанными лицами не учтены налоговым органом при расчетах.   

Устная отсылка заявителя к материалам дела №А03-750/2022 не придает представленному списку организаций характера обстоятельств, не подлежащих доказыванию в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив из электронного дела №А03-750/2022 следует, что финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве Общества.

Несостоятельным является довод Общества относительно умышленного вручения налогоплательщику фискальных данных комиссионеров ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» в формате, исключающем возможность программной обработки таблиц. 

Так, документы вручаются налоговым органом налогоплательщику в виде копий; формат PDF – файлов для электронных копий документов является приоритетным, поскольку позволяет сохранить оригинальный фон, шрифты и картинки в первозданном виде, независимо от устройства или операционной системы пользователя, практически не подвержен заражению вирусами; этот формат является одним из наиболее доступных, программа для чтения PDF-документа Adobe Acrobat Reader бесплатна и находится в интернет-сети в свободном доступе. При этом  PDF-файл можно сделать доступным только для чтения, что помогает защитить содержимое документа от копирования и внесения изменений и в связи с этим используется на всех платформах, где требуется официальное представление информации (сайт арбитражного суда, Госуслуги, сайты ВУЗов и т.п.).

Для редактирования PDF-файлов необходимо устанавливать специальные программы, такие программы существуют и для преобразования PDF-документа в Excel, позволяющие работать с табличными формами, сортировать и фильтровать информацию.  Использование таких программ для чтения документов, представленных налоговым органом в PDF-формате, осуществляется по усмотрению налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как совершенные умышлено. 

Довод заявителя об обязанности налогового органа исчислить недоимку расчетным путем на основе данных о проверяемом лице и сведений об аналогичных налогоплательщиках в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи31 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применительно к положениям указанной статьи арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде неотражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации товаров организаций, подконтрольных ООО «Пантеон», произведено умышленно, с осознанием противоправного характера предпринятых действий, направленных на создание ситуации, благодаря которой искусственно уменьшена налогооблагаемая база Общества с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совершения совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом  применена схема ведения бизнеса, при которой  ООО «Пантеон»  товар передан на реализацию взаимозависимым организациям ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» на основании формально заключенных договоров комиссии при осуществлении фактически единой финансово-хозяйственной деятельности с комиссионерами. Разделение функций между ООО «Пантеон» и его комиссионерами позволяло формировать всю задолженность по оплате закупленных товаров у ООО «Пантеон», а денежные потоки направлять лишь в части, необходимой для расчета с поставщиками товаров. Денежная наличность, не отраженная  в отчетах комиссионеров ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н» не учтена для целей налогообложения ни комитентом ООО «Пантеон», ни его комиссионерами.

  Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

Учитывая во взаимосвязи факты, выявленные в ходе проверки, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, квалифицированного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статьи 39, пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде не включило в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме выручку, полученную от реализации товаров через взаимозависимые организации ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ООО «Веста», ООО «Лидер-Н».

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершении нарушения применяется по всем налоговым правонарушениям, кроме предусмотренных в статьях 120.122.129.3 и 29.5 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налоговых правонарушений из названных статей кодекса срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В частности, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), вызванная указанными действиями, является налоговым правонарушением. Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за это нарушение можно привлечь в течение срока давности, который исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату уплату сумм налога на прибыль за 2017 год, налога на добавленную стоимость за периоды 3 - 4 квартал 2017 года и 1 - 3 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы  - истек.

Налоговым органом с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано то, что взыскание начисленных сумм штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки может повлечь задержку выплат заработной платы работникам Общества. Размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «Пантеон», уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Ссылка Общества и ФИО6 на то обстоятельство, что материалы дела не свидетельствуют о том, что он является бенифициаром бизнеса, арбитражным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, а также отчету финансового управляющего о преднамеренном банкротстве (электронное дело №А03-750/2022, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу №А02-874/2019).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в  удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова