414/2018-5133(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24045/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В.  Ильина В.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» на определение о процессуальном  правопреемстве от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В.,  Полосин А.Л.) по делу № А45-24045/2016 по исковому заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (670000, Республика Бурятия,  город Улан-Удэ, улица Ленина, 57, ИНН 0326010491, ОГРН 1020300982790)  к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (630017,  город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 194, корпус 10,  ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695) о взыскании задолженности  за негативное воздействие на окружающую среду.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее по тексту – управление,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая  часть 71592 (далее по тексту – войсковая часть) о взыскании задолженности  за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 469 рублей  17 копеек.  

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  с войсковой части в пользу управления взыскана задолженность  за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 469 рублей  17 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 974 рубля 08 копеек.  

31.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве войсковой части  на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее по тексту –  ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», учреждение)  в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению.  

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление управления удовлетворено,  произведена процессуальная замена войсковой части на ее правопреемника  ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО».  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, и отказать истцу в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

По мнения подателя кассационной жалобы, при вынесении  определения от 30.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области  допущено нарушение прав ФКУ «Объединенное стратегическое  командование ЦВО», предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  

АПК РФ), поскольку заявление о правопреемстве и приложенные к нему  документы в адрес учреждения не направлялись, а определение от 01.08.2017  Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебного  заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не  содержало данных о том, что предметом заявления является замена  войсковой части на ФКУ «Объединенное стратегическое командование  ЦВО», в связи с чем учреждение лишено было возможности своевременно  ознакомиться с материалами дела, сформировать и представить суду  обоснованную позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств и  давать пояснения.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 исковое заявление  управления удовлетворено, с войсковой части в пользу истца взыскано  132 469 рублей 17 копеек задолженности по оплате за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Поскольку исполнительный лист ФС № 016782453, направленный  истцом в Управление Федерального казначейства по Свердловской области  (далее по тексту – УФК), вернулся без исполнения в связи с отсутствием в  УФК лицевого счета воинской части по причине её реорганизации в форме  присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО»,  

управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия  препятствий для процессуального правопреемства на стадии исполнения  судебного акта.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей  266, 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции, не усмотрел нарушений  или неправильного применения норм материального или процессуального  права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем оставил его в  силе.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Судами установлено, что войсковая часть прекратила свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное  стратегическое командование ЦВО», о чем внесена соответствующая запись  за государственным регистрационным номером 2176658764929.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при реорганизации юридического лица  в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный  реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при  реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.  

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали  правопредшественнику на момент его реорганизации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление управления о замене стороны по делу ее  правопреемником.  

При этом является правомерным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что учреждение является универсальным правопреемником войсковой  части по всем обязательствам в отношении всех её кредиторов и должников,  включая спорные обязательства по настоящему делу.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при вынесении  определения о процессуальном правопреемстве были нарушены его права,  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, был предметом исследования  суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение о процессуальном правопреемстве от 30.08.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24045/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Д.В. Григорьев  

 В.И. Ильин