ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14317/2018

Дело № А40-224387/2017

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-224387/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1968)

по заявлениям: 1. АО «Атомкомплект», 2. АО «ДЕЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третьи лица: 1. АО «Концерн Росэнергоатом», 2. Госкорпорация «Росатом», 3. ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД»

о признании незаконным решения и предписания,   

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 2. не явился, извещен; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. ФИО5 по доверенности от 25.01.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление АО «Атомкомплект» и АО «ДЕЗ» (далее – заявители) о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московского УФАС России) от 04.09.2017 по делу № 1-00-1972/77-17 с обязанием Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В деле участвуют третьи лица - АО «Концерн Росэнергоатом», Госкорпорация «Росатом», ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители заявителя - АО «ДЕЗ» и третьих лиц - АО «Концерн Росэнергоатом», Госкорпорация «Росатом», в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя - АО «Атомкомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (http://www.zakupki.gov.ru, закупка № 31705133359), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 170519/1065/137), на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» (https:// www.roseltorg.ru, закупка № АТОМ 19051700078) опубликовано извещение открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на изготовление и поставку трансформаторов масляных силовых для Нововоронежской АЭС и Курской АЭС.

Закупка проводилась АО «Атомкомплект» (организатор закупки) по поручению АО «ДЕЗ» (уполномоченный орган) в интересах и за счет внебюджетных (собственных) средств АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) в соответствии с Положением о закупке Госкорпорации «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 04.04.2016 № 93).

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений от 04.07.2017 № 1/327000301 по лоту 1 подано 9 заявок. К дальнейшему участию в запросе предложений допущено 8 участников, в том числе, ОАО «Электрозавод», 2 участника представили в своих заявках оборудование, страной происхождения которого является Украина и Хорватия, остальными участниками было предложено оборудование российского производства.

Решением комиссии Московского УФАС России от 04.09.2017 по делу № 1-00-1972/77-17 (в редакции определения об исправлении допущенной технической ошибки в решении комиссии Московского УФАС России по делу № 1-00-1972/77-17 от 25.10.2017) о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - решение Московского УФАС) признана частично обоснованной жалоба ОАО «Электрозавод» на действия заказчика при проведении с начальной (максимальной) ценой договора по лоту 1 в размере 400 599 528 рублей 82 копейки, включая НДС, по лоту 2 -202 570 042 рубля 53 копейки, включая НДС. В действиях заказчика, уполномоченного органа и организатора закупки выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление Правительства № 925), пункта 5 извещения о проведении запроса предложений.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу и организатору закупки выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Атомкомплект» и АО «ДЕЗ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление Правительства РФ № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

В целях исполнения требований пункта 8 Постановления Правительства РФ № 925 в документацию о закупке (пункт 5 извещения о проведении запроса предложений), включено условие о том, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГААТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС), а именно: 

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГААТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пунктам 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

В соответствии с пунктом 5 извещения о проведении запроса предложений закупка проводилась с учетом Постановления Правительства № 925.

Принимая во внимание, что предметом закупки являлось право заключения договора на изготовление и поставку оборудования, что ГАТТ прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, что участниками запроса предложений было предложено оборудование, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства-участники ВТО (Украина, Хорватия), закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению Правительства № 925 никому из участников предоставлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителями решения и предписания УФАС по г. Москве от 04.09.2017 по делу № 1-00-1972/77-17 не соответствующими нормам гражданского законодательства и Закону о закупках.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал УФАС по г. Москве восстановить нарушенные права и интересы заявителей в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-224387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1