117/2023-28940(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3078/2020

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу   № А57-3078/2020 (судья Яценко Е.В.)  

по заявлению участника строительства ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Строй» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителей ФИО2 –  ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 мая 2023 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, представителя  ФИО6 – ФИО7, действующего на основании  доверенности от 02 ноября 2021 года, ФИО3,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А573078/2020 ООО «Мега-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8  

При банкротстве ООО «Мега-Строй» применены правила параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».  

01.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  участника строительства ФИО3, в котором просил, с учетом уточнений:  

- восстановить срок ФИО3 для подачи заявления о включении требования  о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Строй»;  

- признать обоснованными требования участника строительства ФИО3 о  передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры на третьем этаже блок-секции «Д»  проектной площадью 43,01 кв.м (с учетом лоджии), общая площадь без учета лоджии  39,61 кв.м, жилая площадь 18,26 кв.м, строительный № 87, в многоэтажном кирпичном  жилом доме по адресу: г. Энгельс, 

<

...>, и включить в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «Мега-Строй».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 требование  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022  производство по делу № А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега- Строй» прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления о включении требования о передаче жилого  помещения в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Строй». Требования участника  строительства ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры на  третьем этаже блок-секции «Д» проектной площадью 43,01 кв.м (с учетом лоджии), общая  площадь без учета лоджии 39,61 кв.м, жилая площадь 18,26 кв.м, строительный № 87, в  многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Энгельс, 

<

...> признаны  обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «Мега-Строй». На конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» возложена  обязанность включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие  сведения:  

- о сумме в размере 840 000 руб. уплаченной участником строительства по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения;  

- об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений;  

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие  объект строительства в соответствии с таким договором;  

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых  помещений в соответствии с федеральным стандартом.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в  счет оплаты экспертизы ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам согласно выставленного счета на  оплату № 40 от 13.03.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для удовлетворения  требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку не  

представлены доказательства, подтверждающие проведение зачета взаимных требований  по договору долевого участия в строительстве № 87 от 16.08.2016 и договору займа от  30.07.2015; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО3 должной заинтересованности в ходе строительства не проявлял, не предпринимал  действий к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, что  является нетипичным поведением для кредитора. В дополнениях к апелляционной жалобе  ФИО2 указала, что должник не является застройщиком, что исключает  возможность заключения ООО «Мега-Строй» договоров долевого участия в  строительстве. Кроме того, строительство жилого дома должником не ведется, в связи с  чем, включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений ООО «Мега-Строй» нецелесообразно.  

Представители ФИО2 просили определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А57-3078/2020 отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО6, ФИО3 просили определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу № А57-3078/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ) в параграф  7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018   № 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).  

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ положения  параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального  закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика  возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если  производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

Принимая во внимание, что, расчеты с кредиторами третьей очереди должника не  были начаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к  процедуре банкротства ООО «Мега-Строй» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от  25.12.2018 № 478-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о  передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты  

принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования  участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Денежные требования участников строительства и требования участников  строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и  нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4  Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве  требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр  требований участников строительства (который является частью реестра требований  кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок  конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о  включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в  таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7  статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть  заявлены в арбитражный суд участником строительства; по результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия  определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и  конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения  арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что, кредитор обратился к конкурсному  управляющему о включении требований в реестр. Конкурсным управляющим было  отказано. С решением конкурсного управляющего кредитор не согласился, в связи с чем,  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.  

Согласно положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве на отказ конкурсного  управляющего о включении в реестр требований участника строительства могут быть  заявлены возражения согласно пунктам 8-11 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения  участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены  документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий  возражений и приложенных к возражениям документов.  

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок,  предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере,  составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.  

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего  Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о  передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений  направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее  дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, том числе, в следующих случаях: 1) заключение договора  участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого  помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в  долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого  помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по  которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в  многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение  денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал  товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого  помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в  собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей  оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в  жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного  дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного  имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей  жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями  71 и 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, сведения об открытии в отношении  ООО «Мега-Строй» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  27.06.2020 № 112, в ЕФРСБ 15.06.2020.  

ФИО3 был пропущен срок предъявления требования к должнику. 

Кредитором ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу требования. Ходатайство мотивировано правовой неграмотностью кредитора и  

неосведомленностью о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, не нашел  правовых оснований для отказа в его удовлетворении.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит,  в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно восстановил срок на предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, поскольку ФИО3 должной заинтересованности  в ходе строительства не проявлял, не предпринимал действий к государственной  регистрации договора долевого участия в строительстве, что является нетипичным  поведением для кредитора, подлежит отклонению.  

По правилам пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со  дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня  его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае  пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В то же время правило о том, что срок для заявления участником строительства  требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от  арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учетом  разумных и осмотрительных действий такого участника строительства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики №  1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не  позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.  

Судебная коллегия учитывает, что кредитор является обманутым дольщиком,  физическим лицом – гражданином, не обладающим специальными знаниями в  банкротном законодательстве, не аффилирован с должником и не является по отношению  к должнику заинтересованным лицом, как кредитор и обманутый дольщик имел  обоснованные ожидания в отношении совершенной сделки, при этом, в нарушение  требований Закона о банкротстве не был извещен конкурсным управляющим об открытии  конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления  требований, о банкротстве застройщика узнал случайно в феврале 2022 года. В связи с  чем, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно  восстановил кредитору срок для предъявления требования.  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях  (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся  предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

По смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве ФИО3 является  участником строительства, имеющим к застройщику требование о передаче жилого  помещения.  

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между ФИО3  (заимодавец) и ООО «Мега-Строй» (заемщик) был заключен договор займа б/н (далее«договор»), по условиям которого кредитор передал на условиях возврата заемщику  денежную сумму в размере 840 000 руб. Срок возврата займа (п. 2.1 договора) определен  до 30.12.2016.  

16.08.2016 года между ФИО3 (участник долевого строительства, дольщик)  и ООО «Мега-Строй» (застройщик) был заключен договор № 87 долевого участия, по  условиям которого кредитором передаются застройщику денежные средства в размере  840 000 руб., а застройщик не позже 2 квартала 2017 года передает кредитору  однокомнатную квартиру на третьем этаже блок-секции «Д» проектной площадью  43,01 кв.м, (с учетом лоджии), общая площадь без учета лоджии 39,61 кв.м, жилая  площадь 18,26 кв.м, строительный № 87, в многоэтажном кирпичном жилом доме по  адресу: г. Энгельс, 

<

...>.  

Договором долевого участия предусмотрено, что кредитору будет передана  квартира без отделочных работ и без сантехники, с газовой плитой российского  производства и прибором учета электроэнергии. Срок передачи квартиры - III квартал  2017 года.  

Совокупность указанных договоров свидетельствует о возникновении фактических  правоотношений из обязательств по передаче жилого помещения между ООО «Мега- Строй» как застройщиком и ФИО3 как участником строительства.  

Согласно результатам экспертизы проведенной судом первой инстанции, на  поставленный судом перед экспертами вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО9 (руководитель ООО «Мега-Строй») на договоре долевого участия  в строительстве жилого дома № 87 от 16.08.2016 самим ФИО10 или иным лицом,  экспертом сделан категоричный вывод, что, подпись от имени ФИО10 в договоре  долевого участия в строительстве жилого дома № 87 от 16.08.2016 выполнена самим  ФИО9  

Следовательно судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора развеяны все  сомнения относительно обстоятельств заключения спорного договора долевого участия в  строительстве со стороны кредитора, а также установлен факт внесения денежных средств  в кассу должника по договору займа.  

Таким образом, кредитор полностью исполнил условия договора займа и долевого  участия в строительстве по оплате. Застройщик же своих обязательств по договору не  выполнил: жилой дом не построил, квартиру не передал.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов) договор долевого участия в строительстве заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  

момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ определены существенные  условия договора долевого участия.  

Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом  строительстве не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора не может являться  основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Наличие у участника  долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не  прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от  административной и иной ответственности за нарушение требований Федеральный закон  об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе в силу части 2.2  статьи 1 данного Закона.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение  требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые  в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников  строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные  требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве  застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах  удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта  незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о  банкротстве).  

Поскольку как Федеральный закон об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов, так и требование о регистрации направлены на защиту  участников долевого строительства (особенно граждан), данный факт не лишает  добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение,  права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника  долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных  Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13  этого закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых,  также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора  об участии в долевом строительстве. Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2013 № 15510/12.  

Наличие притязаний иных участников строительства на данное жилое помещение  не установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сведений о регистрации иного договора отсутствуют.  

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права,  поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые  считаются существенными, применительно к их договору, суд первой инстанции пришел  к выводу, что договор долевого участия в строительстве является заключенным. Судом  установлено, что участник строительства осуществил оплату жилого помещения в полном  объеме.  

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО3 как участника  строительства права требования к должнику – ООО «Мега-Строй», являющемуся  

застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений требования о передаче жилого помещения.  

Поскольку судом установлен тот факт, что ФИО3 является участником  строительства, а также факт оплаты им жилого помещения в полном объеме, и, как  следствие, обоснованность требования ФИО3 о передаче жилого помещения,  указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит  включению в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Руководствуясь положениями статей 168, 108, 109 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Саратовской области ООО «НОСТЭ» денежные средства за проведение судебной  экспертиз в размере 15 000 руб., за счет средств внесенных кредитором ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО2 указала, что  оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не  имелось, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие проведение зачета  взаимных требований по договору долевого участия в строительстве № 87 от 16.08.2016 и  договору займа от 30.07.2015.  

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, находит его подлежащим  отклонению, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судом первой инстанции.  

Из договора № 87 долевого участия в строительстве жилого дома от 16.08.2016  (пункт 5), следует, что дольщик при подписании договора вносит наличные денежные  средства в кассу застройщика.  

Указанный способ оплаты определен сторонами сделки и не противоречит  действующему гражданскому законодательству.  

При этом, из комплексного анализа договоров займа и долевого участия в  строительстве, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют о  возникновении фактических правоотношений из обязательств по передаче жилого  помещения между ООО «Мега-Строй» как застройщиком и ФИО3 как  участником строительства.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из  договора займа следует, что договор является беспроцентным, то есть экономически  невыгодным для кредитора, следовательно он преследует иную цель, а именно  предоставление со стороны кредитора застройщику-должнику денежных средств в счет  заключения сторонами в будущем договора долевого участия в строительстве. Иная  экономическая целесообразность договора апеллянтом не подтверждена.  

Реальность сделки подтверждена квитанцией к проходному кассовому ордеру от  03.08.2015 (т. 1, л.д. 20) и финансовой справкой исх. № 32 от 07.11.2016, выданной  директором ООО «Мега-Строй» ФИО9 и ФИО11 (Т. 1, л.д. 21), из  которой следует, что ФИО3 по договору № 87 от 16.08.2016 долевого участия в  строительстве жилого дома оплату произвел полностью в сумме 840 000 руб.  

Таким образом, сам должник в лице его компетентных исполнительных органов –  руководителя ФИО9 и бухгалтера ФИО11 финансовой справкой исх. №  32 от 07.11.2016 фактически признал факт произведенного сторонами зачета требований  по договорам займа и долевого участия в строительстве.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что должник,  согласно письму Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, не является  застройщиком, что исключает возможность заключения ООО «Мега-Строй» договоров  долевого участия в строительстве.  

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия указанного  довода, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по  делу № А57-3078/2020 ООО «Мега-Строй» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8  

При банкротстве ООО «Мега-Строй» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве - «Банкротство застройщиков». Судебный акт вступил в законную силу.  Таким образом статус застройщика в отношении должника установлен арбитражным  судом.  

Ссылка апеллянта на то, что строительство жилого дома должником не ведется, в  связи с чем, включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов о  передаче жилых помещений ООО «Мега-Строй» нецелесообразно, не имеет правового  значения, поскольку именно истец выбирает способ защиты нарушенного или  оспариваемого права. Кроме того, реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений и реестр денежных требований является единым.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А57-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Н.А. Колесова 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович