﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(59)-АК

Дело № А71-6742/2015

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Муртазиной Людмилы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белых Андрея Павловича о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Жебровского Валентина Витальевича денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб.,

вынесенное судьей Шумиловой И.В., 

в рамках дела № А71-6742/2015	

о банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича несостоятельным (банкротом). 

Вершинин Сергей Павлович 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление кредитора Вершинина С.П. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 требования Русских (впоследствии – Муртазиной) Людмилы Николаевны в размере 39 334 982 руб. 37 коп., в том числе 34 772 640 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 22.10.2013, 4 502 342 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жебровского Романа Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) Жебровский Роман Валентинович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белых А.П.

Финансовый управляющий Белых А.П. 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по перечислению должником в пользу своего отца Жебровского Валентина Витальевича денежных средств по платежным поручениям:

- №50 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., 

- №70 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №76 от 05.03.2014 на сумму 100 000 руб., 

- № 96 от 10.04.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №119 от 08.05.2014 на сумму 130 000 руб., 

- №136 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №165 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №200 от 08.06.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №7 от 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №21 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №67 от 11.11.2014 на сумму 100 000 руб., 

- №81 от 10.12.2014 на сумму 120 000 руб., 

- №117 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №133 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №138 от 18.03.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №145 от 10.04.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №162 от 26.05.2015 на сумму 100 000 руб., 

- №183 от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб., 

настаивая на применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Жебровского Валентина Витальевича в конкурсную массу полученные от должника 2 050 000 руб. 

Определением суда от 26.11.2019 заявление финансового управляющего Белых А.П. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 февраля 2020г. 

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В. 

Определением суда от 23.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белых А.П. 

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден арбитражный управляющий Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании платежей должника в пользу Жебровского В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необоснованности  вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности во время совершения платежей со ссылкой на определение арбитражного суда Удмуртской республики от 09.02.2018 по делу №А71-6742/2015, в котором установлено, что на дату заключения сделок с Жебровской Т.А. имеются признаки неплатеспособности. Полагает, что платежи должника, совершенные с 25.12.2013 по 10.04.2014, следует признать совершенными при наличии признаков неплатежеспособности. Отмечает, что все платежи выполнялись с назначением – по договору дарения, т.е. имело место безвозмездная гражданско-правовая сделка. Считает, что судом не дано правовой оценки тому, что платежи составляли по 100 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ссылается, что при оценке доводов о наличии злоупотребления правом либо мнимости сделок судом не учтено, что в рамках настоящего дела Жебровский В.В. заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 203 954 794 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 20.04.2011г. Жебровский В.В., являясь отцом должника, был осведомлен о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. По мнению кредитора, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от Жебровского Р.В. и Жебровской А.В. поступили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Жебровский Р.В. с 28.04.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки должника могут оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений высших судов, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Таким образом, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является оспоримой, признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2013 по 08.06.2015 с расчетного счета должника №40817810823000641428 в пользу Жебровского В.В. с назначением платежа «дарение; пополнение счета» перечислены денежные средства на общую сумму 930000 руб. 

В период с 04.09.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета должника №40817810623000764110 в пользу Жебровского В.В. с назначением платежа «дарение» перечислены денежные средства на общую сумму 1120000 руб. Жебровский В.В. является отцом должника. 

Всего Жебровским Р.В. было совершено 18 платежей по 100 000 руб., один платеж в размере 130 000 руб. и один платеж в размере 120 000 руб.

Платежи Жебровского Р.В. (должника) в пользу его отца (Жебровского В.В.) продолжались на протяжении полутора лет, размер перечисляемых денежных средств не изменялся, платежи прекратились после принятия заявления о признании Жебровского Р.В. банкротом и до начала введения в отношении Жебровского Р.В. процедуры наблюдения (21.08.2015), последний платеж совершен 17.08.2015. 

В соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. 

По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей. 

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. При этом под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста». 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи в пользу отца не были значительными для должника  с учетом его хозяйственной деятельности, уровень денежного содержания, предоставляемого отцу сыном, не являлся чрезмерно высоким.

Доказательства того, что перечисленные отцу деньги были получены, в конечном итоге, самим Жебровским Р.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не подтверждают, что Жебровский Р.В., совершая платежи в пользу своего отца, действовал с намерением причинить вред кредиторам и его отец разделял эту цель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик и должник заявили о пропуске финансовым управляющим годичного срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Доводы, апеллянта о применении судом трехгодичного срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ судом не установлены. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП Жебровского Р.В. г. Ижевск введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П. В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий Белых А.П. выявил, что в период с декабря 2013 года по август 2015 года должником произведены перечисления денежных средств Жебровскому В.В. на общую сумму 2050000 руб. (основание выписка исх. №224-1111/3-гфп0117 от 25.04.2017, представленная АО «Райфайзенбанк» (л.д.13-32). 

Однако, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оснований для оспаривания указанных перечислений не было усмотрено, поскольку должником была представлена объяснительная, что указанные денежные средства перечислялись ежемесячно на содержание отца-пенсионера. 

Как указывалось ранее, 01.11.2019 собранием кредиторов принято решение обязать финансового управляющего в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Жебровского В.В. за период 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве и в более поздние даты как совершенных безвозмездно в пользу аффилированного лица (л.д. 33-34). В связи этим, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

 Учитывая, что о произведенных спорных платежах финансовому управляющему стало известно 25.04.2017, годичный срок исковой давности для оспаривания указанных платежей истек 25.04.2018. 

С заявлением о признании сделок по перечислению Жебровским Р.В. Жебровскому В.В. денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб. финансовый управляющий обратился 19.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова