ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11173/2022

г. Самара

16 января    2023 года

11АП-20001/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Назыровой Н.Б.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ»  на решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 ноября 2022  года по делу № А55-11173/2022  (судья Бойко С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» к  акционерному обществу «АВТОВАЗ», 

 о возмещении убытков,

 с участием третьих лиц:

 1. общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРАНСОХРАНА», 

2. общества с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО», 

3. открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

4. общества с ограниченной ответственностью «Аура»,

5. общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильный завод»,

        с участием в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи:

              от истца - представителя ФИО3, по доверенности  от 22.12.2021  г.,

        с участием в зале судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

        от ответчика  –  представителя ФИО4, по доверенности от 25.04.2022 г., 

       иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее- ответчик) стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 483 861 руб. 64 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости автомобилей, в размере 63 600 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 03 ноября 2022  года иск удовлетворен; с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» взысканы убытки в размере  565 461 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АВТОВАЗ»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности предъявления истцом требований к поставщику товара, отсутствии законных оснований для их предъявления к перевозчику. Ссылается на п.п.4.1.4, 4.2.3, 4.3.6 и 4.4.6 Соглашения о поставке, согласно которым право собственности на поставленные АО «АВТОВАЗ» автомобили LADA и риски их случайной гибели и повреждения переходят к дилеру с момента передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи АО «АВТОВАЗ» автомобилей LADA первому перевозчику/экспедитору во всех иных случаях. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что приемка поврежденных автомобилей по качеству была проведена истцом не в соответствии с требованиями Инструкции №П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР №1-7 от 25.04.1966 в ред. от 23.07.1975, с последующими внесенными соответствующими изменениями), об обязательности применения которой указано в п.5.9 соглашения о поставке. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Р-Моторс ЛАДА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 автомобильный завод» просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить,  ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

  От  третьего лица - ООО  «ЖЕФКО»   поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых оно просит также рассмотреть дело в его отсутствие. 

 В судебном заседании представитель ответчика  –  ФИО4, по доверенности от 25.04.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца -  ФИО3, по доверенности  от 22.12.2021  г., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителем сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены заключенным между ними дилерским договором №930644 от 16.12.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого АО "АВТОВАЗ" (далее по тексту - АВТОВАЗ) поручает, а ООО "Р-Моторс ЛАДА" (далее по тексту - дилер) принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение № 1 к договору).    

По соглашению о поставке автомобилей (далее – Соглашение) АВТОВАЗ обязался осуществить дилеру поставку автомобилей ЛАДА, а дилер обязался принять их и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Установлено, что во исполнение условий Соглашения, 29.09.2021 в адрес истца по ТТН № 448 от 29.09.2021, ТТН № 448 от 29.09.2021, акту № 448 от 29.09.2021, были поставлены товарные автомобили в количестве 3 штук, на автовозе ТАТА539113/811350, государственный номерной знак T692YX 55/АР7547_55, водитель-экспедитор ФИО5

Как указывалось истцом, при приемке товарных автомобилей 29.09.2021 г., по адресу: 

<

...> время начала приемки 10.00 часов, окончание приемки 12.00 часов, с участием водителя-экспедитора ФИО5  было выявлено:

На а/м LADA Vesta SW Comfort/Winter new GFK11-CAP-51, XTAGFK110NY600423, Цвет 496-Фантом- серо-голубой - повреждение задней крышки багажника, повреждение накладки задней крышки багажника, сломан задний бампер, повреждение накладки заднего бампера, повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, сломана правая и левая передняя фара. Внутренние повреждения присутствуют. Сломан воздухозаборник. Повреждение передней панели крепления радиатора.

На а/м LADA Vesta Classic GFL11-C04-50, XTAGFL110NY601605, Цвет 691-Платина - серебристый - повреждены капот, порог справа и слева, задняя крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, сломано крепление правой и левой фары, повреждена передняя панель радиатора, накладка переднего бампера и передний бампер.

На а/м LADA Vesta Classic/Start GFL11-C29-50, XTAGFL110NY601613, Цвет 691-Платина - серебристый - сломан задний бампер, задняя накладка бампера, противотуманный фонарь. Повреждения задней панели кузова, капота, ЛКП переднего правого крыла и переднего левого крыла, переднего бампер (царапины).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобилей истцом была  проведена независимая экспертиза:

Согласно экспертному заключению 211015-1 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta SW Comfort/Winter new GFK11-CAP-51, XTAGFK110NY600423, Цвет 496-Фантом - серо-голубой составляет 191 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению 211015-3 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta Classic/Start GFL11-C29-50, XTAGFL110NY601613, Цвет 691-Платина - серебристый составят 98 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению 211015-2 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta Classic GFL11-C04-50, XTAGFL110NY601605, Цвет 691-Платина - серебристый составят 178 900 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес АВТОВАЗА были направлены письменные претензии №4541, 4542,4540 от 22.11.2021 о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Характер заключенного сторонами Соглашения свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по поставке товара.

Отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что организация доставки автомобилей до согласованного пункта назначения с дилером железнодорожным и автомобильным транспортом отнесена Соглашением к обязанностям  АВТОВАЗа.

Так, между АО «АВТОВАЗ» и ООО «ФИО2 Автомобильный завод» заключен договор от 30.07.2015 №288460 о сборке автомобилей LADA VESTA, по условиям которого ООО «ФИО2 Автомобильный завод» производит отгрузку товарных автомобилей железнодорожным транспортом.

Также, между АО «АВТОВАЗ» (клиент) и ООО «ЖЕФКО» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 №904570, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой товарных автомобилей, различными видами транспорта от грузоотправителя до конечного грузополучателя. 

В свою очередь,  ООО «ЖЕФКО» заключило договор транспортной экспедиции от 19.07.2017 с ООО «Аура», по условиям которого последнее обязалось организовать прием вагонов-автомобилевозов на станциях назначения и  доставку автомобилей автомобильным транспортом (автовозом) конечному грузополучателю. 

Кроме того, между АО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» (охранник) был заключен договор об оказании услуг по охране и сопровождению товарных автомобилей, перевозимых железнодорожным транспортом от 25.10.2017 №902173. 

Из материалов дела установлено, что автомобили были отгружены ООО «ФИО2 Автомобильный завод» в железнодорожном вагоне №92700764, принадлежащем ООО «ЖЕФКО».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД223209 перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем -ООО «ФИО2 Автомобильный завод», грузополучателем -ООО «Аура». 

Таким образом, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара.

Автомобили в вагон № 92700764 были погружены средствами грузоотправителя ООО «ФИО2 Автомобильный Завод», погрузка произведена по Местным техническим условиям, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.201 № 1381р, гл. 1, 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943. 

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.1.4 МТУ от 11.07.2012 № 1381р пригодность в коммерческом отношении вагонов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями.

Согласно отметке в железнодорожной накладной груз следовал в сопровождении проводников ведомственной охраны по договору на ВОХР от 14.12.2016 № НО-9/138, от 25.10.2017 № 902173. 

В соответствии с п.2 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением», утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования.

При обнаружении в пути следования по станции Агрыз ГОР нарушения крепления груза, повлекшее его смещение, вагон перевозчиком был отцеплен для устранения нарушений во избежание угрозы безопасности движения и сохранности перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы от 19.09.2021 № 254901-03/20, от 20.09.2021 № 08/679. 

В соответствии с разделом 5 Соглашения во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных автомобилей, дилер  обязан:

При приемке автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика/экспедитора, с которым АВТОВАЗ заключил договор транспортно-экспедиционных услуг:

- потребовать от водителя-экспедитора выдачи оформленного экземпляра CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей по форме, утвержденной АВТОВАЗОМ, автомобиля и проставить в нем отметку о фактическом состоянии принятого автомобиля по качеству и комплектности, заверив ее подписью ответственного лица и печатью организации.

- зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности автомобилей, заверить их дилером и водителем-экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений. При невыдаче водителем-экспедитором CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, а также при отказе от составления акта или внесения записи в ТТН в случаях недостачи, нарушении комплектности или повреждении товарных автомобилей, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. В ТТН в обязательном порядке делается отметка о составлении акта;

- зарегистрировать в ИС «Дилер» отклонения по качеству и комплектности, обнаруженные при приемке автомобилей. Регистрацию отклонений в ИС необходимо произвести в день приемки автомобилей;

- уведомить в трехдневный срок в письменной форме перевозчика/экспедитора и АВТОВАЗ о выявленных отклонениях по качеству и комплектности автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели автомобиля и характера отклонений;

- предъявить претензию перевозчику/экспедитору с приложением CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, акта приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей, перевозочных и всех необходимых других документов, подтверждающих требования, заявленные в претензии, с последующей регистрацией претензии и результатов ее рассмотрения в ИС «Дилер». Регистрацию претензий в ИС необходимо произвести в день отправки претензии перевозчику.

С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции АВТОВАЗА, все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

В соответствии с п. 6.5 Соглашения дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной Стороны. Установление виновной стороны определяется в претензионно - исковом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждение спорных автомобилей имело место в процессе перевозки (доставки) товара истцу, вследствие нарушения крепления груза, повлекшее его смещение,  в свою очередь, организация отгрузки автомобилей отнесена Соглашением к обязанностям АВТОВАЗА, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика.

Доводы апеллянта со ссылкой на условия п.п.4.1.4, 4.2.3, 4.3.6, 4.4.6 Соглашения о том, что право собственности на автомобили LADA, поставленные дилеру, а также риски их случайной гибели и повреждения переходят к дилеру с момента передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи АО «АВТОВАЗ» автомобилей LADA первому перевозчику/экспедитору, о предъявлении истцом требований непосредственно к перевозчику товара, поскольку АВТОВАЗ надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о поставке, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из содержания приведенных норм права следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей: отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента - перевозчика); получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика.

От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход риска случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ).

Диспозитивность указанных законоположений не исключает реализацию сторонами различного рода "смешанных" моделей (статья 421 ГК РФ) с определением иного порядка доставки товара, момента исполнения обязанности по его передаче.

При этом необходимо учитывать также следующее.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами. 

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ и ч. 2 ст. 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 120 Устава, право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя). 

Как установлено, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД223209, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем указано ООО «ФИО2 Автомобильный завод», грузополучателем - ООО «Аура». 

Акты общей формы №254901-03/20 от 19.09.2021 и №08/679 от 20.09.2021 г. также были составлены без участия истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, установив факт принятия поставщиком на себя обязательств по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором, оплате таких услуг; принимая во внимание отсутствие у истца возможности участвовать в выборе перевозчика; исходя из того, что повреждение груза имело место вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности его перевозки, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на АВТОВАЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

 Указание суда первой инстанции на то, что АО «АВТОВАЗ» не предприняло действий по восстановлению нарушенного права истца, при наличии в материалах дела претензионных писем последнего в адрес ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА», ООО «ЖЕФКО» и ОАО «РЖД» о необходимости возмещения убытков истцу, не повлияло по существу на правильность принятого судебного акта.

 Доводы ответчика о бездоказательности актов общей формы №254901-03/20 от 19.09.2021 и №08/679 от 20.09.2021, основанные на том, что содержащаяся в них информация о причинах возникновения механических повреждений товарных автомобилей носит информационный и предположительный характер, а доказательств, достаточным образом подтверждающих ненадлежащее крепление груза, истцом в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы №254901-03/20 от 19.09.2021 и №08/679 от 20.09.2021 г. составлены в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными лицами. 

Иных доказательств в подтверждение причин возникновения механических повреждений товарных автомобилей, повлекших причинение убытков истцу, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что приемка поврежденных автомобилей по качеству была проведена истцом не в соответствии с требованиями Инструкции №П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР №1-7 от 25.04.1966 в ред. от 23.07.1975, о чем стороны договорились в пункте 5.9 Соглашения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пункте 5.9 Соглашения предусмотрели, что приемка автомобилей по качеству производится дилером в соответствии с Инструкцией № П-7.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", само по себе то обстоятельство, что стороны договора предусмотрели порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, не исключает возможности приводить любые допустимые доказательства относительно характеристик поставленного товара.

При этом, нарушение порядка, предусмотренного указанными Инструкциями, не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности за допущенные им и подтвержденные нарушения договорных обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по делу N А55-15738/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по делу N А55-9359/2021).

Таким образом, нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, не освобождает ответчика от возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара, подтвержденных материалами дела.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности для обращения с регрессными требованиями к перевозчику товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, на которого не могут быть возложены последствия неосмотрительного поведения ответчика.

Размер убытков подтвержден истцом документально в соответствии с договором - заказ - нарядом и актами выполненных работ № ОМС_СЗ_21_0015274 от 30.11.2021, №ОМС_СЗ_21_0015281 от 22.12.2021 и № ОМС_СЗ_21_0015293 от 30.11.2021, Экспертными заключениями № 211015-1, 211015-2 211015-3 от 11.11.2021.

Истцом были  понесены следующие убытки: восстановительный ремонт автомобилей - 483 861 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертиз - 18 000 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобилей - 63 600 рублей 00 копеек, итого - 565 461 рубль 64 копейки. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 03 ноября 2022  года по делу № А55-11173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

Н.Б. Назырова