АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-855/2024

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: Ярославская область, г. Ярославль) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 610000, Кировская область, г. Киров, а/я 84), ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 610000, Кировская область, г. Киров, а/я 84), ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 169908, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО5 по доверенности от 20.12.2024,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 по доверенности от 16.02.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1). В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при осуществлении полномочий в процедуре банкротства ООО «Коммунсервис» (далее – должник, ООО «Коммунсервис») допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), подпунктов «а», «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299), Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Управления изложены в заявлении с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в котором арбитражный управляющий признал нарушение требований в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов с учетом своевременного направления в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности, указал на заключение договора страхования от 08.02.2024 №6925/700/24, предоставление сведений о текущей задолженности за услуги, оказанные привлеченными специалистами, полагает, что перечисленные нарушения требований Закона №127-ФЗ не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Коммунсервис», считает возможным признать нарушения малозначительными. Нарушение в части заключения с ООО «Кипарис» договора на оценку незавершенного строительством объекта ООО «Коммунсервис» без согласия кредиторов и уполномоченного органа арбитражный управляющий не признал, указал, что расходов на проведение оценки имущества за счет средств должника не допущено, решение о проведении оценки принято арбитражным управляющим с учетом количества требований кредиторов и истечения срока действия предыдущей оценки. В отсутствие согласия кредиторов и уполномоченного органа арбитражный управляющий не допустил расходование средств должника. Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложены в отзыве с дополнениями. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требования Управления отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО2 представил письменное мнение на заявление, в которых поддержал позицию Управления, просит привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

ФИО3 представил письменное мнение на заявление, в которых поддержал позицию Управления, просит привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

ФИО4 представила сведения о том, что не обращалась с заявлениями о проверке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 ни в прокуратуру Кировской области, ни в Управление. ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

09.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств подлинности жалобы от 31.10.2023, которую сотрудник Управления рассмотрел в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении и указал в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2024, об истребовании в АО «Почта России» сведений о приемке почтового отправления с идентификатором 4631142040348, направленном в прокуратуру Кировской области.

Ходатайство ФИО4 о проведении экспертизы предъявлено с нарушением требований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют сведения об эксперте, экспертной организации, их квалификации, сведения о стоимости услуг эксперта, сведения о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Кировской области для оплаты услуг эксперта. 

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 21.01.2025, арбитражный суд отказал в его удовлетворении: помимо несоответствия ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно только заявление ФИО4 о том, что она не обращалась ни в Управление, ни в прокуратуру Кировской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 является достаточным основанием для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении текста жалобы от имени ФИО4, датированного 31.10.2023, как доказательства, не удовлетворяющего критериям относимости и допустимости. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено определением от 09.11.2023 по жалобам ФИО2, ФИО3 на действия арбитражного управляющего, таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением по иным фактическим обстоятельствам. В случае если ФИО4 полагает, что ее права и законные интересы нарушены каким-либо лицом, она вправе самостоятельно обратится за судебной защитой таких прав и законных интересов.

Выслушав представителей Управления и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) по делу №А28-8648/2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона №127-ФЗ («Банкротство застройщиков»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по обособленному спору №А28-8648/2020-61 арбитражный управляющий ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Коммунсервис».

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами ФИО2 и ФИО3, общедоступными сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалами арбитражного дела №А28-8648/2020 о банкротстве ООО «Коммунсервис», при проведении административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, подпунктов «а», «г» пункта 5 Общих правил №299, кроме того факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу №А82-15016/2022, вступившим в законную силу 26.04.2023.

Усмотрев в допущенных ФИО1 нарушениях требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, подпунктов «а», «г» пункта 5 Общих правил №299 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Коммунсервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.01.2024 составила протокол об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя ФИО1, о времени, дате и месте составления протокола арбитражный управляющий ФИО1 извещен, 22.12.2023 представил пояснения в адрес Управления.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 23.01.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, выразившееся в нарушении установленной Законом №127-ФЗ периодичности для представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего за период с момента его утверждения – 05.07.2023 по дату составления протокола об административном правонарушении – 23.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление утверждает, что собрание кредиторов ООО «Коммунсервис» арбитражному управляющему следовало провести не позднее 05.10.2023, а также в декабре 2023 года, к собранию кредиторов необходимо подготовить отчет.

Не оспаривания несоблюдение обязательных требований общей нормы - пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, ФИО1 указывает, что поскольку ООО «Коммунсервис» находится в процедуре банкротства застройщика, целью которой является принятие решения со стороны ППК «Фонд развития территорий» об осуществлении компенсаций обманутым участникам долевого строительства, такое решение ППК «Фонд развития территорий» принято 11.12.2023, происходит замена в реестре требований кредиторов с участников долевого строительства на ППК «Фонд развития территорий» ежедневно, следовательно, ежедневно меняется реестр требований кредиторов должника. Подготовка и проведение собрания кредиторов ООО «Коммунсервис» в такой период влечет за собой денежные расходы из конкурсной массы должника, что не соответствует критерию разумности, по мнению ФИО1, в свою очередь отчеты арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности представлены в арбитражный суд своевременно.

Возражая против указанных доводов, Управление ссылается на проведение предыдущим управляющим собраний кредиторов в установленный Законом №127-ФЗ срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что формальное нарушение требования пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ о периодичности представления собранию кредиторов отчета по сроку 05.10.2023 Управлением в действиях ФИО1 доказано. 

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО4 о том, что она не подписывала жалобу на действия ФИО1, представленную Управлением в материалы административного дела, сведения о претензиях кредиторов к ФИО1 в связи с нарушением периодичности представления отчета собранию кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Это означает, что существенное значение для разрешения такого спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №303-ЭС16-5060.

Согласно пункту 2 протокола от 23.01.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в целях обеспечения ведения процедуры ООО «Коммунсервис» в десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Не оспаривая нарушение установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ срока, ФИО1 указывает на заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.02.2024 №6925/700/24.

Согласно пункту 3 протокола от 23.01.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ, что выразилось в заключении договора на проведение оценки и проведение повторной оценки имущества должника в отсутствие соответствующих требований и согласия кредиторов и уполномоченного органа о принятии на себя расходов на проведение повторной оценки.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона №127-ФЗ, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу положений пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Управление полагает, что ФИО1 в отсутствие требования о проведении повторной оценки имуществ ООО «Коммунсервис», заявленного лицом, имеющим предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ право, и в отсутствие принятия конкурсными кредиторами или уполномоченным органом расходов на проведение повторной оценки, подписан договор с оценщиком ООО «Кипарис» от 14.08.2023 №14/08/23-к, оценщиком подготовлен отчет об оценке 05.09.2023, сведения в ЕФРСБ размещены 22.09.2023.

Не оспаривая проведение повторной оценки незавершенного строительством объекта ООО «Коммунсервис», арбитражный управляющий указал, что с момента проведения первой оценки (30.08.2021) прошел длительный период утверждения, поэтому повторная оценка им проведена в целях определения соотношения стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком и размера требований участников строительства для определения возможности передачи ППК «Фонд развития территорий», новому застройщику или жилищностроительному кооперативу (статья 201.5 Закона №127-ФЗ) без отнесения расходов на проведение оценки на кредиторов, уполномоченный орган или конкурсную массу должника.

Вышеизложенные доводы арбитражного управляющего Управлением и ФИО2 не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необоснованным вменение ФИО1 нарушение требований пунктов пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ.

В пункте 4 протокола от 23.01.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, что выразилось в несообщении кредиторам по текущим платежам, а именно: ФИО3, ФИО2, ФИО7, сведений о сроках погашения текущей кредиторской задолженности.

Оценив представленный в материалы дела отчет арбитражного управляющего ФИО1 от 30.11.2023, а также отчет о движении денежных средств, принимая во внимание правовой статус ФИО3, ФИО2, ФИО7 в деле о банкротстве ООО «Коммунсервис», арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением не обосновано вменение арбитражному управляющему нарушение прав кредиторов по текущим платежам и признаки состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявления ФИО2 в Управление мотивированы закрытием арбитражным управляющим ФИО1 расчетного счета должника, с которого осуществлялись расчеты предыдущим управляющим ФИО8, и открытием нового расчетного счета должника без восстановления картотеки по текущим платежам, включая задолженность перед ФИО3, ФИО2, ФИО7 со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Вместе с тем доказательства отсутствия формирования картотеки неисполненных платежей кредиторам по текущим требованиям, отсутствие реконструкции очередности оплаты текущих платежей по новому банковскому счету, а равно доказательств нарушения очередности выплат по текущим требованиям Управление не представило.

Отчеты арбитражного управляющего специалист Управления при проведении административного расследования изучал и исследовал.

При указанных обстоятельствах доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО1 прав кредиторов по текущим требованиям, которые учтены арбитражным управляющим, арбитражный суд не усматривает.

Отраженное в пункте 5 протокола от 23.01.2024 нарушение подпунктов «а», «г» пункта 5 Общих правил №299 арбитражный управляющий ФИО1 признает, объясняя технической ошибкой при большом объеме информации, указывая, что сама по себе такая техническая ошибка в отчете при наличии иных подтверждающих документов не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Коммунсервис».

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему пунктами 1, 2, 5 протокола об административном правонарушении от 23.01.2024 нарушений доказанной по основаниям статьи части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Управлением доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. 

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за нарушения прав должника и кредиторов. 

Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом №127-ФЗ, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено, нарушения арбитражным управляющим общих принципов законодательства о банкротстве, закрепленных в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления Управления также не установлено.

В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное финансовым управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным. 

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: Ярославская область, г. Ярославль) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.В. Агалакова