Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60106/2022

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 395 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – страховая компания, ответчик), о взыскании 10 395 руб. 72 коп. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии сглавой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 Учреждению в искеотказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение отменено,иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования уточнены, Учреждение просит взыскать со Страховой компании 10 309 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование изложенных возражений. 

Истец требования поддерживает в полном объеме. Ответчик свои письменные позиции поддерживает, просит отказать в удовлетворении требований истца и распределить судебные расходы.

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании, суд установил.

В результате ДТП, произошедшего 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО4, дом 1, была повреждена опора наружного освещения, находящаяся на балансе истца в составе системы наружного освещения. 

Наезд на опору был совершен водителем ФИО5, осуществлявшим управление транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак C001ЕТ98. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0116292692. 

Учреждение утилизировало поврежденную опору в качестве лома железобетонных изделий, получив за сданный лом 693 руб. 36 коп., что подтверждается приемостадочным актом от 21.12.2020, подписанным учреждением и ООО «Вторичные материалы» По расчету Учреждения (локальная смета № 1) размер расходов на восстановление сети наружного освещения, включающих в себя демонтажповрежденной железобетонной опоры со светильником и работы по установкеновой стойки опоры со светильником и проводами, составит 37 950 руб.

Поскольку поврежденная опора не подлежала восстановлению, учреждениевключило в размер убытков стоимость новых аналогичных товаров, без учетафактического износа утраченного имущества к моменту ДТП.

На основании заявления учреждения о выплате страхового возмещенияот 25.04.2022 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвелстраховую выплату в размере 27 554 руб. 28 коп. (акт о страховом случае от19.05.2022). При этом Страховая компания определила сумму страховоговозмещения на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от19.05.2022 № АТ11998871 как совокупность рыночной стоимости ремонтныхработ и рыночной стоимости подлежащей замене стойки опоры со светильникоми проводами с учетом 50% износа.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ № 0116292692 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между учреждением и страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения. Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В ответ на запрос суда из УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступили материалы по вышеуказанному ДТП.

Определением от 07.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. и ФИО6, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость расходов с учетом износа, необходимых для приведения имущества СПБ ГБУ «ЛЕНСВЕТ», поврежденного в ДТП от 18.12.2020, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в ценах на дату ДТП?

2. Какова действительная стоимость имущества СПБ ГБУ «ЛЕНСВЕТ»,поврежденного в ДТП от 18.12.2020, на день ДТП с учетом его срока службы итехнического состояния непосредственно до момента повреждения?

После проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023.

Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость расходов без учета износа, необходимых для приведения имущества СПб ГБУ «Ленсвет», поврежденного в ДТП от 18.12.2020, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в ценах на дату ДТП, составляет 22 471 руб. 27 коп. 

Разрешая поставленные вопросы, эксперты не смогли дать ответ о стоимости ремонта с учетом износа. В заключении экспертов указано, что определить процент износа опоры освещения, а также состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая не представляется возможным, поскольку документы, содержащие подобную информацию в материалах дела отсутствуют, дополнительно по запросу эксперта не представлены.

В связи с невозможностью определить процент износа, эксперты не смогли ответить на второй вопрос.

Представитель истца в судебном заседании указал, что эксперт неверно произвел расчеты, однако, ходатайств дополнительной или повторной экпертизе не заявил. Стороной истца доказательства незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер выплаченного возмещения превышает определенную судебной экспертизой стоимость ремонта опоры освещения без учета износа, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оплата судебной экспертизы была возложена на страховую компанию, которой денежные средства в размере 48 000 руб. были перечислены на депозит. 

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд распределяет  расходы в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, которые понесены САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с СПб ГБУ «Ленсвет» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 48 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.