АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А05-1742/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-1742/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 307290104600031, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 31 539 руб., в том числе 26 610 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 16.03.2018 № 11 на основании государственного контракта от 01.03.2018 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт), 4 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 10.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, с Учреждения в пользу Общества взыскано 31 280,06 руб., в том числе 26 610 руб. основного долга и 4 670,06 руб. процентов за период с 26.03.2018 по 10.02.2021, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга (26 610 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что контракт № 131 между сторонами заключен 23.05.2018, в связи с чем неустойка должна начисляться с 23.05.2018 – даты возникновения правоотношений между сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 01.03.2018 предприниматель (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить товар российского производства согласно спецификации (приложению № 1), а государственный заказчик – принять и оплатить принятый товар.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Твердая цена Контракта составила 26 610 руб. (пункт 2.1).

Срок поставки товара – с момента подписания Контракта до 31.12.2018 (пункт 4.1 Контракта). 

Во исполнение Контракта предприниматель поставил Учреждению товар на общую сумму 26 610 руб., что подтверждено товарной накладной от 16.03.2018 № 11, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

В ходе судебного разбирательства Учреждение подтвердило факт получения товара; спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

Поскольку Учреждение поставленный товар не оплатило, срок исполнения денежного обязательства наступил, предприниматель в претензии от 15.10.2020 потребовал погасить 26 610 руб. задолженности и уплатить проценты. 

Поскольку Учреждение требования претензии в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга, а требование в части взыскания процентов за период с 26.03.2018 по 10.02.2021 – в размере 4670,06 руб., т.е. в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию по пункту 6.3 Контракта и пункту 5 статьи 34 Закону № 44-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 16.03.2018  № 11 и его принятие ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за товар.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено право поставщика на взыскание с заказчика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установленной в пункте 5 статьи 34 Закона                     № 44-ФЗ.

Поскольку предприниматель просил взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 10.02.2021, суд первой инстанции просил его уточнить свои требования.

 Ввиду отсутствия ответа от истца, учтя положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд удовлетворил требование в пределах размера законной и договорной неустойки, которая составила 4 670,06 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления             № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом этого суды правомерно удовлетворили требования о начислении неустойки за период с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.3 Контракта.

Довод Учреждения о том, что с учетом заключения между сторонами Контракта 23.05.2018 неустойка подлежит начислению с 23.05.2018, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Контракт датирован 01.03.2018, товар получен 16.03.2018, на 26.03.2018 срок оплаты поставленного товара наступил. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А05-1742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова