СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3139/2024-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-52143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-52143/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №РФ03КО0212001025 от 01.01.2023 за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года по договору №РФ03КО0212001025 от 01.01.2023 в размере 25 360 руб. 62 коп., пени за период с 13.03.2023 по 18.12.2023 в размере 2861 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 25 360 руб. 62 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования Кушвинский городской округ, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования. Считает, что признание дома авариным автоматически не влечет невозможность (непригодность) для проживания и, как следствие, не является объектом, в котором презюмируется образование ТКО, в связи с чем основанием для освобождения от несения обязательных коммунальных платежей служить не может. Отмечает, что Администрация Кушвинского городского округа является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, на который возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также контролю занятия и использования таковых. Истец, являясь региональным оператором, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан, в связи с чем на регионального оператора не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, кто осуществляет такое пользование, а также техническое состояние жилых помещений. Обращает внимание на то, что сведений о том, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения, в помещениях фактически никто не проживал, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, судом не приведено обоснование непригодности жилых помещений для проживания. Кроме того, обследование технического состояния домов производилось в целях признания аварийными и подлежащими сносу. Более того, из Постановления Администрации Кушвинского городского округа № 2097 от 23.12.2022 не следует снос жилого дома и фактическое расселение граждан, которое следует произвести до 31.12.2025. Полагает, что из представленных ответчиком доказательств об аварийном состоянии объектов не следует вывод о невозможности для проживания и немедленном расселении граждан, в связи с чем вывод суда об аварийности жилых помещений, отсутствия жилого помещения, собственников, а также лиц, постоянно или временно проживающих в таком помещении, соответственно невозможности образования ТКО и необоснованности начислений за оказываемую услугу, является преждевременным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах деле.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0212001025 от 01.01.2023, в отношении спорных объектов ответчика, заключенный на условиях типового, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат объекты: Кушва, ул. Коммуны, 99-22; Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 14 пом. 69, 70, 71; 

<

...>, этаж 1, комн. 12; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №5, кв. 15 комн. 20; п. Баранчинский, пер. Лескомский, д. №5, кв. 15 комн. 17; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 6 к. 28, 29; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 1 пом.2; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 1 помещение 54; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 3 комн. 12, 13; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №5, пом. 9; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 30; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 32; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 33; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 8 пом. 40; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 11 помещения 55, 56; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 11 пом. 57; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 13 пом. 63; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 13 пом. 65, 66; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 15 пом. 72; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 15 пом. 73, 74.

Истец указал, что во исполнение условий договора, в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что ответчик признает наличие задолженности  перед истцом за период января по июль 2023 года в размере 5 864 руб. 04 коп. за помещения по адресам: Кушва, ул. Луначарского 8-106, Азиатская, ул. Коммуны 6-5, Азиатская ул. Коммуны 6-8, п. Баранчинский, ул. Октябрьская, дом №26 квартира 3, п. Баранчинский, ул. Октябрьская, дом №26 квартира 2, 

<

...> в связи с чем требования в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению. В отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 №2097 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», указанные дома признаны аварийными. При отсутствии жилого помещения, а также лиц, постоянно или временно проживающих в таком помещении, судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № РФ03КО0212001025 от 01.01.2023, на условиях типового договора. Способ расчета платы за обращение с ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, единица расчета норматива – количество проживающих.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом, в том числе предъявлена к взысканию задолженность за обращение с ТКО в отношении следующих объектов отходообразования, собственником которых выступает ответчик: Кушва, ул. Коммуны, 99-22; Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 14 пом. 69, 70,71; 

<

...>, этаж 1, комн. 12; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №5, кв. 15 комн. 20; п. Баранчинский, пер. Лескомский, д. №5, кв.15 комн. 17; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв.6 к. 28, 29; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 1 пом. 2; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв. 1 пом. 54; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №7, кв.3 комн. 12, 13; п. Баранчинский, пер. Лескомский, дом №5, пом. 9; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 30; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 32; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 6 пом. 33; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв.8 пом.40; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 11 пом. 55, 56; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 11 пом. 57; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 13 пом. 63; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 13 пом. 65, 66; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 15 пом. 72; п. Баранчинский, ул. Мира, дом №14, кв. 15 пом. 73, 74,

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные дома являются аварийными, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями от 2022 года по проведению работ по обследованию и оценке технического состояния многоквартирных домов, с целью выявления оснований для признания их аварийными и подлежащими сносу в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также постановление Администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 №2097 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения по вышеназванным адресам в спорный период являлись аварийными, в них никто не проживает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании платы по указанным объектам за период с января по июль 2023 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что само по себе признание помещения аварийным не является основанием, освобождающим собственника от внесения платы за обращение с ТКО, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан, дата завершения мероприятий по расселению аварийных домов определена до 31.12.2025, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. 

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В то же время указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Постановлением администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097 многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, признаны аварийными и подлежащими сносу.

При этом из содержания представленных ответчиком в материалы дела  заключений по признанию вышеуказанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу следует, что проживание в домах является небезопасным, состояние конструкций несет угрозу, имеется опасность обрушения стропильных конструкций, стены, инженерные сети домов находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, приложенные к заключениям фотоматериалы свидетельствуют о том, что условия для проживания в домах отсутствуют, помещения (комнаты, места общего пользования) домов находятся в полуразрушенном состоянии.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании платы по указанным объектам за период с января по июль 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-52143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова