Арбитражный суд Московской области

                                       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2630/2024

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"  к МУП "ПОРЯДОК"

Третье лицо: конкурсный управляющий МУП «Порядок» ФИО1

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОРЯДОК" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту  №05.02.1245 ХВ.ВО от 15.12.2022 (Договор) за период сентябрь 2023 г. (спорный период) в размере 111 443,34 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 19.12.2023 в размере 5 700,76 руб., неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.12.2023 по дату полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2630/24 от 18.03.2024 (мотивированная часть от 02.07.2024) (Решение Арбитражного суда Московской области по делу) исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с МУП "ПОРЯДОК" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 111 443,34 руб., неустойку в размере 5 700,76 руб., неустойку на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.12.2023 по дату полной оплаты долга, с учетом применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2630/24 от 18.03.2024 по заявлению  конкурсного управляющего  МУП «Порядок» ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон, конкурсный управляющий ФИО1 в  судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения,  представленные истцом. 

Рассмотрев спор, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка истцом холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод ответчика, прием и оплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 3 контракта (Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь 2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 443,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что  основанием для обращения конкурсного управляющего ответчика  с процессуальной жалобой и рассмотренным заявлением, что является по сути возражениями по иску, явилось то, что после принятия Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100844/23 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вещное право ответчика на объект недвижимого имущества, куда подавался спорный ресурс, было прекращено 26.07.2023 (до спорного периода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). (п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Условиями Договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон в случае передачи прав владения на объекты, участвующих в передаче и потреблении ресурса в рамках Договора, в частности установлена обязанность ответчика по уведомлению истца о состоявшемся факте (п. 12.1 Договора) 

Из условий Договора также следует,  что одним из условий прекращения правоотношений по данному соглашению может являться, в том числе наступление обстоятельства невозможности исполнения обязательств, в том числе в результате прекращения у Абонента (ответчика) права пользования (владения) оборудованием (имуществом), участвующим в передаче и потреблении ресурса в рамках Договора. При этом случае Договор прекращается в момент фактического прекращения подачи ресурса и составления двухстороннего акта (абз. 4 п. 17.2 Договора).

Между тем материалами дела не подтверждены обстоятельства совершения ответчиком действий по уведомлению истца о прекращении права на соответствующий объект, составления соответствующего акта, в ситуации, когда ответчиком не оспаривалось обстоятельство поставки ресурса на объект в спорный период. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3))

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами за следующие периоды после спорного (дела №№ А41-7380/24, А41-13765/2024), а также то, что ответчик правомерность заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 19.12.2023 в размере 5 700,76 руб., о присуждении неустойки с 20.12.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование в виде присуждения неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.12.2023 по дату полной оплаты долга, с учетом применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПОРЯДОК" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 111 443,34 руб., неустойку в размере 5 700,76 руб., неустойку на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.12.2023 по дату полной оплаты долга, с учетом применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

                                  Судья                                                   Д.Ю. Капаев