АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-38/2017

10 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,    ОГРНИП 306402724200010,  

к    обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Восток",  248001,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю     ФИО3,      г. Калуга, ОГРНИП 304402733600475, и индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Калуга, ОГРНИП 310402907400010, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии по Калужской области, 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью    «Петербургские   чайные»,   197046,   

<

...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании обременения отсутствующим, устранении препятствий в пользовании помещением,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Калуга, ОГРНИП 306402724200010,

о расторжении договора и взыскании 157 504 руб. 53 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,    ОГРНИП 306402724200010, 

к   обществу    с  ограниченной  ответственностью  "Восток",  248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 3 969 280 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП ФИО2) - представителя ФИО5 на основании доверенности от 06.09.2016;

от первого ответчика (ООО "Восток" ) - представителя   ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2017;

от  второго  ответчика (И.П. ФИО3 -  представителя ФИО7 на основании доверенности № 40 АА 0683785 от 31.01.2017;

от третьего ответчика (ИП ФИО4) - представителей ФИО8 на основании доверенности № 40 АА 0919931 от 14.06.2016, ФИО9 на основании доверенности от 21.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании отсутствующим обременения нежилого помещения  общей площадью  218,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, учетный кадастровый номер  40 26 000 296 520/1, дата регистрации 22.06.2016, 40-40/001-40/001/034/2016-349/1, дата регистрации 28.06.2016,  40-40/001-40/001/054/2016-328/1, дата регистрации 04.07.2016, 40-40/001-40/001/043/2016-361/1, дата регистрации 09.09.2016, 40-40/001-40/001/058/2016-1215/1; обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании  путем освобождения    помещений,  обозначенных в выкопировке для аренды, приложенной к договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и в кадастровом паспорте  от 17.06.2016 №40/16-224842 под номерами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Исковое заявление принято  к производству, делу присвоен номер А23-38/2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Петербургский чайные". 

Определением от 03.04.2017 по ходатайству истца судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А23-38/2017 и дело №А23-242/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006, взыскании задолженности за период с 10.02.2016 по 10.01.2017 в размере 260 440 руб., пени в размере 121 руб. 30 коп.

30.05.2017 к производству было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании убытков в размере               1 000 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований ООО "Восток" до 157 504 руб. 53 коп. и увеличение исковых требование ИП ФИО2 до 3 969 280 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Восток" уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, просил расторгнут договор аренды, взыскать задолженность по договору аренды, а также пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  Пояснил, что сторонами 19.06.2016 заключено соглашение об уступке права требования(цессии) и  зачете однородных  требований, с учетом указанного соглашения у ИП ФИО2 задолженности по арендной плате не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО "Восток" отсутствуют. Встречный иск поддержал (с учетом уточнения) по изложенным в нем основаниям. Заявил об уточнении исковых требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ИП ФИО2 в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным результата кадастровых работ  по созданию помещений  общей площадь. 218, 7 кв.м., по адресу: 

<

...>, учетный кадастровый номер 40:26:000296:520/1 и снятии его с кадастрового учета, поскольку в данном случае истцом предъявляется новое требование, имеющее иной предмет и основание. 

Представители ИП ФИО4 и ФИО3 указали на обоснованность требований ООО "Восток", в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании  убытков просили отказать.

Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Петербургские чайные" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 03.11 2016 между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление  арендатору в возмездное пользование  (аренду) нежилого помещения  общей площадью  250,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане  КП БТИ. 

Согласно п.  1.2. договор вступает в силу  с момента его  государственной регистрации и  действует до  31.12.2013.

Договор  прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой  управления Федеральной государственной регистрационной службы от 16.02.2007.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.11.2006.

17.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.  3 л.д. 22), в соответствии с которым срок действия договора продлен по 31.12.2018. 

Кроме того, 31.12.2014, 31.03.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы - с 01.01.2015 размер арендной платы составляет 17 000 руб., с 01.04.2015 - 40 200 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности ООО "Восток" направило в адрес ИП ФИО2 требование о погашении задолженности в срок до 30.10.2016 (требование от 30.09.2016 №104-1 (т.  3.л.д. 65), что подтверждается квитанцией от 07.10.2016, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с отметкой о вручении 11.10.2016.

20.10.2016 ООО "Восток" в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о расторжении договора от 30.09.2016 №128 (т.  3 л.д. 25), в судебном заседании представлен оригинал квитанции от  20.10.2016 и уведомления о вручении почтовой корреспонденции  с отметкой о вручении 31.10.2017.

ИП ФИО2 задолженность в установленный срок не погасил, в возражениях на требование от 02.11.2016 указал на необоснованность требования о расторжении договора ввиду отсутствия задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды. 

Согласно уточненному расчету ООО "Восток"  задолженность по арендной плате за период с 11.02.2016 по 29.06.2017 составила 127 504 руб. 53 коп.

При этом размер арендной платы с 16.06.2016 определен истцом в размере 11300 руб. 24 коп., исходя из фактически занимаемой ИП ФИО2 площади помещений.

Уточненный расчет судом проверен и принимается. 

Довод ИП ФИО2 об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с зачетом требований по соглашению об уступке  права требования (цессия) и зачете однородных требований судом отклоняется. 

Суд находит обоснованным довод ИП ФИО2 о том, что в силу п.  2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Между тем, судом  учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Из текста соглашения от 19.06.2016 усматривается, что сторонами соглашения являются: ИП ФИО2 ("первоначальный кредитор (цедент)" и "арендатор"), с одной стороны, ООО "Восток" ("новый кредитор (цессионарий") или "арендодатель", с другой стороны, и ООО "Петербургские чайные" ("должник" или  "субарендатор" ), с третьей стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п.  5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако, соглашение ООО "Петербургские чайные" не подписано, в связи с чем оснований  считать соглашение заключенным не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Восток" следует, что сторонами соглашение от 19.06.2016 не исполнялось, в нарушение п.  2.1. документы, удостоверяющие право  требования к должнику ООО "Восток" не передавались. 

Доказательства фактического исполнения сторонами соглашения от 19.06.2016 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП ФИО2 по арендной плате. 

На дату обращения ООО "Восток" с иском в суд и на дату принятия решения задолженность не погашена.  

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Восток"  в адрес ИП ФИО2 направлены претензия о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор аренды с приложением соглашения и акта приема-передачи.

Однако, задолженность ответчиком не погашена, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

С учетом изложенного требование ООО "Восток"  о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  7.3 договора, в соответствии с которым за невнесение в установленные договором сроки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени  в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 30 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование ИП ФИО2 о взыскание убытков в размере 3 969 280 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, после передачи ООО "Восток" ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 03.11.2016 помещений  общей площадью  250,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ООО "Восток" был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2016 общей площадью 218,7 кв.м., в состав которых согласно кадастровому паспорту и выкопировке из технического паспорта вошли и помещения, ранее переданные в аренду ИП ФИО2  

ИП ФИО2, ссылаясь на невозможность использовать арендованные помещения общей площадью 177,2 кв.м. в связи с их предоставлением  арендодателем ИП ФИО10 по договору от 16.06.2016 и причинение ему в связи с этим убытков в виде неполученной арендной платы, обратился иском в суд о взыскании с ООО "Восток" убытков в размере 3 969 280 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем в материалы дела представлены доказательства передачи арендодателем (ООО "Восток" ) части помещений, являющихся  предметом договора аренды от 03.11.2016, ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2016, а в дальнейшем, по договору субаренды от 21.06.2016 ИП ФИО4

Факт причинения ИП ФИО2 убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором аренды нежилого помещения от 16.06.2016, договором субаренды от 21.06.2016, актами приема-передачи помещений, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.  

Согласно уточненному расчету ИП ФИО2 размер упущенной выгоды -неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.05.2016 составляет  3 969 280 руб.

В обоснование расчета истцом представлены письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать  спорное помещение  с установлением  арендной платы в размере 2800 руб. за кв.м. 

Кроме того, из договора субаренды, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, предметом которого является субаренда тех же помещений, которые ранее были переданы в аренду ИП ФИО2,   усматривается, что арендная плата в первые 6 месяцев составляет 300 000 руб., а затем 450 000 руб. в месяц.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО "Восток" обязательств по договору аренды ИП ФИО2 мог бы получить доход в виде арендной платы в размере 3 969 280 руб.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой ИП ФИО2 при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора ответчиком по иску о взыскании убытков не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора аренды от 03.11.2006, правоотношения сторон по договору аренды прекращены и оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании отсутствующим обременения нежилого помещения, а также обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещений удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

В данном случае из искового заявления ИП ФИО2 следует, что спорное имущество  выбыло из его владения. 

 Кроме того, отношения между ООО "Восток " и ИП. ФИО2 в данном случае являются обязательственными, поскольку вытекают из договора аренды, исполнение или неисполнение обязательств по которому влечет определенные правовые последствия.

В связи с расторжением договора аренды от 03.11.2006 оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом  путем его освобождения не имеется.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга о признании отсутствующим обременения нежилого помещения  общей площадью  218,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, учетный кадастровый номер  40 26 000 296 520/1, дата регистрации 22.06.2016, 40-40/001-40/001/034/2016-349/1, дата регистрации 28.06.2016,  40-40/001-40/001/054/2016-328/1, дата регистрации 04.07.2016, 40-40/001-40/001/043/2016-361/1, дата регистрации 09.09.2016, 40-40/001-40/001/058/2016-1215/1; обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании  путем освобождения    помещений,  обозначенных в выкопировке для аренды, приложенной к договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и в кадастровом паспорте  от 17.06.2016 №40/16-224842 под номерами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 03.11.2006.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" задолженность в размере 27 504 руб. 53 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере10 642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в размере 3 969 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19846 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального    бюджета государственную пошлину в размере 1038 руб. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева