АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37579/2019

г. Уфа

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СП ВИС - МОС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью  "УФАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчиков – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью СП ВИС - МОС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "УФАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ-ТЕХНОЛОГИЯ" о признании договора уступки права требования от 29.05.2019 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-207080/19-113-1722.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 дело А40-207080/19-113-1722 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 дело принято к производству.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчики исковые требования отклонили по доводам отзывов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «СМТ» (подрядчик) и ООО «СП ВИСМОС» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018г.

В соответствии с п.2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных и сварочно-монтажных работ по строительству Объекта «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р.Б.Хета методом ННБ. Сузунское месторождение» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью работ и передать Генподрядчику результат выполненных работ в предусмотренный приложением № 4 к Договору срок.

Ответчик ООО «СМТ», получив от истца предоплату в сумме 16 477 707,08 руб., выполнил работы только частично на сумму 14 975 230,09 руб., сумма неотработанного аванса составила 1 502 476 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных Договором работ в установленный срок, существенного неоднократного нарушения установленного приложением № 4 к договору Графика производства работ при отсутствии реальных перспектив их надлежащего выполнения, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем подрядчик был письменно уведомлен письмом № 1161 от 27.05.2019г. 

В дальнейшем истцом от ООО "УФАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ-ТЕХНОЛОГИЯ" поступило уведомление от 29.05.2019г. «О состоявшейся уступке требования по договору субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018г.» в рамках заключенного между ООО «СМТ» (цедент) и ООО "УФАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ-ТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарий) договора № 36 от 29.05.2019г. уступки прав требования.

При этом копия договора уступки долга № 36 от 29.05.2019г. истцу ни одним из ответчиком не была представлена.

Истец полагает, что договор уступки от 29.05.2019 является недействительной сделкой ввиду фактического отсутствия переданного по нему требования, а также противоречия данной сделки требованиям закона и договора. 

Так, у ООО «СМТ» имеется задолженность перед истцом по договору субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018г. в размере неотработанного аванса в сумме 1 502 476,99 руб., которая является предметом рассмотрения самостоятельного иска в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-170719/2019).

Однако ООО «СМТ» уступил ООО "УФАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ-ТЕХНОЛОГИЯ" право требования долга с истца на сумму 50 458 675,59 руб.

Истец указывает, что данная задолженность не существует, не подтверждается первичными документами. Подрядчик по договору субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018г. выполнил работы только на 14 975 230,09 рублей, которые были приняты истцом по Акту КС-2 № 1 от 26.08.2018г. и полностью оплачены.

Попытка уступить задолженность в размере 50 458 675,59 руб. без каких-либо документов, подтверждающих её наличие и размер, свидетельствует о мошенническом сговоре ответчиков и недостоверности данной сделки.

Кроме того, истец указывает, что пунктами 36.1 и 36.2 Договора № 255/5/18 от 22.06.2018г. установлено, Субподрядчик не имеет права передавать (уступать) права по Договору третьим лицам полностью или частично, заключать договоры финансирования под уступку права требования (договор факторинга), залога прав требования без письменного согласия Генподрядчика.

О намерениях передать право требования по договору № 255/5/18 от 22.06.2018г. ООО «СМТ» не уведомлял Истца и письменного согласия на совершение соответствующей сделки от него не получал.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки № 36 от 29.05.2019 недействительным.

Ответчики требования не признали, в отзывах сослались на незаключенность договора уступки, представили суду копию данного договора (т. 2 л.д. 34-38).

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требования от 29.05.2019, заключенного между ООО «СМТ» (цедент) и ООО «УфаСтройРеконструкция-Технология» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме права требования к ООО «СП ВИС-МОС» (должник) по договору субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018 и доп. соглашению № 1 от 30.08.2018, по которому цедент является субподрядчиком, а должник генеральным подрядчиком.

В силу п. 1.2 договора уступки к цессионарию переходит требование об оплате должником долга за выполненные работы в размере 50 458 675 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты работы согласно условиями договора субподряда.

В силу п. 2.1 договора права требования, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора уступки, переходят к цессионарию после полной оплаты стоимости за уступаемые права, стоимость которых будет установлена в дополнительном соглашении к договору, порядок подписания которого урегулирован в п. 3.2 договора.

В силу п. 3.1 договора уступка прав цедента является возмездной.

Согласно п. 3.2 договора уступки Стороны обязались заключить Дополнительное соглашение к Договору, в котором будет определена цена за уступаемые по настоящему Договору права требования, в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Стороны пришли к согласию, что цена за уступаемые права требования, которая будет определена в Дополнительном соглашении, является существенным условием настоящего Договора.

Стороны решили, что в случае если в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора доп. соглашение, в котором будет установлена цена за уступаемые права требования, не будет подписано, то настоящий договор будет считаться незаключенным.

Ответчики в отзывах указывают, что Согласно условиям Договора, стороны обязались согласовать цену Договора путем подписания Дополнительного соглашения в срок до 08.06.2019 года.

До настоящего момента между ООО «СМТ» и ООО «УСР» указанное Дополнительное соглашение к Договору не подписано, то есть, не согласовано существенное условие Договора, предусмотренное сторонами. К исполнению указанного Договора стороны также не приступали, соответственно, не осуществили действий, создающих условия для признания Договора заключенным.

Исходя из пункта 7.1. Договора уступки следует, что любая из сторон, в случае ненадлежащего исполнения любого из обязательств, установленных Договором, другой Стороной, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления в адрес контрагента письменного уведомления почтовым отправлением, либо нарочно.

02.06.2019 года ООО «УСР» направило в адрес ООО «СМТ» письмо том, что считает подписанный договор уступки от 29.05.2019 незаключенным, а также уведомляет о прекращении каких-либо правоотношений, которые возникли из Договора или могут возникнуть в будущем.

Ответчики указывают, что в силу незаключенности договора уступки прав требований от 29.05.2019 года, указанный договор не может быть признан недействительным, поскольку не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Положениями Договора уступки стороны обусловили момент приобретения, и, соответственно, перехода прав требования к Цессионарию после полной оплаты последним стоимости уступаемых прав. В свою очередь, стороны, решив, что Договор является возмездным, стоимость уступаемых прав не согласовали, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемых прав требования и повлекло за собой и невозможность перехода прав требований к ООО «УСР». Какого-либо денежного исполнения от ООО «УСР» к ООО «СМТ» осуществлено не было, что также свидетельствует о том, что права требования к ООО «УСР» не перешли.

На основании изложенного ответчики просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае при согласовании предмета спорного договора уступки от 29.05.2019 стороны указали задолженность должника перед цедентом по договору подряда № 255/5/18 от 22.06.2018г. в размере 50 458 675 руб. 99 коп.

Истец указал, что данная задолженность в природе не существует, поскольку по договору № 255/5/18 генподрядчик (истец) перечислил аванс в размере 16 477 707,08 руб. При этом работы подрядчиком ООО «СМТ» были выполнены только на сумму 14 975 230,09 руб. размер неотработанного аванса составил 1 502 476,99 коп.

Таким образом, это у ООО «СМТ» имеется задолженность перед истцом, с требованием о взыскании которой он обратился в Арбитражный суд города Москвы. Данное дело рассматривалось параллельно с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170719/2019 от 31.07.2020 с ООО «СМТ» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» был взыскан неотработанный аванс в размере 1 522 476 руб. 99 коп. и неустойка в размере 816 813 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт того, что со стороны ООО «СМТ» договор подряда № 255/5/18 от 22.06.2018 в основной части не был завершен и просрочен к исполнению, установлен факт отказа генподрядчика от договора уведомлением № 1161 от 27.05.2019. Таким образом, указанным решением установлено, что по договору подряда № 255/5/18 от 22.06.2018 имеется задолженность ООО «СМТ» перед ООО «СП ВИС-МОС», при этом обратная задолженность у генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы отсутствует.

Указанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку из них следует, что по договору уступки от 29.05.2019 ООО «СМТ» передало ООО «УфаСтройРеконструкция-Технология» право требования фактически не существующей задолженности.

Вместе с тем, установление данных фактов не дает суду оснований признавать договор уступки от 29.05.2019 недействительным как полагает истец либо же незаключенным как настаивают ответчики, ввиду следующего.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Предусмотренный условиями договора подряда № 255/5/18 от 22.06.2018 запрет на уступку прав требований третьим лицам без получения согласия других сторон договора также не является основанием для признания договора уступки недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Законом предусмотрено, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования. 

 Указание в договоре на запрет уступки права требования само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной, что не исключает возможность защиты истца иными способами.

  Доводы ответчика о незаключенности договора уступки в связи с отсутствием согласования фиксированной стоимости уступленного права судом также отклоняются.

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор является возмездным.

Установленное цедентом и цессионарием в п. 3.2 договора условие о том, что договор будет признан незаключенным в случае несогласования сторонами в 10 дневный срок стоимости уступленного права противоречит самому волеизъявлению на уступку права и условию п. 3.1 договора о его возмездности.

В силу обычая делового оборота в случае не указания в договоре уступки стоимости за уступленное право требования она считается равной стоимости уступленного права.

Судом также установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМТ» о взыскании штрафа на основании п.36.3 Договора субподряда № 255/5/18 от 22.06.2018г.

Согласно указанному пункту договора в случае несоблюдения Субподрядчиком требований п. 36.1., Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 20% от уступленного/заложенного права, но в любом случае не менее 200 000 рублей, и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику, причиненных прекращением Договора.

Как указывалось судом выше, пунктом 36.1 договора установлен запрет Субподрядчику передавать (уступать) права по Договору третьим лицам полностью или частично, заключать договоры финансирования под уступку права требования (договор факторинга), залога прав требования без письменного согласия Генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-249013/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании штрафа в размере 10 097 135 руб. 12 коп. были удовлетворены.

При этом в рамках рассмотрения названного дела ответчиком ООО «СМТ» в отзыве на иск и апелляционной жалобе приводились аналогичные доводы о незаключенности договора уступки от 29.05.2019, поскольку сторонами договора не согласована стоимость уступленного права.

Вместе с тем данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований считать договор уступки права требования от 29.05.2019, заключенный между ООО «СМТ» и ООО «УСР», недействительным в связи с передачей несуществующего права требования либо незаключенным в связи с отсутствием согласования стоимости за уступленное право не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов